Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11629/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2017. Зареєстровано: 24.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2017.
Дата набрання законної сили: 13.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
		 22 вересня 2017 року                              місто Київ                              № 826/11629/17 
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі 
		за позовомОСОБА_1      доКиївської обласної виборчої комісії  провизнання дій протиправними,
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/11629/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної виборчої комісії про визнання дій протиправними.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 відкрито провадження у справі. 
		При цьому, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:
		-          заборонити Голові, заступнику голови, секретарю Київської обласної виборчої комісії скликати засідання комісії для організації перевірки протоколу від 15.07.2017, а також будь-яких інших протоколів Зборів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Київської обласної ради щодо відзиву депутата Київської обласної ради ОСОБА_1, а також підписаних листів, доданих до протоколу на предмет відповідності останніх статтям 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;
		-          заборонити Київській обласній виборчій комісії здійснювати перевірку протоколу від 15.07.2017, а також будь-яких інших протоколів Зборів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Київської обласної ради щодо відзиву депутата Київської обласної ради ОСОБА_1, а також підписних листів, доданих до протоколу, на предмет відповідності останніх статтям 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;
		-          заборонити Київській обласній виборчій комісії приймати рішення щодо відповідності або невідповідності протоколу від 15.07.2017, а також будь-яких інших протоколів Зборів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Київської обласної ради щодо відзиву депутата Київської обласної ради ОСОБА_1, а також підписних листів, доданих до протоколу (статті 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»);
		-          заборонити Київській обласній виборчій комісії направляти постанову, оприлюднювати її або в будь-якій іншій формі звертатись до вищого керівного органу партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відзиву депутата Київської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, на основі розгляду протоколу від 15.07.2017, будь-яких інших протоколів Зборів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Київської обласної ради, а також підписних листів, доданих до протоколів. 
		Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд виходить з такого. 
		Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
		В обґрунтування необхідності забезпечення позову в адміністративній справі №826/11629/17 представником позивача зазначено про очевидну протиправність оскаржуваних дій Київської обласної виборчої комісії, підтримавши доводи такої протиправності, якими безпосередньо обґрунтовані заявлені позовні вимоги. Крім того, представником позивача зазначено, що позивачу у разі задоволення позовних вимог без забезпечення позову для відновлення своїх порушених прав доведеться докласти значних зусиль та витрат. 
		В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваних дій, оскільки вирішення вказаного питання на стадії розгляду відповідного клопотання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
		При цьому, слід зазначити, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено прийняття Київською обласною виборчою комісією до розгляду повідомлення щодо ініціювання відкликання депутата Київської обласної ради ОСОБА_1, що наразі свідчить про відсутність можливого порушення прав позивача, з метою поновлення яких останньому доведеться докласти значних зусиль та витрат.
		Отже, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/11629/17 та, як наслідок, про відмову у задоволенні останнього. 
		Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
		У Х В А Л И В:
		Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/11629/17.
		 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя                                                                                                                 Літвінова А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...