Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 720/1017/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Порушення правил охорони або використання надр.
Надіслано для оприлюднення: 26.09.2017. Зареєстровано: 27.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2017.
Дата набрання законної сили: 26.10.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              26.09.2017 
		 
		Справа № 720/1017/17 
		Справа № 1-кп/720/90/17
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області 
		в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
		 з участю секретаря ОСОБА_2 
		 прокурора ОСОБА_3 
		 захисника ОСОБА_4 
		 обвинуваченого ОСОБА_5  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017260120000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 14, 15, 16, 18, 19 Кодексу України «Про надра», якими передбачено, що надра надаються у користування фізичним та юридичним особам, лише за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами, для видобування корисних копалин, порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», достовірно знаючи про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», із змінами та доповненнями, піщано-гравійна сировина у вигляді гравію відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, для видобування якої необхідна наявність спеціального дозволу на користування надрами, 27 квітня 2017 року в адміністративних межах Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, усвідомлюючи, що власноруч здійснити видобуток гравійно-піщоної суміші він не зможе, ввівши в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо законності дій з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, під приводом виконання робіт з облаштування сільського сміттєзвалища, попросив останніх про допомогу. 
		Після цього, за допомогою екскаватора іноземного виробництва марки Nobas UB16W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_6 та належить ОСОБА_10 , екскаватора марки ЭО 3322, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким управляв ОСОБА_9 та належить ПП «Магнат IV», автомобіля марки «Камаз», моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким управляв ОСОБА_8 та належить ОСОБА_11 , автомобіля марки «Камаз», моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким управляв та який належить ОСОБА_7 , здійснив видобування піщо-гравійної суміші, яку вивозили до місця будівництва будинку культури в с. Зелений Гай Новоселицького району та відвантажували неподалік об`єкта будівництва. 
		В результаті незаконних дій ОСОБА_5 здійснено незаконне видобування 134,52 м/куб мінерального ресурсу: піщано-гравійної сировини  гравію.
		Обвинувачений винним себе визнав повністю та показав, що 27 квітня 2017 року без наявності спеціального дозволу для видобування гравію, він за допомогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в адміністративних межах Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, здійснив незаконний видобуток гравію, якого мав намір використати для будівництва будинку культури в с. Зелений Гай Новоселицького району. У вчиненому щиро розкаявся та звернувся до суду із заявою про звільнення його від покарання по амністії. 
		Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються. 
		Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у порушенні 27 квітня 2017 року правил використання надр повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 240 ч. 2 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. 
		При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
		Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення. 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу. 
		Відповідно до вимог п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засудженіза умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно дост. 12 КК України,які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який для чоловіків встановлений у 60 років. 
		Згідност. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
		У відповідності ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. 
		Судом встановлено, що обвинувачений вчинив умисний злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 240 ч. 2 КК України, до набрання чинностіЗакону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Закономчинностієособою пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
		Таким чином, обвинувачений відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
		Обставин, передбаченихст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлено.
		Враховуючи, що обвинувачений є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2016 році», а також те, що даний Закон поліпшує його становище, зокрема передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченогопро його звільнення від відбування покарання на підставіп. «ґ» ст. 1Закону України «Про амністію в 2016 році» задовольнити.
		Речові докази кримінального провадження, а саме вилучений по справі гравій відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає передачі в дохід держави. 
		Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів про те, що власники арештованих у справі автомобілів знали про незаконну діяльність обвинуваченого, то відповідно до положень ст. 96-2 КК України та ст. 100 ч. 9 КПК України, дані транспортні засоби підлягають поверненню їх власникам або законним володільцям. Екскаватор марки ЭО 3322, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким управляв ОСОБА_9 , підлягає поверненню власнику ПП «Магнат IV», яке в силу ст. 96 ЦК України не несе відповідальність за зобов`язання фізичної особи, в тому числі її учасника (засновника). 
		Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого. 
		Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, 
		УХВАЛИВ:
		Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
		На підставі п. «ґ» ст. 1Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
		Вилучений по справі гравій в об`ємі 134,52 м/куб, який зберігається на території Новоселицького райавтодору, після вступу вироку в законну силу, передати в дохід держави. 
		Речові докази у справі  екскаватор іноземного виробництва марки Nobas UB16W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , екскаватор марки ЭО 3322, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «Магнат IV», автомобіль марки «Камаз», моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , автомобіль марки «Камаз», моделі «55111», державний номерний знак НОМЕР_4 , який ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими їх власникам, знявши з них арешт накладений ухвалами слідчого судді Новоселицького районного суду від 05 травня 2017 року. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 2379 (двох тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 52 копійок.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
		 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...