Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/6301/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 26.09.2017. Зареєстровано: 27.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2017.
Дата набрання законної сили: 25.09.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/6301/17                        Головуючий у 1 інстанції:  ОСОБА_1  
		Провадження № 11-сс/783/744/17                 Доповідач:                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 вересня 2017 року,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
		головуючого судді: ОСОБА_2 
		         суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		       при секретарі: ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу із доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року, - 
		     за участю прокурора: ОСОБА_8 
		         підозрюваного: ОСОБА_7 
		           захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		            
		 в с т а н о в и л а :
		цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12017140230000590 від 10 вересня 2017 року задоволено та застосовано до підозрюваного: 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 09.11.2017 року включно.
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7  просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 13 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі, у виді особистого зобов`язання. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у своєму рішенні слідчий суддя дійшов висновку про існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України порушуючи імперативні вимоги кримінального процесуального Закону відносно змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів  фактично, жодним чином не перевіривши доводів сторони обвинувачення та порушуючи принципи функціонування інституту слідчого судді. Крім цього вказує, що у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності й додаткові обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, має великий послужний список, характеризується з позитивної сторони, а також врахувати, що ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав ані слідству, ані суду, і є зацікавленим у розгляді справи у розумні строки. 
		У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7  просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 13 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі, у виді особистого зобов`язання.
		Заслухавши доповідь судді, виступи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , а також захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями і просили її задоволити, виступ прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу із доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, які слідчим суддею досліджувались, доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволення виходячи з наступного. 
		Я вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 вересня 2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140230000590 внесені відомості щодо ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст.345 КК України.
		12 вересня 2017 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст.345 КК України.
		13.09.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12017140230000590 від 10 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
		Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
		Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що  ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить слідчого суддю обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
		Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя вірно врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 332, ч.2 ст. 345 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
		Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
		Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
		Колегія суддів враховує наявність заяв народних депутатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особу підозрюваного, який характеризується з позитивної сторони, був учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, має статус учасника бойових дій, хворіє, є інсулінозалежним, а відтак погоджується із слідчим суддею, який при розгляді справи не вбачав застосування запобіжного заходу альтернативного у вигляді застави, так, як останній виходячи із обґрунтованої підозри вчиняв насильницькі дії. 
		Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 09.11.2017 року включно без визначення розміру застави з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає. 
		Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- 
		 
		 у х в а л и л а :
		апеляційну скаргу із доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 09.11.2017 року включно без визначення розміру застави з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)»  без змін. 
		В поданих народними депутатами України  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заявах про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки  відмовити. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		 Судді:
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_3                  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...