Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/8251/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 28.09.2017. Зареєстровано: 29.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2017.
Дата набрання законної сили: 30.10.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		27.09.2017 Справа №607/8251/17 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 
		в складі:
		               головуючого            судді ОСОБА_1 
		               за участю секретаря         ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017210000000128 від 31 травня 2017 року відносно
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого, 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора             ОСОБА_4 
		та захисника             ОСОБА_5 
		обвинуваченого         ОСОБА_3 
		В С Т А Н О В И В:
		Обвинувачений ОСОБА_3 , з 06 березня 2017 року працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідно до наказу №06 від 06 березня 2017, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», тобто являючись службовою особою, та згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, до повноважень та завдань якого згідно Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Голови Національної поліції України від 07 листопада 2015 року, серед іншого, належить боротьба з корупцією та хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, та серед посадових осіб органів державної влади і самоврядування; протидія корупційним правопорушенням і порушенням, пов`язаним з корупцією; складання адміністративних протоколів про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства, діючи умисно, використовуючи надані службові повноваження усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Так, обвинуваченим ОСОБА_6 на виконання вимог Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні ( Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки» в частині вжиття заходів щодо запобігання, виявлення та припинення правопорушень пов`язаних з корупцією, проводились перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та відповідно до службових повноважень здійснювались дії по виявленню фактів вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 366-1 КК України в частині декларування недостовірної інформації.
		Виявивши факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в діях начальника управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_7 при поданні електронної декларації за 2016 рік у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо не реєстрації та укриття виявленого факту вчинення ним корупційного правопорушення в частині декларування недостовірної інформації та в майбутньому уникнення кримінальної відповідальності.
		Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 близько 12.00 год 31 травня 2017 року зателефонував на мобільний телефон начальника управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_7 та повідомив про необхідність невідкладної зустрічі.
		В ході особистих розмов обвинуваченого ОСОБА_8 із ОСОБА_7 в присутності працівника управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 , останні повідомили ОСОБА_7 , що він вчинив корупційний злочин та з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 необхідно передати 500 доларів США.
		ОСОБА_7 , розцінюючи дії працівників управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання їхніх злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та інтересів, погодився на їхні злочинні вимоги.
		01 червня 2017 близько 12.40 год за попередньою домовленістю із обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зустрівся із ним та проходячи по вулиці Чорновола в сторону залізничного вокзалу м. Тернополя, передав йому в якості неправомірної винагороди 200 доларів США, що станом на 31 травня 2017 року згідно офіційного курсу НБУ становило 5262 гривні за вирішення питання щодо нереєстрації та укриття виявленого стосовно нього факту порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та уникнення в майбутньому кримінальної відповідальності.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3  своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища. 
		30 червня 2017 року між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні  прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. 
		Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України упродовж 1 (одного) року. На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, не застосовувати заходи кримінально  правового характеру у виді спеціальної конфіскації, так як кошти у сумі 200 /двісті / доларів США, які були предметом злочину, на підставі вказаної статті, підлягають поверненню власнику  УСБУ в Тернопільській області. 
		В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. 
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
		Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні  прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
		Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року накладено арешт на грошові кошти та інше майно вилучене у ОСОБА_3 , а саме: контрольний взірець марлевого тампону, за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , грошові кошти, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 в сумі 200 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій та номіналів: грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії AD45606037А, грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії FF45010708В, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору С201 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) із карткою мобільного оператора «Київстар» та надписом «Djuice» НОМЕР_2 . картою пам`яті micro sd hc 4gb; 3 флеш носії (на 8 ГБ. 4 Гб. та без маркування); мобільний телефон NOM1 з карткою мобільного оператора Vodaphone. ІМНІ1 НОМЕР_3 , ІМНІ2 НОМЕР_4 : посвідчення водія ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; штани, сорочку, в яких був одягнений ОСОБА_6 01.06.2017 року під час отримання грошових коштів від ОСОБА_12 та затримання, який суд вважає, слід скасувати, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження. 
		Речові докази:
		- контрольний взірець марлевого тампону, за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , суд вважає, після вступу вироку в законну силу, слід знищити;
		- мобільний телефон марки Nokia чорного кольору С201 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) із карткою мобільного оператора «Київстар» та надписом «Djuice» НОМЕР_2 . картою пам`яті micro sd hc 4gb; 3 флеш носії (на 8 ГБ. 4 Гб. та без маркування); мобільний телефон NOM1 з карткою мобільного оператора Vodaphone. ІМНІ1 НОМЕР_3 , ІМНІ2 НОМЕР_4 : посвідчення водія ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; штани, сорочку, в яких був одягнений ОСОБА_6 01.06.2017 року під час отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , суд вважає, після вступу вироку в законну силу, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
		У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 2-423/17 від 21.06.2017 року в сумі 1484, 40 грн. та технічної експертизи документів № 1.1-220/17 від 23.06.2017 року в сумі 618, 50 грн., а всього 2102, 90 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз в межах даного кримінального провадження.
		Окрім цього, суд вважає, що на підставі ч.5 ст.96-2 КК України, грошові кошти, вилучені в ході проведення огляду місця події, в сумі 200 доларів США, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 , а саме купюри номіналом по 100 доларів США кожна, наступних серій та номіналів: - грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії AD45606037А, грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії FF45010708В, як неправомірну вигоду, та 300 доларів США, які повернуті ОСОБА_7 співробітнику УСБУ в Тернопільській області, а саме три купюри номіналом по 100 доларів кожна за серійними номерами СF94852566 А, АВ 15227573 С, DВ 00234381 С належні УСБУ в Тернопільській області, і зберігаються в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернопіль, слід повернути їх власнику - УСБУ в Тернопільській області.
		Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд 
		З А С У Д И В:
		Затвердити укладену між старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні  прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
		ОСОБА_3 визнати винувати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 1 (один) рік. 
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року на грошові кошти та інше майно вилучене у ОСОБА_3 , а саме: контрольний взірець марлевого тампону, за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , грошові кошти, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 в сумі 200 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США кожна наступних серій та номіналів: грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії AD45606037А, грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії FF45010708В, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору С201 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) із карткою мобільного оператора «Київстар» та надписом «Djuice» НОМЕР_2 . картою пам`яті micro sd hc 4gb; 3 флеш носії (на 8 ГБ. 4 Гб. та без маркування); мобільний телефон NOM1 з карткою мобільного оператора Vodaphone. ІМНІ1 НОМЕР_3 , ІМНІ2 НОМЕР_4 : посвідчення водія ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; штани, сорочку, в яких був одягнений ОСОБА_6 01.06.2017 року під час отримання грошових коштів від ОСОБА_12 та затримання. 
		Речові докази:
		- контрольний взірець марлевого тампону, за допомогою якого проводились змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу - знищити;
		- мобільний телефон марки Nokia чорного кольору С201 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) із карткою мобільного оператора «Київстар» та надписом «Djuice» НОМЕР_2 . картою пам`яті micro sd hc 4gb; 3 флеш носії (на 8 ГБ. 4 Гб. та без маркування); мобільний телефон NOM1 з карткою мобільного оператора Vodaphone. ІМНІ1 НОМЕР_3 , ІМНІ2 НОМЕР_4 : посвідчення водія ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 ; штани, сорочку, в яких був одягнений ОСОБА_6 01.06.2017 року під час отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , після вступу вироку в законну силу - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
		На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, не застосовувати заходи кримінально  правового характеру у виді спеціальної конфіскації на грошові кошти вилучені в ході проведення огляду місця події, в сумі 200 доларів США, а саме купюри номіналом по 100 доларів США зокрема: грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії AD45606037А, грошова купюра номіналом «сто доларів США» серії FF45010708В та 300 доларів США, які повернуті ОСОБА_7 співробітнику УСБУ в Тернопільській області, а саме три купюри номіналом по 100 доларів кожна за серійними номерами СF94852566 А, АВ 15227573 С, DВ 00234381 С - повернути їх власнику, а саме УСБУ в Тернопільській області.
		Процесуальні витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 2-423/17 від 21.06.2017 року в сумі 1484, 40 грн. та технічної експертизи документів № 1.1-220/17 від 23.06.2017 року в сумі 618, 50 грн., а всього 2102, 90 (дві тисячі сто дві гривні дев`яносто копійок) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726). 
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. 
		Копії вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_13 її захиснику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...