Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/13635/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2017. Зареєстровано: 30.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/13635/17-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі 
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю секретаря ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52016000000000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		09.03.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 52016000000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
		19.09.2017 вказаний обвинувальний акт після проведення повторного автоматизованого розподілу передано до розгляду колегії суддів у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
		Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки розподіл було здійснено без врахування положень ч. 9 ст. 31 КПК України, та головуючий суддя не має відповідного стажу роботи на посаді судді для розгляду вказаного кримінального провадження.
		В судове засідання сторони провадження не з`явились.
		Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали провадження, колегія суддів надходить наступних висновків.
		Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.
		Відповідно до підпунктів 2.3.4. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі з дотриманням, зокрема, такого правила: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. 
		Згідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України до автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому документообігу суду в обов`язковому порядку виносяться зокрема, дані, передбаченні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
		Суддя ОСОБА_1 призначена на посаду строком на п`ять років Указом Президента України №302/2013 від 23.05.2013, тобто має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років, а отже не має повноважень приймати участь в розгляді такої категорії справ (не має відповідних повноважень на момент автоматизованого розподілу).
		Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.
		Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
		З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення заявленого в провадженні самовідводу головуючого судді. 
		На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, - задовольнити.
		Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52016000000000457, номер справи в суді № 760/13635/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий ОСОБА_1 
		 Судді ОСОБА_2 
		 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...