Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/435/13- к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 02.10.2017. Зареєстровано: 03.10.2017. Оприлюднено: 05.10.2017.
Дата набрання законної сили: 10.04.2018
Результат оскарження 28.03.2019 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: залишено касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/435/13- к   1-кп/335/37/2017 
		                         ВИРОК
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   2 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: 
		головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів:     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю прокурорів:         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		    ОСОБА_7 , 
		         ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		захисників:             ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		обвинувачених:     ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012089990000302 за обвинуваченням:
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуден-Аймері Бельгія, громадянки України, освіта вища, не працює, пенсіонер, не одружена, має хронічне захворювання  гіпертонічна хвороба, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України;
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богданівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянки України, освіта вища, працює ДВНЗ Запорізький будівельний коледж  викладач, не одружена, має захворювання гіпертонічна хвороба 3 ступеню, перенесла операцію з онкозахворювання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Державний вищий навчальний заклад «Запорізький будівельний коледж» створений 1930 року остановою Ради Міністрів СРСР від 02.09.47 р. № 3130/1023.
		30 листопада 2007 року Запорізький будівельний технікум перейменовано у вищий навчальний заклад Запорізький будівельний коледж (рішення Правління Української державної будівельної корпорації від 30.11.2007 року № 115).
		Основна мета діяльності коледжу  забезпечення умов, необхідних для здобуття вищої освіти, підготовки фахівців для задоволення потреб держави.
		Коледж здійснює свою діяльність у відповідності з чинним законодавством та Статутом (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 26.12.2007 р., Номер запису 1 103 105 0001 021 881). Коледж є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, поточний та інші рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного герба України із своїм найменуванням, відокремлене майно, може від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права і обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді.
		Коледж з його структурними підрозділами функціонує, як єдиний навчально - виховний комплекс. Навчальні та обслуговуючі підрозділи підпорядковані безпосередньо директору коледжу, який призначає керівників підрозділів, визначає напрями їх основної діяльності, структуру управління та умови використання матеріально-технічної бази, що належить коледжу. Прийом на роботу та звільнення з роботи заступників директора, керівників структурних підрозділів та інших працівників здійснюється наказом директора коледжу на умовах передбачених чинним законодавством України (п.1.10, 1.11 Статуту коледжу).
		В обов`язки коледжу (п.3.3 Статуту) входить: забезпечення на належному рівні навчально-виховного процесу ...; забезпечення економічного та раціонального використання фінансових і матеріальних цінностей ...; здійснення бухгалтерського оперативного обліку, ведення статистичної звітності згідно чинного законодавства України. Обов`язки коледжу реалізуються через обов`язки директора, педагогічного складу, інших працівників коледжу, студентів, слухачів.
		Безпосереднє управління діяльністю коледжу здійснює директор. Директор коледжу в межах наданих йому повноважень вирішує питання діяльності коледжу, стверджує його структуру і штатний розпис; є розпорядником майна і коштів; здійснює прийом на роботу та звільняє з роботи працівників; контролює дотримання всіма підрозділами штатно-фінансової дисципліни; здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацію навчально-виховної та культурно-масової роботи ... відповідає за проведення навчальної діяльності в коледжі, за результати фінансово-господарської діяльності (п.4.3, 4.6 Статуту).
		В обов`язки ОСОБА_13 , як завідуючої денним відділенням згідно посадової інструкції входить:організація та здійснення керівництва навчальною і виховною роботою відділення згідно планів, які затверджуються заступниками директора з навчальної та виховної роботи, забезпечення і виконання планів і навчальних програм, здійснення контролю за якістю викладання навчальних програм, планування роботи відділення на навчальний рік, контроль за відвідуваннями навчальних занять студентами, систематичний контроль ведення журналів навчальних занять, відвідування та аналіз відвідуваних занять, контроль за своєчасністю виконання робітничо-навчальних планів, контроль виконання розкладу навчальних занять, консультацій, додаткових занять.
		У лютому 2008 року, а також у березні 2009 року у зв`язку з укладенням договорів про комплексне банківське обслуговування з виплати заробітної плати з банком Філія ВАТ КБ «Надра Банк» Запорізького РУ і ВАТ «VАВ банк», відповідно, співробітниками Запорізького будівельного коледжу оформлялися поточні банківські рахунки і зарплатні банківські картки. При цьому вищевказаними банками на адресу Запорізького будівельного коледжу були спрямовані підписані зі свого боку пакети документів для підписання їх з боку працівників Запорізького будівельного коледжу. 
		ОСОБА_13 і невстановлені посадові особи коледжу, при невстановлених обставинах отримали доступ до вищевказаних документів ВАТ КБ «Надра Банк», ВАТ «VАВ банк» та зарплатних банківських картках ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
		Так, в кінці лютого 2008 року ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 43, підробила з метою їх подальшого використання з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_14 , які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме:
		-    заява ОСОБА_14 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року;
		-    виписку-повідомлення ОСОБА_14 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;
		-    розписку ОСОБА_14 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ Надра від 13.03.2008 року; 
		-    анкету клієнта ОСОБА_14 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року;
		-    умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» на ОСОБА_14 .
		Крім того, приблизно в кінці лютого 2008 року невстановлені посадові особи коледжу, з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, підробили офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а саме:
		-    заяву ОСОБА_16 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 16.02.2008 року;
		-    виписку-повідомлення ОСОБА_16 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;
		-    розписку ОСОБА_16 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»;
		-    анкету клієнта ОСОБА_16 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк», а від 16.02.2008 року; 
		-    умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» ОСОБА_16 ;
		-    заяву ОСОБА_15 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 27.02.2008 року;
		-    виписку-повідомлення ОСОБА_15 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»;
		 - розписку ОСОБА_15 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»;
		 - анкету ОСОБА_15 клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року. 
		Крім того, ОСОБА_13 в березні 2009 року, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 43, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зазначеного навчального закладу, діючи повторно, підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ «VАВ банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_14 , які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме:
		   - заяву-анкету ОСОБА_14 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VАВ банк» від 20.03.2009 року;
		   - розписку ОСОБА_14 про отримання платіжної картки в ВАТ «VАВ банк» від 25.03.2009 року;
		   - договір № VЕ від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_14 ;
		   - правила користування платіжними картками у ВАТ «VАВ банк».
		 В березні 2009 року невстановлені особи коледжу з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ «VАВ банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 а саме:
		   - заяву-анкету ОСОБА_16 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VАВ банк» від 02.03.2009 року;
		   - розписку ОСОБА_16 про отримання платіжної картки в ВАТ «VАВ банк» від 12.03.2009 року;
		   - договір № VЕ 314596 від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_14 ;
		   - правила користування платіжними картками у ВАТ «VАВ банк»; 
		   - аналогічні документи ВАТ «VАВ банк» на ім`я ОСОБА_15 .
		В дійсності ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки у ВАТ «VАВ банк» не мали, а зарплатні банківські картки на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15  не отримували. 
		Надалі ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, використали вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах у березні 2009 року передали їх в Запорізьку філію ВАТ «VАВ банк» для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.
		 У судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.358 КК України не визнала та показала, що працювала у Запорізькому будівельному коледжі близько 40 років. У 2007-2008 роках працювала на посаді завідуючої денним відділенням на факультеті «Будівельник». Стосовно роботи обвинувачена пояснила, що в її обов`язки входила навчальна та виховна робота, робота зі студентами на відділені, відвідування занять, призначення стипендій. Стосовно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_13 не згодна та винною себе у скоєнні злочинів не визнає. Щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , то обвинувачена пояснила, що вони працювали у коледжі, але точний період вона назвати не може. Обвинувачена проводила лише свої заняття та ті, які замінювала за вказівкою диспетчера, документи заповнювала лише за себе. Жодної попередньої змови у неї ні з ким, а ні з ОСОБА_12 , ані з іншими особами, не було та ніякої мети та умислу на заволодіння грошовими коштами коледжу також не було. Обвинувачена ОСОБА_13 не згодна з обвинувальним актом у повному обсязі, вважає, що слідчі дії та експертизи сфальсифіковані. Банківські картки за ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вона не отримувала, користувалася лише своєї карткою. 
		Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що працювала разом з обвинуваченими з 2005 року по 2011 рік у Запорізькому будівельному коледжі викладачем креслення. ОСОБА_12 була директором, а ОСОБА_13 заступником. Коли вона прийшла на роботу у 2005 році поряд з нею працювала ОСОБА_15 , потім її не стало, оскільки ОСОБА_15 уїхала за кордон. ОСОБА_12 заняття замість ОСОБА_15 не проводила, ОСОБА_12 проводила свої заняття. З 2007 року ОСОБА_15 у стінах навчального закладу не бачила. ОСОБА_15 викладала креслення на відділені «Будівництво», ОСОБА_21 також викладала креслення на тому ж відділенні. Група ділиться на 2 підгрупи: на одній викладала ОСОБА_21 , на другій  повинна була викладати ОСОБА_15 . Вона проводила заняття коли ще працювала, коли її не стало то підгрупи або зводились, або заняття проводила лаборант ОСОБА_22 . Свідок інколи підміняла ОСОБА_15 З коледжу звільнилася 01.03.2011 року. ОСОБА_15 переїхала за кордон, у чому вона остаточно впевнилася у 2010 році, коли були невеликі збори, на яких вони складали лист про те, що відбувається в коледжі. На тих зборах були присутні представники УБОПа, котрі вивчали порушення, що відбувалися в коледжі, коли зачитувались порушення викладені в цьому листі ОСОБА_12 сказала, що дійсно мали місце такі невеличкі порушення і що ОСОБА_15 знаходячись за кордоном рахувалася в коледжі. В той час коли вона працювали таких проблем, хто отримував гроші вона не знала. Коли вона влаштовувалася на роботу в Запорізькому будівельному коледжі, співбесіду з нею проводила ОСОБА_12 . Вона заповнила пакет документів. Після цього ознайомилася з навчальним планами. Свідок також знала ОСОБА_14 , як предметника та особисто як людину. Як класному керівнику до неї почали підходили студенти її групи та розповідали, що у них не проводяться заняття з предмету «Економіка деревообробних підприємств», який викладала ОСОБА_14 . Вона знала, що ОСОБА_14 спеціаліст з теплотехніки, і деревообробка не її дисципліна. До неї декілька разів підходив староста та казав, що не проводяться заняття, однак свідок завжди переадресовувала його до ОСОБА_13 оскільки та контролювала роботу викладачів. Однак, потім староста казав, що заняття все одно не проводяться та свідок зрозуміла, що повинна була їх проводити ОСОБА_14 це відбувалося у 2009  2010 роках, однак ОСОБА_14 свідок не бачила з 2007 року. Свідок була класним керівником групи Технологія деревообробки по 2010 рік.
		Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі 8 років тому, звільнилася з коледжу 05.02.2008 року. До цього працювала у відділі кадрів  інспектором відділу кадрів. В коледжі викладачі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 працювали постійно та за сумісництвом. Свідок їх особисто бачила, оформлювала документи про прийняття на роботу. Вона вела табеля обліку робочого часу по працівникам. Табеля по викладачах веде диспетчер, свідок їх лише візувала, однак перевірити чи дійсно викладачі відпрацювали години не має можливості, це входило до обов`язків диспетчера. Години проведення пар викладачів контролювала диспетчером. Коли приймали на роботу у коледжі спочатку співбесіду з викладачем проводила директор, потім людина приходила до свідка писала заяву, свідок пояснювала, які документи необхідно принести, якщо викладач приходив працювати за сумісництвом, то приносив довідки з основного місця роботи. ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 всіх вона бачила. Викладача ОСОБА_17 свідок бачила багато разів, коли працювала в коледжі. Свідок до заробітної плати відношення не має. Після звільнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не спілкувалася, діяльністю коледжу не цікавилася. 
		Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює в коледжі з 2004 року спочатку працювала заступником головного бухгалтера, потім головним бухгалтером. На той час директором була ОСОБА_12 . Свідок пояснила, що чула такі прізвища як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , однак особисто з ними не знайома, вони були викладачами - сумісниками. Вона була знайома лише з ОСОБА_19 , яка була у них штатним працівником. Щодо кримінального провадження жодних пояснень не надала.
		Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими з 2003 року, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працювала у Запорізькому будівельному коледжі бухгалтером. Вона займалася нарахуванням заробітної плати. Табель обліку робочого часу веде відділ кадрів, диспетчер та табельник. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19  викладачі коледжу за сумісництвом, вона їх бачила у коледжі. Нарахування зарплати на підставі навчальних журналів, учбова частина обраховує та надає дані до бухгалтерії скільки вони відпрацювали годин. Перевіряє заступник по навчальній частини підписує. Табель обліку робочого часу складає діловод, раніше назва посади була диспетчер, ОСОБА_26 . Звіт до ПФУ готує особисто свідок, завіряє головний бухгалтер. Заробітна плата видається на банківську картку, вони укладають договори з банками «VAB банк». «Родовід Банк». Співробітників коледжу переводили на інший банк наступним чином: спочатку коледж укладав договір з банком, потім співробітники банку приходили до коледжу та приймали особисто від кожного співробітника коледжу документи, після цього через деякий час вручали банківські картки це інколи відбувалося у коледжі, інколи співробітники коледжу їздили до банку. Накази про нарахування зарплати їй надає відділ кадрів. Відповідальність за табель обліку несе особа, яка його складає. 
		Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обвинуваченими, так як вони разом працювали в Запорізькому будівельному коледжі. Вона працює в коледжі з 1994 року секретарем учбової частини. До її функціональних обов`язків входило підрахунок годин викладачів, рух студентів на її відділенні, готувати у зв`язку з чим складала декілька звітів та подавала до бухгалтерію. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 працювали у коледжі. Петрова працювала у коледжі давно, на 2008 рік була штатним викладачем креслення, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були сумісниками, викладали погодинно економіку на різних відділеннях. Години сумісникам підраховувала свідок особисто. Справи викладачів вів відділ кадрів. 2007-2010 року ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 брали журнали проводили пари та ставили у викладацьку, кожного місяця свідок брала ці журнали, підраховувала години і звіт передавала у бухгалтерію. Навантаження визначає заступник директора з навчальної роботи. Можливість внесення змін до документації будь-ким виключається, оскільки у коледж постійно приїжджали перевірки.
		Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_13 своєї вини, її винуватість у підробленні офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинені повторно, використання завідомо підроблених документів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження іякі відповідають вимогам належності та допустимості, передбаченим ст. ст.65-66 КПК України (1960 р.) та відповідно до п. 8 Перехідних положень цього Кодексу є допустимими: 
		- заявою ОСОБА_14 згідно з якою вона звернулася до правоохоронних органів з проханням притягнути до відповідальності осіб, які без її відома подали ксерокопію її паспорту в «Надра Банк» та ВАТ «VAB банк», оформили картку заробітної плати на протязі 2009 -2010 років невідомі їй особи замість неї отримували заробітну плату у будівельному коледжі, однак вона не працювала там з 2008 року (т.1 а.с. 65);
		- висновком спеціаліста Д/№14 від 21.01.2011 року, згідно з висновком якого підпис у графі «підпис держателя основної картки в документі заява- анкета на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу ВАТ «VABБанк» від 20.03.2009 року від імені ОСОБА_14 виконана іншою особою, а не ОСОБА_14 (т.1 а.с. 71-73), зразком підпису ОСОБА_14 ( т.1 а.с. 74-76), заявою ОСОБА_14 про видачу дублікату посвідчення до УПФУ у Ленінському районі м.Запоріжжя (т.1 а.с. 77), Кредитний договір № 191/708940 від 12.09.2007 р.( т.1 а.с. 78-81), матеріалами оформлення ОСОБА_14 кредита в АТ «Індустріально-експертний банк» (т.1 а.с. 82-85);
		- заява-анкетою на відкриття карткового рахунку і підключення до системи електронного банкінгу від імені ОСОБА_14 (т.1 а.с. 86);
		   - витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  Державного навчального закладу Запорізький будівельний коледж ( т.1 а.с. 87-88),
		- відповідь з Пенсійного Фонду України про найманих працівників що були у трудових відносинах з ДВНЗ «ЗБК» що містяться у електронній базі даних, додаток список працівників за 2008 рік, за 2009 рік, згідно з яким ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 наявні у вказаному списку, за 2010 рік у переліку працівників наявна ОСОБА_14 (а.с. 89-100);
		- статутом Запорізького будівельного коледжу (т.1 а.с. 121-147);
		- заліковою відомістю групи ТТ-31 курс 3 від 07.07.2008 (т. 1 а.с.148) згідно з якою екзаменатором є ОСОБА_15 та наявний підпис екзаменатора у кожній графі відміток.
		- заліковою відомістю групи Б-32 курс 3 від 07.07.2008 р (т.1 а.с. 150-151) згідно з якою екзаменатором є ОСОБА_15 та наявний підпис екзаменатора у кожній графі відміток.
		- іспитова відомість на перескладання дата 28.04.2010 (т1 а.с. 152), згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_14 
		- іспитова відомість на перескладання дата 22.07.2008 ( т. 1 а.с. 153), 03.02.2009 (т.1 а.с. 154) згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_15 
		- заліковою відомістю групи Б-412 курс 4 від 24.12.2008 (т.1 а.с. 155-156) згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_15 
		- іспитовими відомостями на перескладання дата 29.09.2008 (т.1 а.с. 157), 05.09.2008 (а.с. 158), 12.09.2008 (а.с. 159), 09.08.2008 (а.с. 160), 03.09.2008 (а.с. 161), 15.07.2009 (а.с. 162), 03.09.2008 (а.с. 163) згідно з якою викладач зазначена ОСОБА_15 
		- журналом учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 4 група ТД-41 (т 1 а.с. 164-172), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ОБ-32 (т.1 а.с. 173-183), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ТТ-31 (а.с. 184-192),Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ТТ-41 (а.с. 193-201), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група ОБ-31 (а.с. 202-206), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група Б-32 (а.с.207-211), Журнал учбових занять на 2009-2010 учбовий рік курс 3 семестр 1 група Б-31 (а.с. 212-214), зі сторінками викладача ОСОБА_14 та ОСОБА_15 
		- Наказом «Про встановлення педагогічного навантаження» № 188-ОД от 31.08.2007 (т.2 а.с. 1-16), Наказом «про допуск до дипломного проектування студентів денного відділення» № 75-ОД від 26.03.2008 (т.2 а.с. 17-26) Наказом «про допуск до дипломного проектування студентів заочного відділення» № 80-ОД від 31.03.2008 (т.2 а.с. 27-39), згідно з яким ОСОБА_16 закріплено за групами керівників розділів дипломного проекту зокрема за економічним розділом закріплена ОСОБА_16 
		- Наказом «про практику» № 96- ОД від 15.04.2008 (т.2 а.с. 40), згідно з яким призначено керівниками переддипломної практики за заочному відділенні ОСОБА_15 з погодинною оплатою. 
		- Наказом «про практику» № 108-ОД від 06.05.2008 (т.2 а.с.41-45), згідно з яким призначено керівниками практики з 05.05.2008 року по 28.06.2008 року гр. Б-31,Б-32,ОБ-31, ТТ-31 ОСОБА_15 з погодинною оплатою.
		- Наказом «Про практику» №122-ОД від 03.06.2008 (т.2 а.с. 46) згідно з яким не період відпустки ОСОБА_12 02.06.2008 по 14.06.2008 року керівником практики призначена ОСОБА_15 
		-Наказом « Про звільнення 03.07.2008 року викладачів- сумісників» № 99-к від 04.07.2008 (т.2 а.с. 47), у тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_15 
		- Наказом «про звільнення керівників, консультантів та рецензентів дипломних проектів, голів та членів державних кваліфікаційних комісій, 03.07.2008 у тому числі ОСОБА_14 №100-к від 04.07.2008 (т.2 а.с. 48-49).
		- Наказом «про виплату компенсації за відпустку викладачам сумісникам» згідно з яким наказано виплатити компенсацію за відпустку викладачам- сумісникам, у тому числі ОСОБА_15 42 к.д. , ОСОБА_16 52 к.д. № 118-к від 22.07.2008 (т.2 а.с. 50).
		- Наказом « Про прийняття на роботу за сумісництвом « № 148-к від 01.09.2008 , у тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 з встановленням надбавки, оплата погодинна (т.2 а.с. 51-53).
		- Наказом «про встановлення педагогічного навантаження « № 159-ОД від 29.08.2008 у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 (т.2 а.с. 54-70)
		- Наказом «про склад адміністративної ради коледжу» № 167-ОД від 01.09.2008 року у тому числі ОСОБА_15 (а.с. 71-74).
		- Наказом «про допуск дипломного проектування студентів денного відділення « № 250-ОД від 25.11.2008 року у тому числі нормо-контроль 1 година ОСОБА_15 (т.2 а.с. 75-84)
		- Наказом «про практику « № 125-ОД від 25.05.2009 на період відпустки ОСОБА_12 призначити керівником практики ОСОБА_15 (т.2 а.с. 85-88).
		- Наказом «про звільнення викладачів- сумісників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 № 73-к от 06.07.2009 ( а.с. 89).
		-Наказом «Про виплату компенсації з а відпустку викладачам сумісникам « № 79-к від 10.07.2009 у тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14  (т.2 а.с. 90)
		- Наказом «про прийняття сумісників « № 114-к від 31.08.2009 у тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_14  (т.2 а.с. 91).
		- Наказом «про педагогічне навантаження на 2009 -2010 роки» 185-ОД від 01.09.2009 у тому числі встановлено навантаження ОСОБА_15 , ОСОБА_14 (а.с. 92-113).
		- Наказом «про допуск дипломного проектування студентів денного відділення « нормо- контроль ОСОБА_15 № 270-ОД від 22.12.2009 (т.2 а.с. 114-124).
		- Наказом «про звільнення « № 45-к від 18.05.2010 ОСОБА_15 , ОСОБА_14 (а.с. 125).
		- Наказом «про склад ДКК» № 36-ОД від 18.02.2009 у тому числі ОСОБА_15 , (т.2 а.с. 126-127).
		- Наказом «про допуск дипломного проектування студентів денного відділення» № 80-ОД від 03.04.2009 року у тому числі економічний розділ нормо- контроль ОСОБА_16  (т. 2 а.с. 128139).
		- Наказом « про допуск дипломного проектування студентів заочного відділення» №81-ОД від 03.04.2009 у тому числі економічний розділ нормо- контроль ОСОБА_16  , ОСОБА_15 (а.с. 140-149).
		- Наказом «про склад ДКК» № 36-ОД від 18.02.2010у тому числі ОСОБА_15  (т.2 а.с. 150-151),
		- Табелями обліку відпрацьованого робочого часу (т.3 ст.1-95), згідно з якими зазначено про відпрацьовані години ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 затверджені директором коледжу ОСОБА_12 за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009 р. 
		- Висновком почеркознавчої експертизи №258 від 19.05.2011 р. (т.14 ст.6-10), згідно до висновків якої записи у всіх графах «Відмітка про складання заліку» в заліково- екзаменаційній відомості по іспиту від 04.12.2009 року, від 11.05.2010 року , від 28.12.2010 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою. Підпис в графі «Підпис викладача» в заліково-екзаменаційній відомості по іспиту від 28.12.2010 виконана не ОСОБА_14 , а іншою особою., підпис у графі екзаменатор» в заліково-екзаменаційній відомості по іспиту від 28.12.2010 виконана не ОСОБА_14 , а іншою особою. Підпис у графі Підпис держателя основної картки в «Заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу» виконана не ОСОБА_14 , а іншою особою.
		- Висновком почеркознавчої експертизи №269 від 24.05.2011р., (т.14 ст. 17-20) згідно з висновком якої ,записи рукописним текстом:
		- у всіх графах «Відмітка про складання» в заліково-екзаменаційної відомості по іспиту від 04.12.2009 року Запорізького будівельного коледжу;
		- у всіх графах «Відмітка про залік або Оцінка» в екзаменаційній відомості по іспиту від 11.05.2010 року Запорізького будівельного коледжу;
		- у графі «Відмітка про залік або Оцінка» в заліково-екзаменаційної відомості по іспиту від 28.12.2010 року, з дисципліни «Економіка деревообробних підприємств» за 7 навчальний семестр;
		Виконані не ОСОБА_14 , а ймовірно ОСОБА_13 .
		Підписи: в графі «Екзаменатор» в заліково-екзаменаційної відомості по іспиту від 28.12.2010 року з дисципліни «Економіка деревообробних підприємств» за 7 навчальний семестр; на сторінках 133-134 журналу навчальних занять з предмету «Індивідуальні консультації на 2009-2010 навчальний рік групи ТД-41, 4-го курсу Запорізького будівельного коледжу виконані Міховою Аллою Кирилівною.
		Підписи: В графі «Підпис викладача» на сторінці № 152 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва» на 2009 - 2010 навчальний рік групи ОБ-32, спеціальності БЕБС, 3-го курсу 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу; В графі «Підпис викладача» на сторінці № 156 журналу навчальних занять з предмету «Ціноутворення» на 2009 - 2010 навчальний рік групи ОБ - 32, спеціальності БЕБС, 3-го курсу,. 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 4 журналу навчальних занять з предмету «Економіка план произв.» На 2009 -2010 навчальний рік групи ТТ-41, спеціальності ОТУСТ, 4-го курсу, 1 -го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 6 журналу навчальних занять з предмету «Екон.КП» на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ - 41, спеціальності ОТУСТ 4-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 8 журналу навчальних занять з предмету «КП» на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ-41, спеціальності ОТУСТ, 4-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 144 журналу навчальних занять з предмету «Економіка планування виробництва» На 2009 - 2010 навчальний рік групи ТТ - 31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу; В графі «Підпис викладача» на сторінці № 120 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва» на 2009-2010 навчальний рік групи Б-32, спеціальності Бебс, 3-го курсу Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 120 журналу навчальних занять з предмету «Ціноутворення» на 2009-2010 навчальний рік групи Б-32, спеціальності БЕПС, 3-го курсу Запорізького будівельного коледжу;
		В графі «Підпис викладача» на сторінці № 162 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва» на 2009-2010 навчальний рік групи ОБ-31, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 170 журналу навчальних занять з предмету «Ціноутворення» на 2009-2010 навчальний рік, групи ОБ-31, 3-го курсу ,1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 142 журналу навчальних занять з предмету «Економіка будівництва» на 2009-2010 навчальний рік, групи ОБ-31, 3-го курсу ,1-го семестру Запорізького будівельного коледжу;
		В графі «Підпис викладача» на сторінці № 4 журналу навчальних занять з предмету «Економіка деревообробних підприємств» на 2009 - 2010 навчальний рік групи ТД -41, 4-го курсу Запорізького будівельного коледжу;В графі «Підпис викладача» на сторінці № 6 журналу навчальних занять з предмету «Економіка деревообробних підприємств» на 2009-2010 навчальний рік групи ТД-41, 4-го. Запорізького будівельного коледжу  виконані Міховою Аллою Кирилівною;
		 В графі «підпис викладача» в екзаменаційній відомості на перескладання іспиту по іспиту з дисципліни «Економіка деревообробних підприємств» від 28.04.2010 року, Запорізького будівельного коледжу; у графі «Екзаменатор» в екзаменаційній відомості на перездачу по іспиту з дисципліни «Економіка деревообробних підприємств» від 28.04.2010 року. Запорізького будівельного коледжу; в графі «Підпис викладача» на сторінці № 6 журналу навчальних занять з предмету «Економіка деревообробних підприємств» на 2009-2010 навчальний рік групи ТД-41 ,4-го курсу Запорізького будівельного коледжу - виконані не ОСОБА_14 , а ймовірно ОСОБА_13 ;
		- висновком почеркознавчої експертизи №467 від 29.11.2011р.,(т.14 а.с.30-40) згідно до висновків якої записи рукописним текстом: У заяві - анкеті на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу банку «VАВ « від 20.03.2009 року; запис «отримано» в кінці документа «Правила користування платіжними картками» ВАТ «VAB Банк»; В анкеті клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра» 28.02.2008 року;» ОСОБА_14 » в графі «З тарифами ознайомлений (а)» в документі «Умови обслуговування тарифного пакетів» ВАТ КБ «Надра»; Виконані ОСОБА_13 . Підписи: У графі «підпис держателя основної картки» заяві - анкеті на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу банку « VАВ « від 20.03.2009 року;В 4-х графах «Держатель» договору № VЕ про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи банку « VАВ « від 11.03.2009 року;В кінці документа «Правила користування платіжними картками» ВАТ «ВІЕйБІ банк»;В графі з тарифами ознайомлений (а)» в документі «Тарифи ВАТ» ВІЕйБІ Банк» по випуску та обслуговування тарифних платіжних карток для бюджетних організацій за пакетом «VАВ CLASSIC»;В графі «Підпис власника рахунок / підпис особини, яка відкриває рахунок на Користь іншої особи» в заяві про відкриття поточного рахунку філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ від 28.02.2008 року;У графі «особу встановлено и перевірено» у розписці про отримання платіжної картки ВАТ КБ «Надра» від 13.03.2008 року;У графах «Я заперечую проти перерахування коштів у Всеукраїнський благодійний фонд» Дитячий Світ «і» Підпис клієнта «в анкеті Клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо» ВАТ КБ «Надра» від 28.02.2008 року; В графі «З тарифами ознайомлений (а)» в документі «Умови обслуговування тарифного пакету» ВАТ КБ «Надра»; Виконані не ОСОБА_14 , а ймовірно ОСОБА_13 ;
		- висновком почеркознавчої експертизи №466 від 28.11.2011р. (т.14 а.с.73-114), згідно до якого: записи рукописним текстом на сторінках № 123-126 журналу навчальних занять з предмету «Технологічна практика» на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ-31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою;записи рукописним текстом на сторінках 123-126 журналу навчальних занять з предмету «Технологічна практика» на 2009-2010 навчальний рік, групи ТТ-31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу (в п.п. зайнятий» 41-44) на стор. 126 виконані ОСОБА_12 ; підписи в графі «Підпис викладача» на сторінках № 124, № 126 журналу навчальних занять з предмету «Технологічна практика» на 2009-2010 навчальний рік групи ТТ - 31, спеціальності ОТУСТ, 3-го курсу, 1-го семестру Запорізького будівельного коледжу, п.п. «№ зайняти» 1-4, 7-18, 22,25, 39-44) - виконані ОСОБА_12 . Наказ № 100-к від 04.07.2008 року про звільнення керівників консультантів та рецензентів дипломних проектів, голів та членів кваліфікаційних комісій» , в наказі № 73-к від 06.07.20009 року про звільнення викладачів сумісників, в наказі №79-к від 10.07.2009 року про виплату компенсації за відпустку викладачам- сумісникам, у наказі №114-к від 31.08.2009 року про прийняття сумісників, в наказі №45-к від 18.05.2010 року про звільнення, в наказі №80-ОД від 31.03.2008 року, №81-ОД від 03.04.2009 року про допуск до дипломного проектування студентів заочного відділення , наказ №270-ОД від 22.12.2009 року про допуск до проектування студентів заочного відділення, на зведених відомостях в рядку «директор коледжу ОСОБА_12 підпис виконано ОСОБА_12 . Відомості обліку годин почасової оплати сумісників, які були прочитані у листопаді 2008-2009 року, підтвердження на години прочитані у 2007-2008 році викладачами закладу контракт і бюджет денна форма навчання, підписи виконанні ОСОБА_13 
		   - висновком почеркознавчої експертизи №112 від 30.03.2012 р. згідно до якого підписи рукописним текстом у графі:»Дата та підпис отримувача» в розписці про отримання платіжної карти «Надра банк»;»Клієнт ОСОБА_16 » в «Виписці - Повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ» Надра «;»Підпис власника рахунка / підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи» в «Заяві про Відкриття поточного рахунка банку «Надра»;»Підпис клієнта» в Анкеті клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо» «Надра»;Згідно з оригіналом» на копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_16 ;»До базової відсоткової ставки» в документі «Умови обслуговування тарифного пакетів» Стимул-Можу більше «банку» Надра «виконані не ОСОБА_16 а іншою особою.
		 Підписи рукописним текстом в графах:    «Підпис власника основної картки» документа «Заява-анкета на Відкриття Карткового Рахунку та підключення до системи електронного банкінгу» VАВ банку» від 11.03.2009 року;»Дата та підпис отримувача» розписки про отримання платіжної картки «VАВ банку» від 12.03.2009 року» держатель», «Підпис держателя», «Оригінальній примірник договору, платіжну картку та ПІН-конверт до неї отримано(ла)», «Держатель» документа «Договір № VТ 314596 
		 Підписи про Відкриття банківського Карткового Рахунка та обслуговування платіжної карти фізичної особи «VАВ банку» від 11.03.2009 року;»З тарифами ознайомлений (а)» документа «Тарифи ВАТ ВІЕЙБІ БАНК» по випуску обслуговування зарплатних платіжних карток для бюджетних організацій за пакетом «VАВ СІАSSІС»;В кінці документа «Правила користування платіжними картками ВАТ ВІЕЙБІ Банк»; Біля напису «Копія вірна» на копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_16 ;виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою.рукописним текстом в графі «Відмітка про Складання заліку» документа «Заліково-екзаменаційна відомість № 3 з дисципліні - Економіка План, вироби Екзаменатор - ОСОБА_14 , від 10.04.2008 року на 2 аркушах, Запорізького будівельного коледжу, рукописний текст виконаний ОСОБА_13 ; Підпис рукописним текстом в рядку « ОСОБА_14 » документа «Платіжна відомість № 8 на видачу зарплати за березень 2008 року», Запорізького будівельного коледжу підпис виконана не ОСОБА_14 , а іншою особою імовірно, підпис виконано ОСОБА_13 ; Підписи рукописним текстом у графі «підпис працівника» документа - «записки № 22 про надання відпустки» від 18.05.2010 року на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу підпис виконано не ОСОБА_14 , а іншою особою .імовірно підпис виконано ОСОБА_13 ;
		1) Підпис рукописним текстом в документі «Протокол № 229 / а ЗАХИСТУ курсових проектів студентами 4 курсу, групи А - 42 семестр навчання 2 спеціальність ОРАД-2008-2009 навчальний рік» на 1 аркуші, Запорізького будівельного коледжу, від імені ОСОБА_16 виконана не ОСОБА_16 , а іншою особою.
		2) Підписи рукописним текстом в графах:
		- В заяві про прийняття ОСОБА_16 на роботу в якості консультанта - дипломних проектів Запорізького будівельного коледжу від 12.01.2009 року;
		В заяві про прийняття ОСОБА_16 на роботу викладачем Запорізького будівельного від 10.09.2007 року;
		В заяві про прийняття ОСОБА_16 на роботу викладачем Запорізького будівельного коледжу в групах ЗОА-51, 52,53 ЗОБМ - 51,52 на 1 аркуші;
		Виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою.
		3) Записи рукописним текстом в заяві про прийняття ОСОБА_16 на роботу в якості консультанта дипломних проектів Запорізького будівельного коледжу від 12.01.2009 року виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою.
		- Реєстром руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_14 (т.19 а.с.16-28), з якого вбачається, що рахунку оформленому у ПАТ»VAB Банк» з 17.03.2009 року по 25.07.2010 року надходили зарплатні кошти, які переводилися у готівку - останнє зняття 27.07.2010 року.
		   - Анкета-заявка ОСОБА_14 на відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу від 20.03.2009 року «VAB Банк»
		- Розписка держателя картки від імені ОСОБА_14 від 25.03.2009 року, 
		- Договір про відкриття карткового рахунок на ім`я ОСОБА_14 від 11.03.2009 року, роздруківка тарифів з випуску і обслуговуванню заробітних платіжних карток від імені ОСОБА_14 
		- Дозволом на відкриття рахунку ВАТ КБ «Надра» 28.02.2008 року від ОСОБА_14 , копія паспорту ОСОБА_14 , поточний звіт ОСОБА_28 згідно до якого відображені операції по поточному рахунку ОСОБА_14 з 01.01.2008 року по 28.09.2010 року, з якого вбачається надходження та списання коштів. 
		- Заявою про відкриття поточного рахунку від імені ОСОБА_14 від 28.02.2008 року, виписка -повідомлення до договору від імені ОСОБА_14 , повідомлення, анкета клієнта ОСОБА_14 на оформлення тарифного пакету «Ласкаво Просимо» від 22.08.2008 року, розписка держателя картки від 13.08.2008 року, умови обслуговування тарифних пакетів від імені ОСОБА_14  
		- Заява ОСОБА_14 про прийняття на роботу викладачем-сумісником від 31.08.2009 року та звільнення від 17.05.2010 року ( т.19 а.с.98-99).
		- Розписка держателя картки ОСОБА_16 від 12.03.2009 року ТОВ «VAB Банк» Договір ВЕ 314596 від 11.09.2009 року про відкриття карткового рахунку на ім`я ОСОБА_16  тарифи ВАТ «VAB Банк» на ім`я ОСОБА_16 , правила користування платіжними картками на ім`я ОСОБА_16 , заява  анкета на відкриття карткового рахунку ВАТ «VAB» від 02.03.2009 року , рух коштів по рахунку ОСОБА_16 згідно якого на рахунок зараховано та видано зарплату з 25.06.2009 року по 10.08.2009 року. 
		- Розписка держателя картки ОСОБА_16 ВАТ «КБ Надра Банк» , виписка повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування на ім`я ОСОБА_16 дозвіл на відкриття рахунків ВАТ КБ «Надра» на ім`я ОСОБА_29 заява про відкриття поточного рахунку ВАТ КБ «Надра» від 16.02.2008 року, анкета клієнта на оформлення тарифного плану «Ласкаво Просимо» від 16.02.2008 року на ім`я ОСОБА_16 , копія паспорту ОСОБА_16 , умови обслуговування тарифних пакетів ОСОБА_16 , поточний звіт за операціями по рахунку, з якого вбачається надходження з 29.02.2008 року по 12.08.2008 року заробітної плати та видачаготівки з 05.03.2008 по 26.08.2008 року (т.19)Заява ОСОБА_16 про прийняття її на роботу за сумісництвом від 12.01.2009 року, 10.09.2007 року ( т.19 а.с. 170,171).
		 - Рухом коштів по рахунку ОСОБА_15 ВАТ «VAB Банк» згідно з яким з 31.03.2009 року на рахунок надходили кошти на зарплату , які регулярно переводилися у готівку останнє зняття 05.05.2010 року., паспорт ОСОБА_15 , дозвіл на відкриття рахунків ВАТ КБ «Надра», звіт по операціях по поточному рахунку ОСОБА_15 у тому числі зарахування з 29.02.2008 року та видача зарплати остання видача 09.01.2009 року., заява про відкриття поточного рахунку від 27.02.2008 року , виписка повідомлення на ім`я ОСОБА_15 , розписка держателя картки , анкета клієнта ОСОБА_15 , на оформлення тарифного пакету «Ласкаво Просимо» від 27.02.2008 року, копія паспорту ОСОБА_15 ;
		- протоколами огляду, матеріалами виїмки у Запорізькому будівельному коледжі під час якої було вилучено вказані документи та постановами про визнання речовими доказами вищенаведених документів.
		    В обов`язки ОСОБА_13 , як на той час завідуючої денним відділенням згідно посадової інструкції входить: організація та здійснення керівництва навчальною і виховною роботою відділення згідно планів які затверджуються заступниками директора з навчальної та виховної роботи, забезпечення і виконання планів і навчальних програм;здійснення контролю за якістю викладання навчальних програм; планування роботи відділення на навчальний рік; контроль за відвідуваннями навчальних занять студентами, систематичний контроль ведення журналів навчальних занять;відвідування та аналіз відвідуваних занять, контроль за своєчасністю виконання робітничо-навчальних планів,контроль виконання розкладу навчальних занять, консультацій, додаткових занять.(а.с.20 а.с.45-51).
		Також, судом у судовому засіданні за клопотанням прокурора досліджено і наступні докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
		 Платіжна відомість №8 на видачу зарплати за березень 2008 року (т.1 а.с. 149), згідно з якою ОСОБА_14 отримала зарплату 134,30 грн.
		 Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_14 на суму 1420,00 грн.,1562,88 грн. (т.4 а.с. 1-2) до сплати за травень 2010 року.
		 Довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_14 на загальну суму 5 116,76 грн. (т.4 а.с. 3).
		 Довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_14 на загальну суму 5 565,88 грн. ( т.4 а.с. 4).
		 Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_15 на суму 924,48 грн. (а.с. 5-6) Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_15 на суму 937,92 грн. (т.4 а.с. 7).
		 Звіт про використання грошових коштів, наданих у відпустку ОСОБА_30 (а.с. 8-9).
		 Довідка про відпрацьовані години ОСОБА_15 на суму 3062,7 грн (т.4 а.с. 10-11). 
		Підтвердження на відпрацьовані години відпрацьовані в 2007-2008 учбовому році викладачами ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» у т.ч. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , (т.4 а.с. 12-17).
		 Відомості обліку годин, які відпрацьовані викладачами у вересня 2007-2008 року, погодинні сумісниками, згідно у т.ч. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , у 2008-2009 році ОСОБА_15 ОСОБА_16 .
		 Відомості розподілу заробітної плати від 26.02.2009 року у тому числі ОСОБА_14 від 29.01.2010 №3 у тому числі ОСОБА_14 , №4 від 29.01.2010 року у тому числі ОСОБА_14 № 10 від 26.02.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , № 11 від 26.02.2010 у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , №14 від 30.03.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , №15 від 30.03.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , № 20 від 30.04.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , № 21 від 30.04.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , № 24 від 31.05.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , №25 від 31.05.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,№28 від 30.06.2010 року у тому числі ОСОБА_14 , №29 від 30.06.2010 року у тому числі ОСОБА_14 . 
		Зведена відомість на зарплату №7 за лютий 2009 року у тому числі ОСОБА_14 210,14 грн. № 8 за лютий 2009 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі ОСОБА_14  (т.4 а.с. 103-106) №11 за березень 2009 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі ОСОБА_14  (т.4 а.с. 107-111), Зведена відомість №12 за березень 2009 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі ОСОБА_14 (т.4 а.с. 112-115).
		Відомість розподілу заробітної плати № 16 від 30.04.2009 по Запорізькому будівельному коледжу (т.4 а.с. 116-120), № 17 від 30.04.2009 коледжу (а.с. 121-123), № 20 від 29.05.2009 (а.с. 124-127),№ 21 від 29.05.2009 (а.с. 128-132), № 24 від 30.06.2009 по Запорізькому будівельному коледжу (а.с. 133-135), № 25 від 30.06.2009 (а.с. 136-140) № 32 від 31.07.2009 (а.с. 141-143)№ 33 від 31.07.2009 (а.с. 144-148)№ 34 від 07.08.2009 (а.с. 149-152),№ 46 від 30.10.2009 (а.с. 153-155), № 47 від 30.10.2009 (а.с. 156-160), № 56 від 28.12.2009 (а.с. 161-169) № 57 від 28.12.2009 (т.4 а.с. 170-173) у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 
		Відомість №2 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет) (т.5 а.с. 1-5) Відомість №3 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет) (а.с. 6-9) у тому числі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,
		Відомість №4,5 зарахування авансу за лютий 2008 (бюджет) (т.5 а.с. 10-18)у тому числі ОСОБА_15 . 
		Зведена відомість на заробітну плату №6 за лютий 2008 року, №7 за №11 за березень 2008 року, №14 за березень 2008 року, №19 за квітень 2008 року, №2 0 за квітень 2008 року, № 22 за травень 2008 року, №24 за травень 2008 року, №28 за червень 2008 року, №29 за червень 2008 року, №30 за липень 2008 року, №31 за липень 2008 року, №34 за липень 2008 року, №36 за липень 2008 року, №37 за липень 2008 року, №53 за жовтень 2008 року, №54 за жовтень 2008 року, №58 за листопад 2008 року ,№62 за грудень 2008 року ,№61 за листопад 2008 року, №51 за жовтень 2007 року, №52 за жовтень 2007 року, Зведена відомість №58 за листопад 2007 року, №58 за грудень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу у тому числі на заробітну плату нараховану ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( т.5 а.с. 15-129).
		Відомості на вичитані години за 2007/2009 роки та Відомості обліку годин викладачів-сумісників за 2007/2010 роки, згідно з яким підтверджено години прочитані викладачами закладу у 2007 по 2010 роки, у тому числі підтверджено години викладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 (т.12,13).
		 Висновок судово-економічної експертизи №40 від 07.08.2012 року, згідно до висновку якого документально підтверджується нарахування та виплата заробітної плати у період 2007-2010 років співробітникам Запорізького будівельного коледжу ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Заробітна плата нарахована у розмірі 224006,26 грн. у тому числі: ОСОБА_16 , - 12209,84 грн., ОСОБА_14 у сумі 38875,15 грн., ОСОБА_15  108816,29 грн. Заробітна плата виплачена шляхом перерахування грошових коштів на карткові рахунки працівників та готівкою через касу підприємства у загальній сумі 263315,88 грн у тому числі ОСОБА_16 , у сумі 42262,94 грн. на карткові рахунки, ОСОБА_14 48996,77 (на карткові рахунки 48862,47 грн. через касу видано 134,30 грн,) ОСОБА_15 89194,63 грн. на карткові рахунки 86214,66 грн і через касу 2979,97 грн.).У наданих табелях обліку використаного робочого часу співробітники Запорізького будівельного коледжу в період з 2007 по 2010 роки відображено кількість відпрацьованих днів/годин. У зв`язку із відсутністю заяви та наказу про прийняття на роботу ОСОБА_16 на період червеньлипень 2009 року та з урахуванням протоколу допиту від 08.11.2011 ОСОБА_16 необґрунтовано нарахована заробітна плата за червень липень 2009 року у сумі 12209,84 грн.( виплачена 9889,40грн за вирахуванням податків та платежів.). По наданим документам відповісти на питання обґрунтованості нарахування заробітної плати у тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не є можливим.(т.4 а.с.133-155).
		У судовому засіданні досліджено і оголошено також: витяг з ЄРДР, згідно з яким, 26.11.2012 року у ЄРДР внесені дані щодо кримінального правопорушення за ч. 4 ст.191 КК України особи, яким повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , постанова про порушення кримінальної справи за фактом підробки підпису ОСОБА_14 за ч.1, 3 ст. 358 КК України від 16.02.2011 року, розпорядження від 01.03.2011 року про створення слідчої групи для розслідування кримінальної справи №1211102, постанова про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження від 03.06.2011 року за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191КК України, наказ № 703 від 10.05.2012 року про створення слідчо-оперативної групи по кримінальні справі № 1211102, постанова про прийняття кримінальної справи 1211102 до свого провадження від 10.03.2012 року ст. слідчого ОСОБА_31 , постанова від 07.11.2012 року про доручення досудового слідства за кримінальною справою 1211102 слідчим , постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження ст. слідчим ОСОБА_31 від 13.11.2012 року, протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 13.11.2012 року отримані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , постанова про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 17.11.2012 року у відношенні ОСОБА_13 за ч.2,4 ст.358, протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_13 , постанова про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 17.11.2012 року у відношенні ОСОБА_12 за ч. 2,4 ст. 358 КК України, протокол вручення копії постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_12 , постанова про порушення кримінальної справи від 17.11.2012 року у відношенні ОСОБА_12 за ч.2 ст.366 КК України, протокол вручення ОСОБА_12 постанови про порушення кримінальної справи від 17.11.2012 року, постанову про об`єднання кримінальних справ в одне провадження від 17.11.2012 року№1211102, постанову про виділення матеріалів кримінальної справи у відокремлене провадження від 18.11.2012 року відносно невстановлених посадових осіб Запорізького будівельного коледжу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191, ч.2,4 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України № 1211102-А , постанова про відновлення досудового слідства від 19.11.2012 року, подання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 19.11.2012 року , постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2012 року про встановлення ОСОБА_12 та її захиснику строк ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 10.12.2012 року, постанова про призначення по справі декількох слідчих від 19.11.2012 року, постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження слідчим ОСОБА_32 , протокол про об`явлення обвинуваченому про завершення досудового слідства від 18.11.2012 року ОСОБА_13 , протокол про надання обвинуваченій ОСОБА_13 та захиснику матеріалів кримінальної справи від 18.11.2012 року, протокол про об`явлення обвинуваченому про завершення досудового слідства від 18.11.2012 року ОСОБА_12 , протокол про надання обвинуваченій ОСОБА_12 та захиснику матеріалів кримінальної справи від 18.11.2012 року, протокол про об`явлення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 19.11.2012 року ОСОБА_12 , протокол про надання захиснику матеріалів кримінальної справи від 19.11.2012 року, протокол про об`явлення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 19.11.2012 року ОСОБА_13 , протокол про надання захиснику матеріалів кримінальної справи від 19.11.2012 року, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування від 26.11.2012 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 26.11.2012 року, постанова про визначення групи прокурорів від 27.11.2012 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 11.01.2013 року, повідомлення про завершення досудового розслідування від 11. 01.2013 року, протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 11.01.2013 року ОСОБА_13 , повідомлення про завершення досудового розслідування від 11.01.2013 року та протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 11.01.2013 року, протокол затримання ОСОБА_13  від 13.11.2012 року, подання на обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.11.2012 року, постанова від 16.11.2012 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя згідно до якої відмовлено у поданні слідчого про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді підписки про невиїзд, підписка про невиїзд ОСОБА_13 від 17.11.2012 року, постанова про допуск захисників від 13.11.2011р, 14.11.2011 р., постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 16.11.2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.4 ст.191 КК України, постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 17.11.2012 року ОСОБА_13 за ч.4 ст.191 КК, ч.2,4 ст. 358 КК України та протоколи про ознайомлення з даними постановами. 
		Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.
		Пояснення свідків, які на час їх допиту у суді та на час вчинення злочину були підлеглими обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , давали неоднозначні та неточні пояснення, працювали у коледжі під час інкримінуємого обвинуваченням періоду часу, що може свідчити про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, тому судом оцінюються критично. Більш того, жодних даних, які б встановлювали б наявність обставин, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження, вказані особи не повідомили. 
		 При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_20 , вона підтвердила факт того, що ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у встановлений період не працювали у Запорізькому будівельному коледжі і вказані свідчення суд вважає такими, що є логічними, а тому оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, судом вони беруться за основу, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає ч. 4 ст. 95 КПК України. Фактично очевидець об`єктивно оцінював ситуацію, яка склалася і відтворив її в своїх показах у судовому засіданні. 
		Оцінюючи допустимість письмових доказів  документів, суд вважає, що наявні у протоколах слідчих дій технічні помилки допущені слідчими, не ставлять під сумнів встановлених судом обставин та зібраних по справі доказів, тому підстав для визнання цих документів недопустимими судом не встановлено. 
		 Окрім того, відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
		 Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах», при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності».
		 Відповідно до п.17 цієї ж постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи».
		Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання, яке підтримали їх підзахисні, про визнання недопустимим як доказів по даному кримінальному провадженню висновків судово-економічної експертизи №40 від 07.08.2012 року. 
		Суд приходить до висновку, що доводи захисників обвинувачених щодо недопустимості, як доказів по даному кримінальному провадженню висновку судово-економічної експертизи №40, заслуговують на увагу і є обґрунтованими, тому суд визнає її недопустимим доказом по кримінальному провадженню, оскільки містять висновки експерта з питань права, численні арифметичні помилки при розрахунках, питання які ставляться експерту стосуються періоду з 01.01.2007 року по 31.12.2011 рік, тоді як слідством встановлено період з вересня 2008 року по травень 2010 року, одним із експертів була експерт-стажер, яка всупереч ст.10 Закону України «Про судову експертизу не мала відповідної кваліфікації, але проводила дослідження, на 9 сторінці висновку зазначено, що для проведення експертизи надані не усі розрахунково - платіжні відомості за період 2007-2010 рр., висновки зроблені лише за наданими відомостями, згідно висновку відповідь на питання щодо обґрунтованості нарахування заробітної плати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не є можливим, що в свою чергу дає суду підстави не довіряти зазначеному вище доказу та викликає сумнів у його належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності, а тому судом не застосовується. 
		Судом також визнається неналежним доказом судово-почеркознавча експертиза Д/№43 від 02.02.2012 року, оскільки у висновку на вирішення експертові поставлено 642 питання, а відповідь надана на 641, зміст питання з №278 по №642 у постанові слідчого ОСОБА_33 не відповідають змісту питань, на які дає відповідь експерт, у табл№1 висновку зміст поставлених питань №476,479,480,490,491 відносно рукописних записів та підписів в дипломній роботі студента ЗОБ - 41 ОСОБА_34 відносяться за змістом іншої дипломної роботи ОСОБА_35 , що також дає суду підстави не довіряти зазначеному вище доказу та викликає сумнів у його належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності, а тому судом не застосовується.
		Крім того, суд визнає неналежним доказом судово-комп`ютерну експертизу № 61кт від 20.07.201 1року, оскільки вона не місить висновків щодо предмета доказування у даному провадженні, окрім того, до висновку експертизи не додано ДВДдиск, який містить частково оновлені видалені файли і який є додатком до вказаної експертизи.
		Прокурор під час судового розгляду клопотання захисту належними доказами не спростував.
		Щодо доводів про недопустимість доказів, отриманих до набрання чинності КПК 2012 року, зокрема протоколів огляду до порушення кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК то враховуючи положення ч.8 Розділу Х Перехідних положень КПК 2012 року та ст.ст. 190,191 КПК (1960 р.), суд не вбачає підстав для їх задоволення. 
		Щодо клопотань адвоката ОСОБА_11  про визнання недопустимими висновків експертів №14 вд 21.01.2011, №269 від 28.11.2011, №467 від 29.11.2011, №43 від 02.02.2012 та постанов про призначення зазначених експертиз, то суд зазначає, що у відповідності із вимогами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Вирішення питання про допустимість доказу не є оцінкою фактичних обставин справи, а є його перевіркою з точки зору законності походження відображеної у ньому доказової інформації про фактичні обставини справи.
		Проте судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню, у тому числі і висновки експертів №14 вд 21.01.2011, №269 від 28.11.2011, №467 від 29.11.2011, №43 від 02.02.2012 отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинувачених через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і оскільки відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ст. ст..87,88 КПК України щодо визнання доказів недопустимими, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення.
		Наявність суто технічних помилок та описок не є підставою згідно з вимогами ст..87,88 КПК України для визнання доказу недопустимим. 
		Отже, оцінивши докази по справі у сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_13  у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
		Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_12 інкримінується також вчинення злочину при наступних обставинах. Приблизно в липні 2008 року ОСОБА_12 внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008г. факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік. 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_15 прийняла іспит у групи ТТ- 31 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою груми». При цьому ОСОБА_12 , в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи ТТ-ЗІ від імені викладача ОСОБА_15 , а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_15 .
		Крім того, інкримінується, що приблизно в липні 2008 року ОСОБА_12 внесла завідомо неправдиві відомості в залікову відомість від 07.07.2008г, факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_15 , прийняла іспит у групи Б-32 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_12 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи Б-32 від імені викладача ОСОБА_15 , а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_15 .
		Крім того, ОСОБА_12 , діючи у змові з ОСОБА_13 і невстановленими службовими особами коледжу, згідно розробленого нею злочинного плану, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 не викладали занять в коледжі і не виконували своїх функціональних обов`язків, в період з вересня 2007 по липень 2010 років, будучи службовою особою, підробила офіційні документи, а саме, як директор Запорізького будівельного коледжу затвердила табеля обліку використання робочого часу, в яких була вказав явно помилкова інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_36 .
		Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_12 завірила своїм підписом і таким чином підробила табеля обліку і використання робочого часу співробітників Запорізького будівельного коледжу за грудень 2007р., лютий 2008 р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009., травень 2009 р., червень 2009р.
		Дії ОСОБА_12 по епізоду службового підроблення скоєному у липні 2008 року кваліфіковано досудовим слідством за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто підробка документів службовою особою.
		Разом із тим, як встановлено із наданих суду документів, зокрема почеркознавчої експертизи № Д/112 від 30.03.2012 року, № Д/№466 від 28.11.2011 року у липні 2008 року ОСОБА_12 внесла відомості в залікову відомість від 07.07.2008 р. факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_15 прийняла іспит у групи ТТ-31 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_12 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи ТТ-31 від імені викладача ОСОБА_15 , а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_15 .
		Крім того, інкримінується, що приблизно в липні 2008 року ОСОБА_12 внесла відомості в залікову відомість від 07.07.2008г. факультет «Будівельник» 2007-2008 навчальний рік, 6 навчальний семестр, згідно з якою екзаменатор ОСОБА_15 прийняла іспит у групи Б-32 курс 3 з предмету «Керівництво технологічною практикою групи». При цьому ОСОБА_12 в графі відомості «екзаменаційна оцінка» виставила відповідні оцінки студентам групи Б-32 від імені викладача ОСОБА_15 , а в графах «Підпис екзаменатора», «Екзаменатор» поставила підписи від імені ОСОБА_15 .
		Як пояснила ОСОБА_12 вказані відомості нею були проставлені за проханням її колеги ОСОБА_15 , яка на той період вже прийняла залік, проставила відмітки у залікові книжки, однак не встигла їх перенести до відомостей. Вказувала, що заліку вона не проводила, а лише перенесла відомості із залікових книжок у залікову відомість.
		 Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності ( є неправдивий). Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. При цьому тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненими підробленням офіційного документа.
		Висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_12 у службовому підробленні за даними епізодами суд вважає малозначимим за своєю суттю, і таким, що не становить суспільної небезпеки, оскільки такими діями безпосередньо не заподіяно і не могло бути заподіяно шкоди законним інтересам, а тому відповідно до ч. 2  ст. 11 КК України  не є злочином. Тому за вказаними епізодами від липня 2008 року за ч.1 ст.366 КК України суд постановляє виправдувальний вирок на підставі ст.373 КПК України  за відсутністю складу кримінального правопорушення.
		До того ж , ОСОБА_12 інкримінується службове підроблення, а саме, що ОСОБА_12 , діючи у змові з ОСОБА_13 і невстановленими службовими особами коледжу, згідно розробленого нею злочинного плану, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 не викладали занять в коледжі і не виконували своїх функціональних обов`язків, в період з вересня 2007 по липень 2010 років, будучи службовою особою, підробила офіційні документи, а саме, як директор Запорізького будівельного коледжу затвердила табеля обліку використання робочого часу, в яких була вказав явно помилкова інформація про відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 .
		Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_12 завірила своїм підписом і таким чином підробила табеля обліку і використання робочого часу співробітників Запорізького будівельного коледжу за грудень 2007р., лютий 2008 р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009., травень 2009 р., червень 2009р.
		Між тим, відповідно до діючого кримінального законуоб`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з чотирьох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.
		Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.
		Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів.
		Складання неправдивих документів  це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
		Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.
		Орган досудового розслідування виклав обвинувачення наступним чином: ОСОБА_12 , як директор коледжу, затвердила табеля використання робочого часу, в яких була вказанаявно помилкова інформаціяпро відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Так, у вищевказаний період часу ОСОБА_12 завірила своїм підписом і таким чином підробила табеля обліку і використання робочого часу співробітників Запорізького будівельного коледжу: за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р.
		Зазначене обвинувачення  обвинувальний акт, в якому вказано: «директор коледжу, затвердила табеля використання робочого часу, в яких була вказанаявно помилкова інформаціяпро відпрацьовані дні і години викладачів» суперечить викладеним обставинам, які вказані в обвинувальному акті та в вироку суду першої інстанції, суперечить об`єктивній стороні злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а також не містить обов`язкову вказівку на конкретні дії, тобто суб`єктивну та об`єктивну сторони правопорушень, які, на думку органу досудового розслідування, вчинила ОСОБА_12 . 
		Разом із тим, якщо службовою особою була затверджена «явно помилкова інформація», яка міститься в табелі використання робочого часу, то ці дії службової особи не мають ознаків об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.366 КК України, скоєного при обставинах вказаних в обвинувальному акті.
		Крім того, у відповідності до наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (Форми N П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7)» табель обліку робочого часу підписує відповідальна особа, тобто та особа, яка безпосередньо його склала, працівник кадрової служби, керівник структурного підрозділу. Отже підписання табелів безпосередньо директором коледжу зазначений нормативно-правовий акт не вимагає.
		Як вбачається з матеріалів справи, табелі обліку використання робочого часу з жовтня 2007 липень 2010 року були складені та підписані диспетчером ОСОБА_26 , крім того, зазначені табелі підписував спеціаліст відділу кадрів, та в деяких, а саме в табелях за грудень 2007р., лютий 2008р., грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р. міститься підпис ОСОБА_12 , яка їх «затвердила».
		В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, вказані в обвинувальному акті про начебто відпрацьовані дні і години викладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які в дійсності ними відпрацьовані не були, а свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в судовому засіданні взагалі допитані не були.
		Як встановлено із показів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_27 диспетчер ОСОБА_26 вела табель обліку використання робочого часу по кожному викладачу та мала відомості від учбової частини проведення ними пар, а також показів свідка ОСОБА_25 , яка показала, що табель обліку робочого часу веде відділ кадрів, учбова частина, диспетчер та табельник. Відповідальність за вірне заповнення табелю несе саме табельник, який, в свою чергу, одержує відомості від учбової частини та заносить їх в табеля, а бухгалтерія лише формально візує, приймає та обробляє табеля.
		Співставляючи показання зазначених свідків з посадовими інструкціями співробітників коледжу та показаннями ОСОБА_12 , яка вказала, що вона не повинна була та об`єктивно не мала змоги перевірити правдивість всіх даних занесених в табелі по кожному викладачу, адже табелі складали працівники учбового закладу, які це робили в силу своїх функціональних обов`язків та мали нести відповідальність за достовірність складених ними документів і що без її візування табель «все одно приймається в роботу», тобто бухгалтерія може нараховувати заробітну плату і без затвердження табелів директором.
		Однак органом досудового розслідування не встановлені особи учбової частини навчального закладу, які відповідали за навчальний процес, повинні були контролювати проведення викладачами учбових пар та надавали відомості диспетчеру ОСОБА_26 для внесення в табелі обліку використання робочого часу.
		У судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК не визнала у повному обсязі та пояснила, що працювала директором Запорізького будівельного коледжу. До її обов`язків входило загальне керівництво коледжем, визначення цілей і завдань коледжу, його структури, планування, здійснення набору працівників. Всі обвинувачення викладені в обвинувальному акті основані на домислах та фальсифіковані. ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 працювали у коледжі. 07.07.2008 року ОСОБА_15 зателефонувала їй та попросила переставити оцінки студентів за практику у відомість, оскільки не встигла їх переставити, а вона не вносила неправдиві відомості, а переставила ті відмітки, які були поставлені ОСОБА_15 у щоденнику практики. Що стосується банківських документів, обвинувачена ОСОБА_12 пояснила, що вона як директор коледжу укладала договори з декількома банками на обслуговування колективу коледжу. Ніяких злочинних планів вона не мала, ніяких злочинних зговорів ані з ОСОБА_13 , ані з іншими невстановленими службовими особами коледжу вона не мала. Щодо табеля пояснила, що це внутрішній документ коледжу, вона табеля не складала, вона дійсно підписувала табелі обліку, але без її підпису табель «все одно приймається в роботу», оскільки вона лише завіряє підписом підписи працівників, а за заповнення табеля несуть відповідальність інші працівники. Вважає що в її діях відсутній склад злочину та органами досудового розслідування досудове розслідування проведено з обвинувальним нахилом.
		Згідно з матеріалами провадження, обвинувачена ОСОБА_12 в ході, як досудового розслідування, так і судового розгляду не визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, і в матеріалах провадження відсутні докази, які б спростовували твердження обвинуваченої ОСОБА_12 про її невинуватість, а докази, на які послався прокурор не відповідають предмету доказування за наявним обвинуваченням, тобто суду так і не були надані докази, які б в своїй сукупності в повному обсязі підтвердили вину ОСОБА_12 .
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Аналізуючи докази, що містяться в матеріалах провадження, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в установленому законом порядку не доведено та на даний час вичерпані всі можливості отримання доказів її вини.
		Крім того, органом досудового слідства не надано доказів про те, виходячи з яких даних, їм зроблено висновок про вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 інкримінуємих злочинів за попередньою змовою, наявність злочинної змови як такої.
		Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в ході досудового слідства так і судового слідства неодноразово заперечували наявність попередньої змови між ними, однак такі свідчення слідчим не перевірялися і не спростовувалися. Обвинувачені категорично заперечили факт наявності у них намірів на вчинення протиправних дій, наявність будь-якої домовленості між ними чи з іншими особами з приводу вчинення протиправних дій, які їм інкримінувало обвинувачення. Допитані у судовому засіданні свідки також не підтвердили наявність попередньої змови між обвинуваченими. 
		Тому наведений висновок органу досудового слідства про злочинну змову ОСОБА_12 , та ОСОБА_13  за своїм характером є припущенням.
		Крім того, суд знаходить доведеним належними та допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_13 в підробленні офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинене повторно, використання завідомо підроблених документів.
		Аналізуючи зібрані по справі докази суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_13 за ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину, а саме в редакції закону від 2001 року, що діяв до 01.07.2011 р.) а саме, як підроблення офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинене повторно, використання завідомо підроблених документів.
		Суд критично оцінює покази ОСОБА_13 і розцінює їх як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки їх покази спростовуються вище дослідженими доказами по справі, які узгоджуються між собою і фактичними обставинами справи. 
		До того ж, органом досудового слідства ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченому ч. 2, 3 ст. 358 КК України  підроблення офіційних документів, які видаються або засвідчуються підприємством з метою їх використання, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.
		 Так, як зазначено в обвинувальному акті, в кінці лютого 2008 року ОСОБА_37 маючи умисел на підробку офіційних документів метою їх використання для заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, дала вказівку ОСОБА_13 та іншим невстановленим посадовим особами коледжу підробити ряд документів ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних рахункових рахунків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
		Після чого ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими службовими особами Запорізького будівельного коледжу, перебуваючи у приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 43, підробила офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_14 , які засвідчуються підприємством , що має право видавати такі документи і надають права, а саме: Заява ОСОБА_14 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року; виписку-повідомлення ОСОБА_14 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»; розписку ОСОБА_14 , про отримання платіжної картки в ВАТ КБ Надра від 13.03,2008 року; Анкету клієнта ОСОБА_14 на оформлення тарифного пакету «Ласкава просимо!» КБ «Надра Банк» від 28.02,2008 року; Умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» на ОСОБА_14 .
		Крім того, приблизно в кінці лютого 2008 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ КБ «Надра Банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_38 і ОСОБА_16 , а саме: Заява ОСОБА_16 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від .2008 року; Виписку-повідомлення ОСОБА_16 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»; Розписку ОСОБА_16 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»; Анкету клієнта ОСОБА_16 , на оформлення тарифного пакету «Ласкава просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк», а від 16.02.2008 року; Умови обслуговування тарифних пакетів ВАТ КБ «Надра Банк» ОСОБА_16 ; Заява ОСОБА_15 про відкриття поточного рахунку в ВАТ КБ «Надра Банк» від 27.02.2008 року; Виписку -повідомлення ОСОБА_15 за договором про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра Банк»; Розписку ОСОБА_15 про отримання платіжної картки в ВАТ КБ «Надра Банк»; Анкету ОСОБА_15 клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо!» ВАТ КБ «Надра Банк» від 28.02.2008 року.
		Надалі ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізьке РУ філії ВАТ КБ «Надра Банк», для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.
		В дійсності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки в ВАТ КБ «Надра Банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім`я ОСОБА_14  ОСОБА_15 , ОСОБА_16 згідно розробленого плану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , і невстановлені посадові особи коледжу залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.
		Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно в березні 2009 року. ОСОБА_12 , діючи повторно, маючи умисел на підробку офіційних документів з метою їх використання для заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу, дала вказівку ОСОБА_13 та іншим невстановленим посадовим особам коледжу підробити ряд документів ВАТ «VAB банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 .
		Після чого ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими службовими особами коледж, перебуваючи в приміщенні Запорізького будівельного коледжу за адресою: м Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41 (Незалежної України, буд 41) маючи умисел на заволодіння грошовими коштами зазначеного навчального закладу підробила з метою їх подальшого використання, офіційні документи ВАТ «VAB банк», на відкриття поточного карткового рахунку ОСОБА_14 , які засвідчуються підприємством, що має право видавати такі документи і надають права, а саме: Заяву-анкету ОСОБА_14 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ ««VAB банк»« від 20.03.2009 року; Розписку ОСОБА_14 про отримання платіжної картки в ВАТ ««VAB банк»« від 25.03.2009 року;
		Договір № УЕ від 11.03.2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_14 ,; Правила користування платіжними картками у ВАТ ««VAB банк»«.
		Крім того, приблизно в березні 2009 року невстановлені посадові особи коледжу, діючи у змові, з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з метою заволодіння грошовими коштами Запорізького будівельного коледжу підробили офіційні документи ВАТ ««VAB банк» на відкриття поточних карткових рахунків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 а саме: Заяву-анкету ОСОБА_16 про відкриття карткового рахунку та підключення до системи електронного банкінгу в ВАТ «VAB банк» від 02.03.2009 року; Розписку ОСОБА_16 про отримання платіжної картки в ВАТ «VAB банк» від 12.03.2009 року; Договір № УЕ 314596 від 11.03,2009 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи ОСОБА_14 ; Правила користування платіжними картками у ВАТ «VAB банк». Аналогічні документи ВАТ «VAB банк» на ім`я ОСОБА_15 .
		Надалі ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, використовували вищевказані документи, а саме при невстановлених обставинах передали їх в Запорізька філія ВАТ «VAB банк» для відкриття поточних карткових рахунків на зазначених осіб.
		В дійсності ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 вищевказані документи не підписували, наміри відкривати поточні банківські рахунки у ВАТ «VAB банк» не мали, а зарплатні банківські картки, отримані на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 згідно розробленого плану ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 і невстановленими службовими особами коледжу залишили у себе з метою заволодіння грошовими коштами, які надходять на відкриті карткові рахунки у вигляді заробітної плати.
		 Аналізуючи надані прокурором докази, пояснення свідків, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення за ч.2,3 ст. 358 КК України не знайшло своє підтвердження виходячи із наведеного. 
		 В аспекті дії ч. 3 ст. 62 Конституції України припущенням є очевидно бездоказовий висновок (голослівне, нічим необґрунтоване твердження) про винуватість особи в скоєнні злочину.
		Відповідно до ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне вчинення. 
		З об`єктивної точки зору змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням, але до замаху на нього та може стосуватися місця, часу, способу вчинення злочину тощо. 
		Суд встановив, що ці обставини органами досудового слідства у справі не встановлено. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не визнали, що між ними була попередня домовленість на вчинення злочинів, інших доказів, які б вказували на таку домовленість сторона звинувачення не надала. Доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_13  підробляла та використовувала документи за вказівкою ОСОБА_12 , в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, достатніх, допустимих і переконливих доказів за даними доводам стороною обвинувачення не надано і матеріали провадження не містять відомостей, які б підтверджували безпосередню участь ОСОБА_12 у вчиненні цього злочину та які б вказували на те, що такі дії охоплювалися її умислом. Вивчення вказаних документів, свідчить про те, що в них немає свідчень про їх підготовку саме за участі та вказівкою ОСОБА_12 і будь-які докази причетності ОСОБА_12 до підроблення даних документів в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені.
		З огляду на наведене та аналізуючи всі зібрані по справі, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає недоведеною участь ОСОБА_12 в підробці і використанні офіційних документів, а тому за ч.2,3 ст.358 КК України ОСОБА_12 суд вважає за необхідне виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
		Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_13 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_13 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винної, яка на теперішній час працевлаштована, не одружена, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку в Запорізькому наркологічному диспансері і на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, перенесла операцію з онкологічного захворювання та хворіє на гіпертонічну хворобу 3 ступеня, до кримінальної відповідальності не притягувалася, та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання. 
		 Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13  не встановлено. 
		Із врахуванням всіх обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_13 , конкретних обставин справи та ролі обвинуваченого у скоєнні злочину суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13  покарання за ч.2, 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції вказаних статей.
		При цьому, вирішуючи питання покарання підсудної за ч. 2 ст. 358 КК України, суд враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, проходить до висновку про звільнення ОСОБА_13 від покарання за вчинення даного злочину, оскільки з часу його вчинення (березень 2009 року) до набрання вироком законної сили мине понад п`ять років.
		Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що згідно санкції ч. 2 ст. 358 КК України в редакції яка діяла на час вчинення злочину, максимальна міра покарання, передбачена у вигляді обмеження волі до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
		Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Отже, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України злочин, відноситься до злочину середньої тяжкості.
		 Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років  у разі вчинення злочину середньої тяжкості. 
		Як встановлено судом останній епізод злочину за ч. 2 ст. 358 КК України скоєно у березні 2009 року, тобто на момент набрання вироком законної сили мине п`ять років.
		Вирішуючи питання покарання підсудної за ч. 3 ст. 358 КК України, суд враховуючи вимоги п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, проходить до висновку про звільнення ОСОБА_13 від призначеного покарання за вчинення даного злочину.
		Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що згідно санкції ч. 3 ст. 358 КК України в редакції яка діяла на час вчинення злочину, максимальна міра покарання, передбачена у вигляді обмеження волі до двох років. Отже, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України злочин, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
		 Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. 
		Як встановлено судом останній епізод злочину за ч.3 ст.358 КК України скоєно у березні 2009 року, тобто після вчинення злочину минуло більше трьох років.
		 Обвинувачена ОСОБА_13  під час судового слідства своєї вини в інкримінованих їй злочинах не визнала, останній епізод цього злочину вчинено у березні 2009 року, від слідства та суду вона не ухилялася, тому суд звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
		 Цивільний позов по справі не заявлений.
		Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи та арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
		Таким чином, обрану раніше міру запобіжного заходу відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, а арешт, накладений відповідно до постанови слідчого від 16.11.2012 року, що належать ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно дост. 174 КПК України, та враховуючи те, що цивільний позов по справі не заявлявся, суд вважає за доцільне скасувати. 
		Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_12 , за обвинуваченням за ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання: 
		- за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року, що діяла на момент вчинення злочину) у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
		- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5.04.2001 року, що діяла на момент вчинення злочину)у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим визначити обвинуваченій ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. 
		На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_13 звільнити від призначеного покарання за злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
		Міру запобіжного заходу  підписку проневиїзд до набрання вироком законної сили ОСОБА_12 , ОСОБА_13   скасувати.
		Речові докази: накази Української державної будівельної корпорації Запорізького будівельного коледжу за період з 2007 року по 2010 роки, які містяться у матеріалах справи  повернути за належністю, табелі обліку відпрацьованого робочого часу Запорізького будівельного коледжу за період часу з жовтня 2007 року по грудень 2010 року, які містяться у матеріалах провадження залишити у матеріалах провадження, розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_14 на суму 1420,00 грн, довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_14 на загальну суму 5116,76 грн., довідка відпрацьованих педагогічних годин ОСОБА_14 на загальну суму 5565,88 грн., Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_15 на суму 924,48 грн., Розрахунок від 18 травня 2010 року на ОСОБА_15 на суму 937,92 грн., Звіт про використання грошових коштів, наданих у відпустку, Довідка про відпрацьовані години ОСОБА_15 на суму 3062,7 грн. Підтвердження на відпрацьовані години відпрацьовані в 2007-2008 учбовому році викладачами ДВНЗ «Запорожский строительный колледж» , Відомість обліку годин, які відпрацьовані викладачами у січні 2007-2008 року, погодинно, у липні 2007-2008 року, погодинно, у вересні 2007-2008 року, погодинно, у жовтні 2007-2008 року, погодинно у жовтні 2007-2008 року, погодинно, у жовтні 2007-2008 року, погодинно у жовтні 2007-2008 року, погодинно, у листопаді 2007-2008 року, погодинно, Відомість розподілу заробітної плати від 29.01.2010, №3 від 29.01.2010 №4 від 29.01.2010 №10 від 16.02.2010, №11 від 26.02.2010, №14 від 30.03.2010,№15 від 30.03.2010,№20 від 30.04.2010, №21 від 30.04.2010 №24 від 31.05.2010 №25 від 31.05.2010 №26 від 15.06.2010 №28 від 30.06.2010 №29 від 30.06.2010 №36 від 30.07.2010, Зведена відомість №7 за лютий 2009 року, №8 за лютий 2009 року №11 за березень 2009 року №12 за березень 2009 року № 16 від 30.04.2009 № 17 від 30.04.2009, № 20 від 29.05.2009 № 21 від 29.05.2009 № 24 від 30.06.2009 №25 від 30.06.2009 № 32 від 31.07.2009 № 33 від 31.07.2009№ 34 від 07.08.2009 № 46 від 30.10.2009 № 47 від 30.10.2009 № 56 від 28.12.2009 № 57 від 28.12.2009 по Запорізькому будівельному коледжу, яка міститься у матеріалах провадження , залишити у матеріалах провадження, Відомість №2 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет),Відомість №3 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (бюджет), Відомість №4 зарахування авансу за лютий 2008 (бюджет) ,Відомість №5 зарахування авансу за лютий 2008 (спецрахунок), Відомість №6 зарахування заробітної плати за лютий 2008 року (бюджет), Відомість №3 зарахування заробітної плати за січень 2008 року (спецрахунок) ,Зведена відомість №6 за лютий 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №7 за лютий 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №11 за березень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №14 за березень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №19 за квітень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №20 за квітень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №22 за травень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №24 за травень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №28 за червень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №29 за червень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №30 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №31 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №34 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу , Зведена відомість №36 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №37 за липень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №53 за жовтень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №54 за жовтень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №57 за листопад 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу Зведена відомість №58 за листопад 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №62 за грудень 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №61 за листопад 2008 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №51 за жовтень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу, №52 за жовтень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу, Зведена відомість №58 за листопад 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу ,Зведена відомість №58 за грудень 2007 року по Запорізькому будівельному коледжу , які наявні в матеріалах провадження (т.6), лишити в матеріалах провадження, Відомість про вичитані години за 2007/2008 , за грудень 2007, за грудень 2007, за 2007/2008 навчальний рік ( за контрактом ) за лютий 2008 року, за лютий 2008 року, за 2007/2008 навчальний рік, за березень 2008 року (контракт) за березень 2008 року (бюджет) за 2007/2008 навчальний рік (контракт) за квітень 2008 року ( контракт) за квітень 2008 року (бюджет) Відомість обліку годин , прочитаних в квітні 2008 року Відомість про вичитані години в квітні 2008 року (бюджет), в квітні 2008 року, за 2007/2008 навчальний рік (бюджет), за 2007/2008 навчальний рік (контракт ) за жовтень 2008 року викладачами - сумісниками (контракт) за жовтень 2008 року викладачами - сумісниками , за 2008/2009 навчальний рік викладачами ЗСК, за 2008/2009 навчальний рік викладачами коледжу (бюджет), Відомість обліку годин викладачів-сумісників за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, Відомість про вичитані години за 2008/2009 року викладачі коледжу (бюджет) Відомість про вичитані години за 2008/2009 року викладачі коледжу (контракт) за 2008/2009 навчальний рік викладачами (бюджет) за 2008/2009 навчальний рік викладачами коледжу (контракт) за квітень 2009 року ( контракт) за квітень 2009 року (бюджет) за 2008/2009 навчальний рік (контракт) за 2008/2009 навчальний рік (бюджет)в травні 2009 року ( бюджет) за 2008/2009 навчальний рік (контракт) за 2008/2009 навчальний рік (бюджет) в травні 2009 року ( контракт) в червні 2009 року ( контракт) в червні 2009 години ( бюджет), в грудні 2009 року ( контракт), Відомість про вичитані години в грудні 2009 року (бюджет) в жовтні 2009 року ( контракт) в жовтні 2009 року (бюджет) за 2008/2009 навчальний рік (контракт) за 2008/2009 навчальний рік (бюджет) за січень 2009 року (контракт) за січень 2009 року (бюджет ) за лютий 2009 року ( контракт) Відомість про вичитані години викладачами - сумісниками в лютому 2009 року в березні 2009 року ( контракт ) в лютому 2009 року (бюджет) в травні 2009 року ( контракт) в травні 2009 року (бюджет) у квітні 2009 року ( контракт) у квітні 2009 року (бюджет) в червні 2009 року ( контракт) в червні 2009 року ( контракт ) в червні 2009 року ( бюджет) в червні 2009 року (бюджет ), вичитані в січні-лютому 2009 року, які містяться у матеріалах провадження (т.12) залишити у матеріалах кримінального провадження, Відомість про вичитані години викладачами - сумісниками за 2009/2010 навчальний рік (бюджет), за 2009/2010 навчальний рік (контракт), про вичитані години штатними викладачами за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за березень 2010 року ( контракт) за березень 2010 року (бюджет) за квітень 2010 року (контракт) за квітень 2010 року (бюджет) за квітень 2010 року (контракт) за квітень 2010 року (бюджет) за травень 2010 року (контракт) за травень 2010 року (бюджет) за 20 травня 2010 року за травень 2010 року (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/2010 навчальний рік (контракт) за червень 2010 року (бюджет) за червень 2010 року (контракт) за 2009/2010 навчальний рік (бюджет) за 2009/ 2010 навчальний рік ( контракт ) 1 вересня 2009 (бюджет) за 1 вересня 2009 ( контракт ) за вересень 2009 року ( бюджет) за вересень 2009 року ( контракт) за 1 жовтня 2009 (контракт) за жовтень 2009 року (бюджет ) Відомість про вичитані години викладачами за жовтень 2009 року (контракт) за жовтень 2009 року ( бюджет)за грудень 2010 року (бюджет) за грудень 2010 року ( контракт) за січень 2010 року ( контракт) за січень 2010 року (бюджет) за грудень 2009 року ( контракт) за грудень 2009 року (бюджет), (т.13) копії сторінок паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_14 які наявні в матеріалах провадження (т.19), залишити у матеріалах провадження, дозвіл на відкриття рахунку, поточний звіт, копія паспорту ОСОБА_14 , поточний звіт по операціям рахунку з 01.01.2008 року по 28.09.2010 року, заява про відкриття поточного рахунку ОСОБА_14 , виписка, повідомлення, анкета клієнта, умови обслуговування тарифних пакетів, особовий рахунок ОСОБА_14 з січня 2207 року по грудень 2008 року, розрахункові листи, заява про прийняття на роботу ОСОБА_14 від 05.09.2003р, 31.08.2009 р., 17.05.2010 р, записка, фотознімок ОСОБА_14 , диплом, відомості про роботу ОСОБА_14 (т.19) , які знаходяться у матеріалах провадження, залишити у матеріалах провадження, розписка по ОСОБА_16 ,, договір №ВЕ 314596, тарифи ПАО «ВиЕйБи Банк» правила користування платіжними картками, копія паспорту та ІНН ОСОБА_16 , заява  анкета ОСОБА_16 баланс та список операцій з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року ОСОБА_16 , розписка держателя картки ОСОБА_16 , виписка повідомлення ОСОБА_16 , , анкета клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо», копія паспорта ОСОБА_16 заява про відкриття поточного рахунку ОСОБА_16 ,, заява ОСОБА_16 від 12.01.2009, 10.09.2007,11.09.2006, фотознімок Ф1 ОСОБА_16 , диплом № НОМЕР_1 які містяться у матеріалах провадження залишити у матеріалах провадження, баланс ОСОБА_15 , список операцій по рахунку ОСОБА_15 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, договір 306/12/2005 ( ОСОБА_15 ), заява про відкриття поточного рахунку ОСОБА_15 , виписка  повідомлення ОСОБА_15 , анкета ОСОБА_15 , розписка держателя картки ОСОБА_15 , анкета клієнта ОСОБА_15 за період з 01.2009 по 06.2010, розрахункові листи ОСОБА_15 , заява ОСОБА_15 від 27.02.2007, 03.01.2008, 27.08.2008,28.08.2009,17.05.2010, записка №21 від 18.05.2010, наказом №98-ОС про звільнення ОСОБА_15 , заява ОСОБА_15 , від 27.05.2002 року, 17.07.2002 р, 10.07.2002 року, 21.12.2001 р, 06.09.2001 р, 16.08.1993, 04.04.1997 року, які знаходяться у матеріалах провадження залишити у матеріалах провадження. (т.19).
		Арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим слідчим ОСОБА_39 від 16.11.2012 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_12 , яке належить їй на праві власності після набрання вироком законної сили  скасувати.
		Арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим слідчим ОСОБА_39 від 16.11.2012 року на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_13 , яке належить їй на праві власності після набрання вироком законної сили  скасувати.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
		 
		Суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...