Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 818/912/17 : не визначено.
Надіслано судом: 03.10.2017. Зареєстровано: 04.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2017.
Дата набрання законної сили: 26.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 вересня 2017 р. Справа № 818/912/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
		Суддів: Жигилія С.П.,  Перцової Т.С. 
		за участю: секретаря судового засідання   - Ващук Ю.О.
		представника позивача - ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 818/912/17
		за позовом       Управління Держпраці у Сумській області     
		до      Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2                
		про застосування заходів реагування,
		ВСТАНОВИЛА:
		Позивач - Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2В.), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинити виконання верхолазних робіт та робіт на висоті.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і безпечного ведення робіт під час виконання робіт, що призвели до настання нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався у ФОП ОСОБА_2 27 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. із покрівельником будівельним ОСОБА_3, виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що є заборонними для подальшого проведення верхолазних робіт та робіт на висоті. У зв'язку з виявленням порушень, зазначених у акті перевірці, ФОП ОСОБА_2 попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме, верхолазних робіт та робіт на висоті. Оскільки, вказані порушення стали причиною нещасного випадку та не були усунуті на момент перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області - задоволено.
		Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40007, код НОМЕР_1), а саме, зупинити виконання верхолазних робіт та робіт на висоті.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині застосування заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт на висоті, відповідачем подано апеляційну скаргу.
		В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року скасувати в частині застосування заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт на висоті та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що станом на 03.07.2017 року, до розгляду справи в суді першої інстанції та прийняття рішення по суті позовних вимог, ним усунуто всі недоліки, що перешкоджають  проведенню робіт на висоті (до 5 метрів), а тому у суду були відсутні підстави для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді заборони їх проведення.  
		Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. 
		Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог про застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт на висоті, а в іншій частині з рішенням суду погоджується, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання верхолазних робіт в межах розгляду даної апеляційної скарги.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2017 року Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 309 про позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у період з 09 по 12 червня 2017 року (а.с. 7), на підставі якого оформлено направлення на проведення перевірки від 02.06.2017 року № 05-29/214 (а.с. 8). Дане направлення отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 12.06.2017 року, про що свідчить його особистий підпис.
		Управлінням було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і безпечного ведення робіт під час виконання робіт, що призвели до настання нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався у ФОП ОСОБА_2 27 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. із покрівельником будівельним ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 12.06.2017 року № 05-34/217 (а.с. 9-12). Акт перевірки підписаний ФОП ОСОБА_2 без зауважень, примірник акту перевірки отриманий ним 12.06.2017 року.
		Акт перевірки містить 15 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед них є, зокрема: 
		- ФОП ОСОБА_2 виконував роботи на даху КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» без дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме на верхолазні роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше, що є порушенням вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженої постановою КМУ № 1107 від 26.10.11 (пункт 1 розділу V Акту перевірки);
		- ФОП ОСОБА_2 не задекларовано в Управлінні Держпраці у Сумській області виконання робіт на висоті, при тому, що дані роботи виконувалися робітниками ФОП ОСОБА_2, що є порушенням вимоги Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (пункт 2 розділу V Акту перевірки);
		- на момент настання нещасного випадку, а саме 27.05.2017, коли стався нещасний випадок з ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_2 були відсутні навчені і атестовані працівники, які повязані з виконанням робіт на висоті, що є порушення п. 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці» (пункт 5 розділу V Акту перевірки);
		- на момент перевірки не надані підтверджуючи документи про проходження медичного огляду працівників, які виконують роботи на висоті, що є порушенням п. 1.3. НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (пункт 8 розділу V Акту перевірки);
		- на момент перевірки не предявлено протокол засідання трудового колективу, щодо визначення уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, не предявлено Положення про діяльність уповноважених найманими працівниками осіб з питань охорони праці підприємства, що є порушенням п.1.4. «Типового положення про діяльність уповноважених найманими працівниками осіб з питань охорони праці», затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 21.03.07 № 56 (пункт 9 розділу V Акту перевірки).
		У звязку з виявленими порушеннями попереджено ФОП ОСОБА_2 про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме, верхолазних робіт та робіт на висоті.
		Крім того, Управлінням Держпраці у Сумській області складено припис від 14.06.2017 року № 05-35/229, яким зобовязано відповідача усунути виявлені порушення (а.с. 13-14). Вказаний припис було отримано 14.06.2017 року ФОП ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 14). 
		Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог про застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт на висоті, суд  першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки припис Управління Держпраці у Сумській області від 14.06.2017 року № 05-35/229 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, на момент розгляду справи відповідачем в повному обсязі не виконано.
		Переглянувши рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		Згідно з ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. 
		Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. 
		Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
		Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
		В силу п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Згідно з приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
		Статтею 4 Закону України Про охорону праці передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
		Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
		Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Відповідно до п. 2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженого наказом Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007  № 62, роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ. 
		Роботи верхолазні - роботи, що виконуються безпосередньо з елементів конструкцій, обладнання або з монтажних пристосувань, тимчасових драбин, трапів, установлених на конструкціях, робочих платформ підйомників і механізмів, у безопорному просторі тощо на висоті 5 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу; основним засобом індивідуального захисту під час виконання верхолазних робіт є запобіжний пояс ПЛ.
		Як свідчать матеріали справи, Управлінням Держпраці у Сумській області складено припис від 14.06.2017 року № 05-35/229 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (а.с. 13-14). 
		07 липня 2017 року відповідачем, на підтвердження факту виконання вимог припису в частині виявлених недоліків, що перешкоджають проведенню робіт на висоті (до 5 метрів), а саме: декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зареєстровану у журналі обліку суб'єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду за №46.17.59-43.91, яка підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавств з питань охорони праці під час виконання таких робіт з підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки - ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім верхолазних і скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механізмів підіймачів та будівельних підйомників; копії посвідчень працівників про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, протоколи засідання комісії по пенревірці знань з питань охорони праці ТОВ "Навчально-курсовий комбінат лав"; направлення працівників відповідача на обов'язковий попереднів медичний огляд працівників та висновки медичної комісії КП "Сумська міська клінічна лікарня № 1"; протоколи зборів трудового колективу ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 22-40). Вказані документи надано відповідачем на підтвердження факту виконання порушень встановлених під час перевірки, про які зазначено в п.п. 2, 5, 8, 9 Акту перевірки від 12.06.2017 року № 05-34/217, та усунення недоліків, що перешкоджають проведенню робіт на висоті (понад 1,3 м до 5 метрів).
		Під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанціїі представник позивача підтвердив, що надані відповідачем до суду першої інстанції документи підтверджують факт виконання ним вимог припису та усунення виявлених порушень, що стосуються проведення робіт на висоті (до 5 метрів).  
		Однак, вказаним документам та обставинам щодо усунення відповідачем виявлених порушень, що перешкоджають виконанню робіт на висоті, суд першої інстанції не надав правової оцінки, обмежився лише загальним висновком, що припис Управління Держпраці у Сумській області від 14.06.2017 року № 05-35/229 відповідачем в повному обсязі не виконано, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді зупинення робіт на висоті. 
		Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Згідно  статті 198 та ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
		Згідно зі статтею 202 КАС України   підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
		Колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді зупинення робіт на висоті прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справим, з порушенням норм матеріального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову. 
		Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 Кодексу адміністартивного судочинства України. 
		Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
		Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 818/912/17  скасувати частині задоволення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді зупинення робіт на висоті.
		Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
		Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області (код 39857622) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		 
		Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис)  (підпис) ОСОБА_6    ОСОБА_7  Повний текст постанови виготовлений  02.10.2017  р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...