Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/17239/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 04.10.2017. Зареєстровано: 05.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2017.
Дата набрання законної сили: 29.11.2017
Результат оскарження 29.11.2017 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 2/754/44/17 
		Справа №754/17239/15-ц
		РІШЕННЯ 
		Іменем України
		25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого судді              Клочко І.В.
		при секретарі         Шевчук М.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.
		Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 з 27.01.1994 року. У 2007 році її мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_2 приватизували вказану квартиру без її (позивача) відома та участі. На момент приватизації вона була неповнолітньою, рішення про приватизацію приймали без її участі, чим порушили її права, а про приватизацію вона дізналась лише у 2012 році. 
		Як зазначає позивач, свої права на житло вона захищала в суді. За її позовом про визнання приватизації квартири недійсною Деснянський районний суд м.Києва 23.07.2013 року виніс рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги, а саме було визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 2258 від 16.08.2007 року про приватизацію спірної квартири, а також визнано недійсним свідоцтво про приватизацію на житло від 16.08.2007 року, видане Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_2 
		Після скасування приватизації вона звернулась до відділу приватизації для набуття квартири у власність. 08.06.2015 року Відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації їй та ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
		З метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру вона звернулась до державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 17.07.2015 року державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації відповідно до ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в зв`язку з тим, що на квартиру накладено обтяження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, підставою обтяження є договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 Також, з даної довідки вбачається, що 26.12.2015 року зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 13437598 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, АДРЕСА_2, на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки 649-650, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Іпотекодержателем є ТОВ «Кей-Колект».
		Позивач вважає, що договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року повинен бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинів, оскільки іпотекодавець ОСОБА_2, укладаючи оспорюваний договір, виступав на момент його укладення як титульний власник предмета іпотеки, однак на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва скасовано розпорядження відділу приватизації та визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_5
		Крім того, позивач вказує на те, що 17.05.2016 року нею отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, відповідно до якої державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 04.04.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», а 07.04.2016 року здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Вказане рішення прийнято незважаючи на накладений Деснянським районним судом м.Києва арешт на спірну квартиру, а також наявність арешту державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на це майно та оголошення заборони на його відчуження.
		Посилаючись на викладені обставини, позивач просить:
		визнати недійсним договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»;
		припинити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва;
		виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №5746561 та запис про заборону №5060 внесені на підставі договору іпотеки №5059 від 28.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»;
		виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 649-650 від 13.02.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6;
		вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29153153 від 07.04.2016 року - державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.  
		В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_8 уточнені позовні вимоги з підстав та обставин, викладених у позовній заяві, підтримали в повному обсязі та просили про їх задоволення.
		Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
		Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.78 т.1).
		Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк», будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.43, 54-55, 68 т.2).
		Третя особа ОСОБА_5, яка одночасно є законним представником третьої особи ОСОБА_10, будучи належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмові пояснення по справі, в яких просить розглядати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.196-198 т.1).
		Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність (а.с.45, 56 т.2).
		Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та третіх осіб на підставі наявних доказів.
		Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 28.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 65552 (номер у реєстрі 5059), відповідно до п.1.1 якого іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.08.2007 року Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням від 16.08.2007 року № 2258 (а.с.95-98 т.1).
		13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с.87-91 т.1).
		Згідно виписки з додатку № 1 до даного договору, до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.92 т.1).
		Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 2258 від 16.08.2007 року про приватизацію спірної квартири, а також визнано недійсним свідоцтво про приватизацію на житло від 16.08.2007 року, видане Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.7-8 т.1).
		Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 08.06.2015 року Відділом приватизації державного житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, спірна квартира належить позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 в рівних долях (а.с.9 т.1).
		17.07.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_11 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в зв`язку з тим, що на квартиру накладено обтяження (а.с.10 т.1). 
		Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.12.2015 року, підставою обтяження є договір іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 Також, з даної довідки вбачається, що 26.12.2015 року зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 13437598 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, АДРЕСА_2, на підставі договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки 649-650, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 Іпотекодержателем є ТОВ «Кей-Колект» (а.с.11 т.1).
		29.12.2015 року Деснянським районним судом м.Києва в порядку забезпечення даного позову накладено арешт на спірну квартиру (а.с.24 т.1).
		Однак, відповідно до інформаційної довідки від 17.05.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 04.04.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», а 07.04.2016 року здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» (а.с.122-124 т.1). 
		Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV предметом іпотеки є об'єкти нерухомого майна та об'єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об'єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна.
		Об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.
		Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визнання іпотечного договору недійсним є підставою для припинення іпотеки.
		Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
		Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
		Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Відділу приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації № 2258 від 16.08.2007 року про приватизацію спірної квартири, а також визнано недійсним свідоцтво про приватизацію на житло від 16.08.2007 року, видане Відділом приватизації Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_2
		Спірна квартира на даний час належить позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 в рівних долях відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 08.06.2015 року Відділом приватизації державного житлово-комунального господарства Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації.
		Суд вважає, що наявні правові підстави для визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки на спірну квартиру. 
		Так, згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
		Відповідно до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		Частиною 1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об»єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання…нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення…
		Також, згідно ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
		Як вбачається з оспорюваного правочину, ОСОБА_2, ОСОБА_5 при укладенні 28.09.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк» іпотечного договору виступали на момент його укладення як титульні власники предмета іпотеки - спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності, яке визнано судом недійсним, а тому є недійсним з моменту його видачі. 
		Таким чином, на час укладення оспорюваного іпотечного договору від 28.09.2007 року, іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_5 не були титульними власниками предмета іпотеки - спірної квартири, а тому не мали права розпоряджатися цим нерухомим майном. В зв`язку з цим вимоги позивача, яка є співвласником квартири і права та законні інтереси якої порушено, про визнання недійсним договору іпотеки та, як наслідок, припинення іпотеки, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
		Так як вимоги позивача про виключення записів про обтяження квартири з державних реєстрів та реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект» є похідними від вимог про визнання договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки, які задовольняються судом, то дані вимоги також підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд вважає необхідним зауважити, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 04.04.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», а 07.04.2016 року здійснено державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект», тобто в період дії ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 29.12.2015 року про накладення арешту на спірну квартиру, яка не оскаржувалась і набрала законної сили до моменту вчинення вказаних нотаріальних дій.
		Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. 
		Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, відповідно до ст.88 ЦПК України,підлягає стягненню з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 324 грн. 80 коп., а також стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 162 грн. 40 коп.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 16, 203, 215, 317, 319, 321 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.
		Визнати недійсним договір іпотеки №5059 від 28 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».
		Припинити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва.
		Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №5746561 та запис про заборону №5060 внесені на підставі договору іпотеки №5059 від 28.09.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».
		Виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 649-650 від 13 лютого 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6.
		Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29153153 від 07 квітня 2016 року - державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внесену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною.  
		Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 324 грн. 80 коп.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 162 грн. 40 коп.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...