Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2764/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 05.10.2017. Зареєстровано: 06.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2017.
Дата набрання законної сили: 18.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2764/17
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Бринцева О.В.       
		при секретарі судового засідання Гула Д.В.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом   Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області     до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД" ,   відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі  України   про  стягнення 350.116,48грн. та розірвання договору за участю представників:
		позивач - ОСОБА_1, довіреність №01 від 04.01.2017р.;
		відповідач-1 - не з'явився;
		відповідач-2 - не з'явився; 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		16 серпня 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інстрок ЛТД», в якому просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 322.239,47грн. та пеню у розмірі 27.877,01грн.; розірвати договір оренди від 16.05.2003р. №440 укладений між позивачем та відповідачем-1; зобовязати ТОВ фірму «Інстрок ЛТД» звільнити та повернути  цілісний майновий комплекс База відпочинку «Росінка» - структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» (майно, що не увійшло до структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» при корпоратизації) розташований згідно юридичної адреси: м. Харків, вул. Іскринська, 37, згідно фактичної адреси: с. Революційне, Вовчанський район, Харківська обл..); зобовязати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняти цілісний майновий комплекс База відпочинку «Росінка» - структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» (майно, що не увійшло до структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» при корпоратизації) розташований згідно юридичної адреси: м. Харків, вул. Іскринська, 37, згідно фактичної адреси: с. Революційне, Вовчанський район, Харківська обл..). В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди від 16.05.2003р. №440 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.1., п. 5.2. договору), внаслідок чого у період з січня 2017 року по липень 2017 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі п. 3.5. договору, що за період з 24.01.2017р. по 10.08.2017р. склала 27.877,01грн. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ч. 3 ст.18, ч. 1-3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".
		Позивач РВ ФДМУ позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні 03 жовтня 2017 року просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. 
		Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом докази не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.
		02 жовтня 2017 року через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшло заперечення відповідача-2, яке долучено судом до матеріалів справи.
		Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.
		З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.
		Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ фірма «Інстрок ЛТД» (орендар) було укладено Договір оренди від 16.05.2003р. №440 цілісного майнового комплексу База відпочинку «Росінка» - структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» (майно, що не увійшло до структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» при корпоратизації) (т. І а. с. 15-17), відповідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Бази відпочинку «Росінка» - структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод» «Укрелектромаш», розташований згідно юридичної адреси: м. Харків, вул.. Іскринська, 37, згідно фактичної адреси: с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області (надалі - Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до ОСОБА_1 оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного за станом на 31.01.2003р., вартість якого становить 229.200,00грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 211.600,00грн.
		Майно, що є предметом вказаного Договору, було передано відповідачеві-1, згідно з актом приймання-передачі від 16.05.2016р. (т. І а. с. 19 зворотна сторона-23).
		Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами і станові без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2003р. у  сумі 736,87грн. Орендна плата за перший місяць оренди  травень 2003р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень 2003р.
		Згідно п. 5.2. орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.
		Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено з 16 травня 2003р. до 16 травня 2004р.
		Додатковою угодою від 03 грудня 2009р. №4, договір оренди було продовжено до 16 травня 2012р.; (т. I а.с. 28).
		Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк дії договору оренди від 16 травня 2003 року №440 є пролонгованим та станом на сьогодні договір є діючим.
		Відповідно до п. 3.1. договору оренди №440 в редакції додаткової угоди №6 від 02 листопада 2016р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 і складає за вересень 2011р.  5.209,30грн.
		Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором оренди від 16 травня 2003 року  №440 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.1., п. 5.2. договору), у останнього за період з січня 2017 року по липень 2017 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 322.239,47грн.
		Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу-1 пені, на підставі п. 3.5. договору, що за період з 24.01.2017р. по 10.08.2017р. склала 27.877,01грн.
		Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних, суд виходить з наступного.
		За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до п. 3.7. Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню Балансотримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
		В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач-1 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів виконання належним чином своїх зобовязань по сплаті орендних платежів за договором оренди від 16.05.2003р. №440 не надав, із заявою про застосування наслідків пропущення строку позовної давності в частині нарахування пені не звертався, позовні вимоги про стягнення заборгованості з січня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 322.239,47грн. та пені 27.877,01грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
		В частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийняти цілісний майновий комплекс База відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електронний завод ""Укрелектромаш" (майно, що не увійшло до структурного підрозділу ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» при корпоратизації) розташований згідно юридичної адреси: м. Харків, вул. Іскринська, 37, згідно фактичної адреси: с. Революційне, Вовчанський район, Харківська обл..), суд відмовляє з огляду на наступне.
		Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар  окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.
		З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою визнання обґрунтованими цієї частини позовних вимог позивача є доведення ним факту того, що відповідач здійснював повноваження з управління відповідним майном. Проте цей тягар доведення позивачем не витриманий. Доказів того, що управління спірним майном відноситься до компетенції Міністерства економічного розвитку і торгівлі  України матеріали справи не містять.
		Крім того, суд враховує, що згідно п.п. 2, 4 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затв. наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997 року № 847 питання повернення майна визначаються у відповідній угоді, яка укладається протягом 5-ти днів, якщо договір було розірвано за рішенням суду.
		З огляду на викладене позовні вимоги про зобов"язання відповідача-2 прийняти спірне майно є передчасними, оскільки право позивача в цій частині ще, не порушено. 
		За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в даному разі не вбачається правових підстав для зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийняти спірний цілісний майновий комплекс.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.4. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. №7, судові витрати, що складаються з 10.051,74грн. судового збору покладаються на відповідача-1 та підлягають стягненню на користь державного бюджету.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 785 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити частково.
		 
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Ганни, буд. 21, р/р 260072012749 у Акціонерному комерційному регіональному банку "Регіон-Банк" Харківське територіальне відокремлене безбалансове відділення №2, МФО: 351254, код ЄДРПОУ:14082591) на користь Регіонального відділення державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; УК Індустрі/мХар Індустріал/22080100; код ЄДРПОУ УДКСУ: 37999701; рахунок: 31116092700009; установа банку; ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011) заборгованість з орендної плати у розмірі 322.239,47грн. та пеню у розмірі 27.877,01грн.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		3. Розірвати договір оренди №440 від 16.05.2003р. укладений між Регіональним відділенням державного майна України по Харківській області по Харківський області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Інстрок ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Ганни, 21, код ЄДРПОУ 14082591).
		 
		4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Інстрок ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Ганни, 21, код ЄДРПОУ 14082591) звільнити та повернути - цілісний майновий комплекс База відпочинку "Росінка" - структурного підрозділу ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (майно що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" при корпоратизації) розташований згідно юридичної адреси: м. Харків, вул. Іскринська, 37, згідно фактичної адреси: с. Революційне, Вовчанський район, Харківська область.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		5. В решті позову відмовити.
		 
		6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інстрок ЛТД" (61001, м. Харків, вул. Ганни, буд. 21, р/р 260072012749 у Акціонерному комерційному регіональному банку "Регіон-Банк" Харківське територіальне відокремлене безбалансове відділення №2, МФО: 351254, код ЄДРПОУ:14082591) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) - 10.051,74грн. судового збору.
		 
		 
		Повне рішення складено 04.10.2017 р.  
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_2
		/Справа №922/2764/17/

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...