Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 661/2010/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права на чуже майно; Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном.
Надіслано для оприлюднення: 05.10.2017. Зареєстровано: 06.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2017.
Дата набрання законної сили: 17.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  661/2010/17
		Провадження №  2/661/777/17
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 жовтня 2017 року
		Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
		головуючої судді  Матвєєвої Н.В.
		при секретарі  Гаврилюк А.В., Лазор В.М. 
		з участю представника позивачів  адвоката ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
		                                                            в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказавши, що 15 грудня 2007 року між ОСОБА_2 і відповідачкою було укладено шлюб. До моменту укладення шлюбу, позивачем ОСОБА_2, 07.09.2004 року укладено кредитний договір № 2056/К з КС «Друге кредитне товариство» предметом якого є придбання телевізор LG 25К 90 вартістю 1709 грн., та домашнього кінотеатру Samsung 160, вартістю 1515 грн., всього на суму 3224 грн., за яким останній розрахувався з випередженням графіку погашення платежів 12.03.2005 року. 20 листопада 2007 року позивачка ОСОБА_3 придбала в кредит мікрохвильову піч LGVS 2347 DRB вартістю 626 грн., холодильник Samsung RL33EAMS вартістю 2505 грн., про що уклала кредитний договір № 002-21038-201107 на своє імя з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» в сумі 3131 грн. В цей же день, 20 листопада 2007 року ОСОБА_3 уклала ще один кредитний договір з ЗАТ «Альфа-банк» на придбання пральної машини Whirpool AWE 6377 вартістю 1963 грн. та праски Philips GC -3109 вартістю 233 грн., разом 2196 грн. В лютому 2013 року ОСОБА_2 поїхав на заробітки до м. Хабаровськ Російська Федерація. У відсутність ОСОБА_2 відповідачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідачка забрала все майно, яке на праві особистої власності належало позивачам, в тому числі майно, набуте подружжям Деняк в шлюбі і переїхала на найману квартиру : АДРЕСА_1.
		Після повернення з заробітків, позивач запропонував відповідачці добровільно повернути належне на праві особистої приватної власності йому та його матері спірне майно, проте відповідачка необґрунтовано відмовила в цьому. У звязку з цим, на адресу реєстрації відповідачки позивачами було направлено рекомендованим листом вимогу про повернення спірного майна, проте даний лист відповідачка не отримала, про що свідчить довідка поштового відділення про повернення кореспонденції у звязку із закінченням строку зберігання.
		Просила суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, належний йому на праві приватної особистої власності телевізор LG 25К 90 вартістю 1709 грн., домашній кінотеатр Samsung 160, вартістю 1515 грн., всього на суму 3224 грн.
		В судове засідання позивачі не зявилися, їх представник підтримала заявлені вимоги ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_3 просила залишити без розгляду.
		Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не заперечує повернути телевізор та домашній кінотеатр, який придбаний ОСОБА_2 до шлюбу. В останньому судовому засіданні повідомила, що повернула телевізор та домашній кінотеатр ОСОБА_2 та надала відеозйомку.
		Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали шлюб 15 грудня 2007 року. Відповідно до кредитного договору № 2056/К від 07.09.2004 року, укладеного з КС «Друге кредитне товариство», ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 3224 грн. на придбання телевізора LG 25К 90 вартістю 1709 грн. та домашнього кінотеатру Samsung 160, вартістю 1515 грн., всього на суму 3224 грн., який був сплачений 15.03.2005 року. 
		Відповідно до кредитного договору № 002-21038 -201107 від 20 листопада 2007 року, укладеного між ТОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_3 , нею отримані грошові кошти в сумі 2816 грн. на придбання майна : мікрохвильової печі LGVS 2347 DRB вартістю 626 грн.. та холодильника Samsung RL33EAMS вартістю 2505 грн., всього на суму 3131 грн.
		Відповідно до кредитного договору № 400432004 від 20 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «Альфа банк» та ОСОБА_3 , нею отримані грошові кошти в сумі 2162,22 грн. на придбання майна : пральної машини Whirpool AWE 6377 вартістю 1963 грн., праски Philips GC -3109 вартістю 233 грн., всього на суму 2 196 грн.
		З квитанцій наданих позивачкою ОСОБА_3 слідує, що вона сплачувала кошти за кредитними договорами № 002-21038 -201107 від 20 листопада 2007 року та № 400432004 від 20 листопада 2007 року, Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.12.2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано, 
		З квитків, наданих позивачем ОСОБА_2 слідує, що він з лютого 2013 року перебував за межами м. Нова Каховка Херсонської області, у звязку з відїздом до м. Хабаровська на роботу. З трудової книжки ОСОБА_2 слідує, що він з 20.06.2014 року до 05.11.2014 року працював в ТОВ «Амурський гірський центр» на посаді слюсаря по ремонту агрегатів.
		04 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлено вимогу ОСОБА_4 з проханням в 10 денний термін з дня отримання вимоги повернути майно, що перебуває в її незаконному володінні : телевізор LG 25К 90, домашній кінотеатр Samsung 160, мікрохвильову піч LGVS 2347 DRB, холодильник Samsung RL33EAMS, пральну машину Whirpool AWE 6377, праску Philips GC -3109.
		З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відеозапису з весілля, слідує, що холодильник та пральну машину, батьки ОСОБА_2 дарували подружжю Деняк на весілля, вони були присутні на весіллі, до того мати ОСОБА_2  ОСОБА_3 до весілля хвалилася, що буде дарувати на весілля дітям ті речі, які їм будуть потрібні  пральну машину та холодильник. А бабуся ОСОБА_2 дарувала молодому подружжю мікрохвильову піч та праску.
		Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:
		1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;
		Оскільки телевізор LG 25К 90 вартістю 1709 грн. та домашній кінотеатр Samsung 160, вартістю 1515 грн. були придбані ОСОБА_2 до шлюбу з ОСОБА_5, за кредитні кошти, які були сплачені ОСОБА_2 до укладення шлюбу, тому вказане майно є особистою приватною власністю ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу вказане майно залишилося у відповідачки ОСОБА_4, але до винесення судом рішення вона в добровільному порядку повернула позивачу ОСОБА_2 зазначене майно, чого не заперечував представник позивача, тому позов задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ст. 88,89 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачений ОСОБА_2 при подачі позову, оскільки позов ОСОБА_2 визнано обгрунтованим, але через добровільне повернення майна на стадії судового розгляду позивачу ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для витребування майна, але при цьому позивачем понесені судові витрати, на стягненню яких наполягав представник позивача. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 319-320, 387 ЦК України, ст. 57 СК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
		 
		                                                        В И Р І Ш И В :
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
		 
		Суддя                                                                       Н. В. Матвєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...