Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/5201/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 09.10.2017. Зареєстровано: 10.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2017.
Дата набрання законної сили: 15.05.2018
Результат оскарження 15.05.2018 Апеляційний суд Харківської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/179/17 
		Справа № 643/5201/16-к
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - ОСОБА_1 , 
		за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		потерпілої - ОСОБА_4 ,
		захисника - ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220470001420 від 17.02.2016 за обвинуваченням
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_6 , знаходячись у стійких особистих неприязних стосунках з ОСОБА_4 , обумовлених суперечками і конфліктами з приводу виховання останньою малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 є ОСОБА_4 , а ОСОБА_6  на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 позбавлена батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при наступних обставинах:
		Так, 16.02.2016, приблизно о 12.45 год. ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі в 2 під`їзді, біля кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , дочекавшись коли остання вийде з квартири, наздогнала її біля вищевказаного під`їзду, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, стоячи обличчям до ОСОБА_4 кулаками правої і лівої рук нанесла їй біля 20 ударів по голові праворуч та ліворуч. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 посадила ОСОБА_4 на лавку біля під`їзду, та сівши поруч із нею з правої сторони, лівою рукою схопила останню за волосся, а правою рукою стискала її шию, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 фізичний біль, моральні страждання, та тілесні ушкодження. 
		При зазначених обставинах, згідно висновку судово- медичної експертизи № 896-с/16 від 07 квітня 2016 р. у ОСОБА_4 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна на голові, правій руці.
		За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3- тижнів (21 дня), згідно п.2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 р.; садни викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. 2.3.2 «Б» п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р., відноситься до легких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 при вищезазначених обставинах спричинила ОСОБА_6 . 
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, події якого мали місце 16.02.2016, визнала повністю та підтвердила обставини час, місце, механізм вчинення нею злочину, як зазначено вище у вироку суду. 
		Обвинувачена ОСОБА_6 у суді зазначила про те, що вона розуміла, що скоювала злочин, та щиро розкаялася у його вчинені, причину скоєння нею злочину пояснила як необдуману поведінку, та перебуваючи на той час в конфліктних стосунків з потерпілою ОСОБА_4 . Обвинувачена у суді принесла своє вибачення потерпілій.
		За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні нею злочину, події якого мали місце 16.02.2016, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України, оскільки вона скоїла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Судом вивчалась особа обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію за якою фактично мешкає, та характеризується задовільно.
		При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставину, що обтяжує покарання останньої, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.
		З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 125 КК України в межах санкції статті у виді громадських робіт.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 як в ході досудового розслідування та суду не обирався, клопотань з цього питання до суду не надходило.
		Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов по справі не заявлений.
		Речові докази та процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.
		Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд 
		У Х В А Л И В:
		    ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...