Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/13945/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2017.
Дата набрання законної сили: 05.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                      АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
		 
		                                                                                    
		 
		Справа № 753/13945/14-ц                                         Головуючий у 1 - й інстанції: Сухомлінов С.М.
		№ апеляційного провадження:                                               Доповідач - Ратнікова В.М.                                                        
		22-ц/796/9991/2016
		 
		                                                                 У Х В А Л А
		 
		                                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
		 
		головуючого судді - Ратнікової В.М.
		суддів                       - Борисової О.В.
		                                  - ЛевенцяБ.Б.  
		при секретарі           - Куркіній І.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві  про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу  боржнику ОСОБА_3, -
		                                        
		                                  в с т а н о в и л а :
		 
		Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань боржника за виконавчим листом № 367/8847/13-ц від 19 березня 2014 року, виданим Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 356 643,00 грн..
		Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. 
		Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та є незаконною. Посилалася на те, що обмеження  ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України суперечить закріпленим в Конституції України гарантіям свободи пересування та вільного вибору місця проживання, а також  нормам  Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань, оскільки те, що він не сплатив борг в добровільному порядку, не свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення, так як воно може не виконуватися і з інших причин, зокрема за відсутності у боржника майна та коштів.  В поданні державного виконавця не було зазначено обставини, які б безумовно свідчили про свідоме вчинення ОСОБА_3 дій або допущення бездіяльності, які призвели до невиконання рішення суду, хоча для його виконання в боржника була реальна можливість, а тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення подання. Посилалася на практику Верхового Суду України у справах, що виникають з подібних правовідносин, згідно якої при розгляді судом питання щодо обмеження боржника в праві виїзду за межі України факт умисного ухилення особи від виконання своїх зобов'язань повинен бути доведеним за допомогою належних доказів, у відповідності до принципу змагальності. 
		 В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5  повністю підтримав доводи апеляційної скарги  та просив її задовольнити.
		Представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сектор Марія Олександрівна  проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що  рішення суду  боржником не виконано, а тому до повного виконання рішення суду він повинен  бути обмежений у праві виїзду за межі України.
		Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року, яке набрало законної сили 23 лютого 2014 року,  було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти, які були сплачені на виконання умов попереднього договору від 27 травня 2010 року у сумі  356 643,00 грн. та судовий збір в розмірі 2441,00 грн..
		На виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року,  19 березня 2014 року судом було видано виконавчий лист № 367/8847/13-ц.
		Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 42721466 з виконання виконавчого листа № 367/8847/13-ц.  Встановлено боржнику ОСОБА_3 строк для добровільного виконання рішення суду до 03 квітня 2014 року.
		Копію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2014 року для відома та виконання направлено боржнику на адресу, вказану в виконавчому листі.
		Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 29 липня 2014 року арештовано грошові кошти ОСОБА_3 на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах суми боргу в розмірі 360 084,00 грн..
		В зв'язку з виявленням у боржника належного йому на праві власності майна - автомобіля НОМЕР_1, вказаний транспортний засіб оголошено в розшук постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 29 липня 2014 року.
		За результатами розшуку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також було виявлене належне боржникові ОСОБА_3, на яке може бути звернено стягнення.
		Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань боржника за виконавчим листом № 367/8847/13-ц від 19 березня 2014 року,  державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. посилався на те, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, такі його дії мають характер умисного ухилення від виконання зобов'язань, у разі його виїзду за межі України забезпечити стягнення боргу буде неможливо,  а тому, ОСОБА_3 необхідно обмежити в можливості виїжджати за межі України.
		Задовольняючи подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. та тимчасово обмежуючи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань боржника за виконавчим листом № 367/8847/13-ц від 19 березня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що факт умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов'язань підтверджений належним чином, оскільки він не виконав в добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу, а тому, виходячи з положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, подання державного виконався є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
		Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить положенням закону та наявним у справі доказам, з наступних підстав.
		Так, статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом..
		В силу статті 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
		Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
		ДанимЗаконом встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.
		Так, положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що право  громадянина  України  на  виїзд  з  України  може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він  обізнаний  з  відомостями,  які  становлять  державну таємницю,- до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно  нього  у  порядку,  передбаченому  кримінальним процесуальним  законодавством,  застосовано  запобіжний  захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;  він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання  зобов'язань,  покладених  на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; він  перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.
		Примусове виконання рішень судів в Україні покладається  на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України  «Про виконавче провадження».
		Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, в редакції станом на дату розгляду подання, визначала, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право, у  разі  ухилення  боржника  від  виконання  зобов'язань, покладених на нього рішенням,  звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за  межі  України, до 
		 
		виконання зобов'язань за рішенням.
		Стаття 377-1 ЦПК України визначає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
		Таким чином, виключною підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду  за  межі  України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов'язань перед стягувачем.
		Під ухиленням від виконання зобов'язання варто розуміти такі  дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду,  за наявності при цьому реальних можливостей його виконати та за відсутності об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.
		Подання державного виконавця про встановлення обмеження в праві виїзду за межі України розглядається за загальними правилами цивільного судочинства, встановленими ЦПК України, тобто з урахуванням положень ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін та доведення перед судом дійсного існування обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.
		Таким чином, факт умисного та свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду  повинен бути доведеним за допомогою належних і допустимих доказів, в зворотному випадку особа не може вважатися такою, що  допускає ухилення від виконання своїх боргових зобов'язань.
		При цьому сам лише факт невиконання  судового рішення в добровільному порядку в визначений державним виконавцем строк не може свідчити про ухилення особи від виконання обов'язків, покладених цим рішенням, так як таке невиконання може бути зумовлене різними обставинами, зокрема і об'єктивними причинами, незалежними від волі боржника.
		Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування доводів щодо ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на нього за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року зобов'язань державний виконавець посилався на те, що останній в визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк не виконав рішення в добровільному порядку, а у разі його виїзду за кордон виконання рішення суду буде неможливим.
		При цьому державним виконавцем не зазначено жодних доводів в обґрунтування того, що невиконання рішення відбулося саме у зв'язку з умисним ухиленням  боржника від своїх зобов'язань, а не через існування будь-яких інших об'єктивних обставин (відсутність майна, необізнаність про наявність виконавчого провадження тощо).
		Так, на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від  виконання своїх  боргових зобов'язань виконавцем долучено до подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 42721466  та супровідний лист, яким її було направлено боржнику.
		 При цьому, доказів отримання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 42721466 від 27 березня 2014 року матеріали справи не місять, як не містить і будь-яких інших доказів на підтвердження обізнаності боржника про вказане виконавче провадження.
		Суд першої інстанції на такі обставини уваги не звернув, доводи державного виконавця щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх   зобов'язань за рішенням суду не перевірив належним чином, не звернув увагу на те, що невиконання рішення суду в добровільному порядку не може беззаперечно свідчити про вчинення боржником свідомих дій, спрямованих на уникнення від виконання майнових зобов'язань,  в зв'язку чим дійшов помилкового та безпідставного висновку про те, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві  про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України  є обґрунтованим, а зазначені в ньому обставини є доведеними. 
		Так як з долучених до подання державного виконавця документів не вбачається, що ОСОБА_3 вчинялися дії або допускалася бездіяльність, спрямовані на ухилення від виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року  за наявності реальної можливості таке рішення виконати, оскільки  в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач був обізнаний про відкриття виконавчого  № 42721466, проте жодних дій, спрямованих на погашення боргу, не вчинив, колегія судів вважає, що факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є недоведеним, а тому, в задоволенні подання виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві  про встановлення боржнику ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу  необхідно відмовити.
		При цьому колегія суддів звертає увагу, що в ході  проведення виконавчих дій   у виконавчому провадженні № 42721466 було виявлено майно боржника, на яке можна звернути стягнення, зокрема, банківський рахунок в національній валюті та належне боржнику на праві власності нерухоме майно, з огляду на що, доводи державного виконавця про неможливість виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2014 року у разі виїзду ОСОБА_3  є необґрунтованими.
		За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 є обґрунтованими, ухвала  Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року постановлена з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві  Маріуца Т.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу  боржнику у виконавчому провадженні № 42721466 ОСОБА_3.
		Керуючись  ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,  Законом України " Про виконавче  провадження", ст.ст. 303, 307, 312-315 , 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		                                                 у х в а л и л а :
		 
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.
		Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.
		В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві  Маріуца Т.В. про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні № 42721466 ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу  - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. 
		  
		Головуючий:                                                    Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...