Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/3163/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 10.10.2017. Зареєстровано: 11.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 488/3163/17
		провадження № 1-кп/488/285/17
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09.10.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва 
		у складі:
		 головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		 секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
		за участю сторін та учасників кримінального провадження:
		 прокурора - ОСОБА_3 ,
		 потерпілої - ОСОБА_4 ,
		 
		 обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150050001876 по обвинуваченню:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за усною домовленістю, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
		 В С Т А Н О В И В:
		27.07.2017 року приблизно о 01 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр..Богоявленський, 342/5, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung G 700 F», вартістю 5463 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4 ..
		З викраденим майном обвинувачений зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму.
		Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 
		31.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угодапро примирення у відповідності до вимог ст.. 471 КПК України.
		Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України,істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України -у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
		Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України укримінальному провадженніможе бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинівсередньої тяжкості.
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характеробвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Потерпілатакож розумієнаслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. 
		За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, та дії останнього, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікую за ч. 1 ст. 185 КК України.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення міжпотерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання та виду покарання.
		Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
		 У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду від 31.08.2017 рокупро примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .. 
		Визнати  ОСОБА_5  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,та призначити останньому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
		Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Samsung G 700 F», що належить потерпілій ОСОБА_4 та знаходиться у неї на зберіганні  залишити володільці.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК Українидо Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєвапротягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...