Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/6459/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано судом: 11.10.2017. Зареєстровано: 12.10.2017. Оприлюднено: 17.10.2017.
Дата набрання законної сили: 27.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 05.10.2017  
		 
		Справа №320/6459/17
		№ 3/320/1365/17
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		05 жовтня 2017 року                     Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судді Якимівського районного суду Запорізької області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Малюги, 4 зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ПТУ-51 гуртожиток,  
		 
		за ст.172-6 ч.1 КУпАП,     
		ВСТАНОВИВ:
		Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Якимівського районного суду Запорізької області, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно знаючи про необхідність подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період 01.01.2015 року по 31.12.2015 pоку, не подала у встановлений законодавством строк, а саме з 01.09.2016 року по 30.10.2016 pоку, а подала її тільки 10.05.2017 pоку, шляхом заповнення декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, за встановленою формою, чим порушила вимоги, передбачені абзацом 3 пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
		Такі дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковані за ст.172-6 ч.1 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не мала наміру ухилитися від подачі до реєстру декларації, подала її своєчасно, а чому вона не дійшла до реєстру їй невідомо. В той час мали місце систематичні збої в роботі офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (далі  НАЗК). Впродовж значного часу (майже тиждень) нею заповнювались відомості для подачі електронної Декларації. Неможливо було навіть зайти до свого кабінету.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора Євсюкова Ф.Б., вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку закономпередбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до вимогст. 280 КУпАП суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначенихзакономобставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченогоЗаконом України «Про засади запобігання і протидії корупції»або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Суддя також повинен з'ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.
		Згідно ч.1ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другоїстатті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 передбачено, що щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зістаттею 50 Законувідповідальне та особливо відповідальне становище подаються протягом 60 календарних днів, тобто до 30.10.2016.
		Разом з тим, відповідно до ч.1ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року,«корупція» - це використання особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першійстатті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
		Цією ж нормою також визначено термін «корупційне правопорушення» - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за якезакономвстановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положеньст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка зазакономзобов'язана задекларувати свої доходи та своєчасно подати декларацію, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на зазначеній вище посаді, дійсно несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, а саме: декларація за 2015 рік до Єдиного державного реєстру декларацій надійшла 10.05.2017.
		Але, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є необґрунтованою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №160 від 16.08.2017,складеному відносно неї, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1, подавши декларацію 10.05.2017 мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.
		Також, слід вважати, що ОСОБА_1 виконала всі дії, які були необхідними з метою подання електронної декларації, що при розгляді справи встановлено та міститься в додатку щодо послідовності дій користувача, відповідно до якого ОСОБА_1 протягом з 11 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2016 року заповнила, переглянула усі розділи та зберегла чернетку.
		Декларація із запізненням була подана не з її вини.
		Доказами, дослідженими при розгляді справи, доведено, що реалізувати це своє право ОСОБА_1 не могла з причин неналежного функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.
		Отже, ознак корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається, оскільки ОСОБА_1 хоч і подала декларацію несвоєчасно, однак як встановлено в судовому засіданні порушення строків подачі декларації мало місце з поважних причин, і саме поважність причини є однією із обовязкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАп.
		Не надано доказів також на спростування твердження ОСОБА_1 про своєчасне подання нею декларації.
		Більш того, в діях ОСОБА_1 не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, оскільки вона своєчасно на початку 2016 року подала декларацію у паперовому вигляді, тобто, у даному випадку порушення вимог фінансового контролю не було, всі відомості вона надала ще на початку 2016 року. В електронному вигляді вона подала ті ж самі відомості. Ця обставина свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на скоєння адміністративного правопорушення. 
		Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172-6, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закритиу звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...