Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/6084/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2017. Зареєстровано: 12.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2017.
Дата набрання законної сили: 24.01.2018
Результат оскарження 24.01.2018 Апеляційний суд Київської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                 Справа № 367/6084/17
		                                        Провадження № 3/367/2405/2017
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		10 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
		Головуючого судді                              Шестопалової Я.В.,
		при секретарі                                   Коваленко С.С.,
		за участі прокурора                              Возняковський Т.П.,
		захисників                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2
		особи, що притягається до
		адміністративної відповідальності                    ОСОБА_3
		розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого першим заступником міського голови м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого за адресою: м. Київ, 15 км Житомирського шосе, 64, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 16-г, кв. 61,
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
		ВСТАНОВИВ:
		На виконання рішення № 6-2-VІІ другої сесії сьомогу складу Ірпінської міської ради від 06.11.2015 року «Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та першого заступника», розпорядженням голови Ірпінської міської ради Київської області № 258 від 25.11.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду першого заступника міського голови. 
		Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.01.2017 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 квартиру загальною площею 55,2 кв.м., яка розташовану за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Воїнів Інтренаціоналістів, б. 16-г, кв. 61 за суму 270000 гривен. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року  1600 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 придбав нерухоме майно на суму 270000 гривен, що становить 168,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 12.01.2017 року по 23:59 год. 21.01.2017 року. 
		22.01.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_3 будучи першим заступником голови Ірпінської міської ради Київської області та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири загальною площею 55,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Воїнів Інтренаціоналістів, б. 16-г, кв. 61, вартістю 270000 гривень, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він не мав умислу на вчинення корупційного правопорушення, не мав на меті приховання придбаного ним нерухомого майна у вигляді квартири вартістю 270000 гривень, та вважав, що відомості про вказане нерухоме майно він повинен вносити у відповідну декларацію вже після подання первісної декларації, яку він подав у 2017 році. Також зазначив, що з цього питання до Національного агентства з питань запобігання корупції з відповідним запитом звертався міський голова ОСОБА_5 та згідно наданих його письмових роз,ясень повідомив його, що якщо зміни в майновому стані відбулись до першого оприлюднення декларації, то таке повідомлення до Національного агентства не надається. Також, зазначив, що 30.06.2017р. працівники поліції повідомили його про порушення ним вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомлення ним про суттєві зміни у майновому стані та не подання відповідного електронного повідомлення про придбання у власність нерухомого майна вартістю у 270000 гривень. Після того як він був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, ним було внесено таке повідомлення до системи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_3 не мав умислу на вчинення даного правопорушення, та звернули увагу на те, що на початок запровадження роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виникало багато проблемних питань, які потребували роз,яснення. Так, через не визначеність моменту з якого особи повинні були подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані голова Ірпінської міської ради ОСОБА_5 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з відповідним запитом, на який отримав відповідь з якої вбачалося, що ОСОБА_3 та інші посадові особи міської ради повинні повідомляти про суттєві зміни у майновому стані лише після оприлюднення їх декларацій. Крім того, зазначили, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на приховування свого майнового стану, оскільки він проживав у даній квартирі та будь-яким чином не намагався приховати даний факт. Також, сторона захисту зазначила, що на момент розгляду справи вже сплинули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки навіть з моменту складання протоколу вже пройшло більш ніж три місяці, що є підставою для закриття провадження по справі.
		Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, пояснив при цьому, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції ».
		Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебуваючи на посаді голови Ірпінської міської ради у вересні 2016 року звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з запитом про надання роз,яснень про порядок подачі повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб,єктами декларування, які згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. В листопаді 2016 року з НАЗК надійшла відповідь згідно якої вбачалось, що якщо суттєві зміни в майновому стані суб,єкта декларування відбулись до початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення до Національного агентства не подається, що й було ним доведено до посадових осіб міської ради, в тому числі й ОСОБА_3. За таких підстав, вважав, що оскільки станом на січень 2017 р. останній не оприлюднював декларацію про доходи, то він й не мав подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. 
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
		Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
		Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (відповідно до вимог діючої на даний час редакції ст. 52 Закону), зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
		Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088) ОСОБА_3 відноситься до субєктів декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.
		Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), передбачено, що суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми, яке затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3.
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбав 11.01.2017р. квартиру загальною площею 55, 2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Воїнів Інтренаціоналістів, б. 16-г, кв. 61 за суму 270000 гривен. 
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року  1600 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 придбав майно на суму 270000 грн., що становить 168,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення з його боку додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання такого майна вчинення письмового повідомлення про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Тобто у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 12.01.2017 року по 23:59 год. 21.01.2017 року. 
		Втім, станом на 22.01.2017 року в 00:00 год. ОСОБА_3 в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири загальною площею 55,2 кв.м., яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Воїнів Інтренаціоналістів, б. 16-г, кв. 61, вартістю 270000 гривен.
		Суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення не навмисно, а отже й відсутності за таких підстав в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому згідно норм КУпАП вчинення адміністративного правопорушення особою з необережності, а саме в даному випадку, як стверджує сторона захисту за обставин, що ОСОБА_3 через свою бездіяльність, у вигляді неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані НАЗК, не передбачав можливості настання таких наслідків, але ж повинен був і міг їх передбачити, не є підставою яка свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
		Крім того, суд заслухавши пояснення свідка та дослідивши наданий стороною захисту лист НАЗК, прийшов до висновку, що вказані докази не свідчать про правомірність поведінки ОСОБА_3, з наступних підстав.
		Так, згідно п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016р. за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016р., яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016р. за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016р., Національне агентство з питань запобігання корупції (за текстом - НАЗК) визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.
		Зокрема, до першого етапу - з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016р. для декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування, які передбачені абзацом першим частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», віднесено щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці. До другого етапу - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом. Крім цього, зазначена у пункті 1, 2 цього ж рішення декларація (повідомлення) подається згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		За таких підстав суд, вважає, що роз,яснення надані НАЗК у листі від 25.11.2016р. на адресу виконавчого комітету Ірпінеської міської ради відповідають вищевикладеним положенням закону та не свідчили про відсутність необхідності подання до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку та в установлений законом термін повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. 
		Разом із тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цій справі є момент отримання уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України достатніх відомостей для встановлення ознак правопорушення, у тому числі про дату набуття ОСОБА_3 у власність відповідного нерухомого майна та його вартість, що за матеріалами справи відбулось 23.06.2017 року, а саме після отримання вказаним Департаментом зібраних матеріалів щодо порушення ОСОБА_3 вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» для складання протоколу від прокурора Київської області. 
		Таким чином, станом на час розгляду справи та ухвалення судового рішення з дати виявлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП (якою є 23.06.2017р.) строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 3 статті 38 КУпАП закінчився.
		Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
		На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
		Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.
		Постанову суду у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до Ірпінської міської ради Київської області для виконання вимог ч. 7 ст. 285 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...