Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/6857/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Підкуп працівника підприємства, установи чи організації.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2017. Зареєстровано: 13.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2017.
Дата набрання законної сили: 13.06.2018
Результат оскарження 13.06.2018 Апеляційний суд Львівської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 461/6857/16-к 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   11.10.2017 року          Галицький районний суд м. Львова
		 
		у складі:        головуючого судді                  ОСОБА_1  
		   секретар                      ОСОБА_2 
		за участю     прокурора                      ОСОБА_3 
		           обвинуваченого                 ОСОБА_4 
		   та захисників                     ОСОБА_5 та ОСОБА_6 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 12016140000000628 від 30.05.2016 року/ про обвинувачення 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рясне Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Обвинувачений ОСОБА_4 , 10 червня 2016 року, працюючи на посаді інженера- проектувальника Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Архітектурна основа», не будучи службовою особою, в приміщенні робочого кабінету на третьому поверсі по вул. Валова, 31 вм. Львові, де КП ЛОР «Архітектурна основа» здійснює свою діяльність, отримав від гром. ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 18 000 грн. для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду, за наступних обставин.
		ОСОБА_4 відповідно до наказу №1-К від 01.09.2014р., працюючи на посаді інженера- проектувальника Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Архітектурна основа», яке згідно Статуту, затвердженого наказом начальника управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 22-с від 27.06.2014 р., здійснює діяльність щодо впровадження належної підготовки і комплектування вихідних даних на виконання проектно-вишукувальних робіт, забезпечення функціонування постійно діючого консультативного центру з запровадження нових технологій та прогресивних проектних рішень у проектуванні та будівництві, енергозбереженні, використанні сучасних матеріалів і конструкцій, надання інших послуг у сфері містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, не будучи службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про те, що передумовою для виконання вказаних робіт є укладення письмового договору, а оплата за виготовлення таких робіт має здійснюватись замовником робіт за перерахунком або внесенням коштів у банківську установу на рахунок КП ЛOP «Архітектурна основа», 10 червня 2016 року о 15.57 год. в приміщенні кабінету на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , особисто одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе в розмірі 18 000 гривень за виконання робіт в інтересах ОСОБА_7 по розробленню двох паспортів прив`язки тимчасових споруд по пл. Ринок у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області та ескізів зазначених тимчасових споруд у кольорі, при цьому видав такі документи без оформлення жодних договірних відносин.
		Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.354 КК України.
		Відповідно ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом.
		Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємнозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.
		З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України. 
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  своєї вини у вчиненому не визнав, просить його виправдати, оскільки даного кримінального правопорушення не вчиняв; вважає, що дії ОСОБА_7 та органу досудового слідства носять щодо нього провокаційний характер, спрямований на те, що б скомпрометувати його, та показати ефективність роботи правоохоронного органу.
		Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Норми ст.91 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, т.я. подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, тощо. 
		При цьому, суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, предмету доказування, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.354 КК України.
		Зокрема, що об`єктивна сторона даного злочину, проявляється в т.ч., в одержанні будь-яким працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, установі чи організації, або у зв`язку із діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду або в інтересах третьої особи.
		Із аналізу даної норми випливає, що прийняття пропозиції,обіцянки означає погодитись взяти неправомірну вигоду, а одержання неправомірної вигоди означає взяти таку неправомірну вигоду.
		Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом; особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння /дії чи бездіяльності/, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання.
		Свідок  ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в лютому 2016 року, діючи в інтересах ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернуся до мера міста Добромиль Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_9 з питанням виділення в оренду землі в центрі міста, поблизу міської ради для розміщення торгових павільйонів, тобто малих архітектурних форм /МАФ/. В подальшому, рішенням сесії Добромильської міської ради №69 від 18.02.2016 р. було надано дозвіл на розроблення проекту комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Добромиль. Після того, мер міста ОСОБА_9 підготував запит до Управління архітектури містобудування та інфраструктурних проектів у Львівській області про надання професійного висновку щодо можливості розміщення тимчасових споруд в м. Добромиль по пл. Ринок. Даний запит, разом із рішенням сесії та викопіровкою земельної ділянки з генерального плану м. Добромиль, ОСОБА_10 передав йому ,і з цими документами він звернувся у відділ архітектурної спадщини Львівської обласної ради, де йому з архіву зробили викопіювання землі центральної частини м.Добромиля та скерували у Комунальне підприємство ЛОР «Архітектурна основа» до інженера проектувальника ОСОБА_4 .
		В лютому 2016 року він перший раз мав розмову із працівником КП ЛОР «Архітектурна основа», ОСОБА_4 за адресою розміщення підприємства та надав йому означені документи, з котрих обвинувачений зробив фотокопії та повідомив, що йому потрібно їх вивчити.
		В середині березня 2016 року відбулась наступна зустріч із ОСОБА_4 , під час якої останній повідомив, що надання ним професійного висновку щодо розміщення МАФ-ів буде коштувати 18 000 гривень, котрі свідок має передати особисто йому після виготовлення документів. 27 травня 2016 року до нього передзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що геодезичні зйомки проведені, робота виконана і переслав виготовлену документацію на електронну пошту; також, ОСОБА_4 повідомив, що потрібно прийти до нього 2 чи 3 червня 2016 року і він ще намалює фасади МАФ-ів та після того через 3-5 днів вже будуть готовий повністю пакет документів; тоді слід передати за це обумовлену раніше суму у розмірі 18000грн. Про оформлення будь-яких договорів на виконання таких робіт ОСОБА_4 йому не повідомляв, тому він /свідок/ зрозумів, що ОСОБА_4 хоче отримати неправомірну вигоду, так як він є працівником державної установи і всі оплати повинні відбуватися через касу на підставі договору та акту виконаних робіт. Відтак, він /свідок/ вирішив звернутися у правоохоронні органи для викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 . Надав добровільну згоду допомогти працівникам поліції у документуванні факту вимагання неправомірної вигоди та погодився надати власні кошти в сумі 18000 грн. Всі процесуальні документи він підписав добровільного, без жодного тиску. 10 червня 2016 року в приміщенні кабінету на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , він особисто передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 18 000 гривень за виконання робіт по розробленню двох паспортів прив`язки тимчасових споруд по пл. Ринок у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області та ескізів зазначених тимчасових споруд у кольорі. Цей факт був задокументований працівниками правоохоронного органу.
		Свідок  ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з червня 2015 року працює в.о. директора КП ЛOP «Архітектурна основа», де крім нього працює ще ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Між КП ЛОР «Архітектурна основа» та ФОП ОСОБА_15 є договір субпідряду на виконання певних видів робіт, в т.ч. виготовлення паспортів прив`язки тимчасових будівель (кіоски) . Повідомив, що у паспорті прив`язки тимчасових будівель (кіоски) в межах вул. Т.Шевченка - вул. Галицька в м. Добромиль проставлений його підпис.
		Свідок  ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він є сертифікованим інженером-проектувальником і з КП ЛOP «Архітектурна основа» співпрацює на підставі договорів про надання послуг, котрі заключає у випадку необхідності; як правило, про це йому повідомляє директор підприємства ОСОБА_16 або його працівник ОСОБА_17 . Паспорт прив`язки тимчасових будівель (кіоски) в межах вул. Т.Шевченка - вул. Галицька в м. Добромиль виготовляв він і підпис від імені ПП ОСОБА_15 на титульній сторінці та в усіх кресленнях в графі «ПП ОСОБА_15 » належить йому. До участі у наданні послуг з приводу оформлення даного паспорту прив`язки його запросив ОСОБА_4 . Участь у оформлення полягала в наступному: він уже по виконаних КП ЛОР «Архітектурна основа» кресленнях перевірив місце розташування тимчасових споруд на предмет розривів між будівлями та його вигляд на відповідність до наказу Мінрегіонбуду України №244 від 21.10.2011 р. Також доповнив, що паспорт прив`язки є ескізом та його має видати лише орган містобудування та архітектури. Ескізи фасадів тимчасових споруд в кольорі він не розробляв. Додав, що оскільки він працює згідно договору про надання послуг, то з ним розраховуються згідно акту виконаних робіт перерахунку на його банківську карту відкриту в «ПриватБанку». Роботи з приводу перевірки паспорту прив`язки тимчасових будівель (кіоски) в межах вул. Т.Шевченка - вул. Галицька в м. Добромиль він виконував в травні 2016 року, про що був складений акт-приймання виконаних робіт вартістю 100 грн.,які він отримав.
		Свідок  ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що являється директором ТзОВ «ГЕО-ТЕХ», яке займається геодезичними та землевпорядними послугами. ОСОБА_4 знає вже тривалий період часу. З ним підтримує нормальні стосунки. На початку квітня 2016 року до нього передзвонив ОСОБА_4 , якому було відомо, що ТзОВ «ГЕО-ТЕХ» займається геодезичними роботами та запропонував виготовити геодезичні зйомки по площі Ринок у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області. Він погодився, розробив договір про виконання проектно-пошукових робіт №04/16 від 08.04.2016 р. та в подальшому у КП ЛОР «Архітектурна основа», вказаний договір був підписаний між ним та ОСОБА_11 . На даний час, КП ЛОР «Архітектурна основа» за виконання ТзОВ «ГЕО-ТЕХ» геодезичної зйомки оплати не провела та акт виконаних робіт йому не повернула. 
		Свідок  ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що орієнтовно в січні 2016 року, до нього звернувся ОСОБА_19 , котрий представився як приватний підприємець та запитав чи може він в центральній частині міста Добромиль розмістити тимчасові споруди для ведення підприємницької діяльності. З даного приводу на засіданні депутатських комісій Добромильської міської ради було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_20 на розміщення таких тимчасових споруд та відповідно рішенням №69 п`ятої сесії сьомого демократичного рішення було прийнято рішення про розроблення проекту комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Добромиль. Прийняте рішення стосувалося не тільки пропозиції ОСОБА_21 , а й розроблення такої схеми для здачі в оренду земельної ділянки і іншим суб`єктам підприємницької діяльності на конкурсній основі в майбутньому. Однак, оскільки в центрі м. Добромиль знаходиться пам`ятка архітектури - Ратуша, навколо котрої діє охоронна зона і так як йому не були відомі межі охоронної зони, то було прийнято рішення звернутися в Управління архітектури та містобудування ЛОДА для визначення меж такої зони. З метою пришвидшення розгляду звернення, ОСОБА_20 наручно було надано рішення сесії №69 від 18.02.2016р., викопіровку з генерального плану та запит в Управління архітектури та містобудування ЛОДА. Відповідь з Управління архітектури та містобудування ЛОДА не надійшла; однак, в архіві Добромильської міської ради було відшукано документи, які посвідчували, що біля Ратуші є охоронна зона і рішення сесії №69 від 18.02.2016р. було відмінено одним з наступних рішень на сесії міської ради. Міська рада м. Добромиля не виступала замовником послуг у КП ЛОР «Архітектурна основа», договорів на виконання будь-яких проектних робіт не укладала . 
		Вина  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
		Із рішення Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області №69 від 18.02.2016 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Добромиль по пл.Ринок» вбачається, що виконавчому комітету Добромильської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 надано дозвіл на розроблення проекту Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Добромилі /т.2, а.с.11/.
		Із листа №40 від 22.02.2016 р. міського голови м. Добромиль Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області вбачається, що виконавчий комітет Добромильської міської ради звертається до Управління архітектури містобудування та інфраструктурних проектів у Львівській області щодо надання професійного висновку щодо можливості розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у АДРЕСА_5 , а.с.10/.
		Даними протоколу огляду речових доказів від 11.06.2016 р. та постановою про визнання речовими доказами від 11.06.2016 р. стверджується, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні, окрім, означених вище документів, також є: копія викопіровки земельної ділянки з генерального плану м.Добромиль; копія геодезичної зйомки території; оригінал плану топографо-геодезичного знімання території, виконаний ТзОВ «ГЕО-ТЕХ» /т.2,а.с.6/.
		Встановлено, що ОСОБА_7 в березні 2016 р. звернувся із саме з означеними документами до Комунального підприємства Львівської обласної Ради «Архітектурна основа», що по вул. Валовій, 31 в м. Львові до інженера-проектувальника підприємства ОСОБА_4 для виконання робіт по розробленню двох паспортів прив`язки тимчасових споруд по пл. Ринок у м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області та ескізів зазначених тимчасових споруд. 
		Як убачається із матеріалів кримінального провадження гром. ОСОБА_7 30.05.2016 р. звернувся з письмовою заявою до правоохоронного органу з приводу вимагання у нього ОСОБА_4 неправомірної вимоги в розмірі 18000 грн. за виготовлення дозвільних документів та їх погодження щодо розміщення десяти малих архітектурних форм в історичній частині міста Добромиля Львівської області. Надав добровільну згоду допомогти працівникам поліції у документуванні факту вимагання неправомірної вигоди та погодився надати власні кошти в сумі 18000 грн. /т.2,а.с.1/.
		Як пояснив свідок ОСОБА_7 він діяв в інтересах свого знайомого ОСОБА_8 на підставі доручення від 28.01.2016р., яке приєднано до матеріалів справи /т.2, а.с.2/.
		Із протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 10.06.2016 р. вбачається, що в приміщення службового кабінету УЗЕ у Л/о слідчим СУ ГУНП ОСОБА_22 в присутності понятих, оглянуто грошові кошти в сумі 18000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна за наступними номерами та серіями : серії ЛБ №5622355, серії МБ №0641761,серії ВД № 4815923, серії ЗД №9715050, серії МА №3849482,серії ЗГ №9127740,серії ЛИ №5579167, серії ЛА №5149179,серії ЛВ №8969496,серії ВГ № 6628433,серії ЛВ № 1185639,серії ЛЗ № 8867149,серії БР № 6319823,серії АА №7618174, серії ВХ №5355991,серії ЗИ №4515470,серії ГТ № 1901990,серії ЛГ №5116189,серії ВГ № 4418143,серії ЛГ №2467023,серії ЗД №2785794, серії BE № 9278085, серії БН № 5620173, серії ЗД № 3514184,серії BE № 0416164, серії СИ № 5970005,серії ВГ № 2825975,серії СБ № 6023332,серії ЗБ № 2644252,серії ГК № 7771923,серії ЛБ № 6910166,серії СБ № 7878720,серії ВА №1184947, серії ЛЗ №0043901,серії ЛГ № 7245887,серії ЛБ № 9605703, які для перевірки по заяві добровільно надав гром. ОСОБА_7 ; під час слідчої дії грошові кошти оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», внаслідок чого вказані купюри в ультрафіолетовому світлі святяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору; зазначені грошові кошти, після їх огляду, ідентифікації та помічення повернуто ОСОБА_7 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних вимагання неправомірної вигоди /т.2, а.с.13-14/.
		Як вбачається із протоколу обшуку від 10.06.2016 р., проведеного за місцем праці обвинуваченого ОСОБА_4 - КП ЛOP «Архітектурна основа», 10 червня 2016 року о 15.57 год. в приміщенні кабінету на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , вказані грошові кошти в сумі 18 000 гривень, були вилучені та поміщені у поліетиленовий пакет, який попередньо був освітлений лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів світіння на ньому виявлено не було, горловину якого перев`язав ниткою, кінці якої скріпив биркою із пояснювальним написом, підписами понятих, із відтиском печатки «СУ ГУМВС України у Львівській області». Рукавиці, в яких проводилося встановлення, ідентифікація та вилучення грошових коштів в сумі 18 000 грн. поміщені у поліетиленовий пакет та опечатано аналогічним способом .
		Окрім того, під час обшуку 10.06.2016 р. ОСОБА_4 було видано наступні документи: оригінал листа міського голови м. Добромиль від 22.02.2016 року в Управління архітектури, містобудування та інфраструктури проектів у Львівській області щодо можливості розміщення тимчасових споруд у м. Добромиль по пл. Ринок; копію рішення Добромильської міської ради №69 від 18.02.2016р. «Про надання дозволу на розроблення проекту Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Добромиль по пл. Ринок»; викопіровку земельної ділянки з генерального плану м. Добромиль; копію листа міського голови м. Добромиль від 22.02.2016 року в Управління архітектури, містобудування та інфраструктури проектів у Львівській області щодо можливості розміщення тимчасових споруд у м. Добромиль по пл. Ринок; копію геодезичної зйомки; оригінал плану топографо-геодезичного знімання території /т.2, а.с.17-20/.
		Постановою слідчого від 11.06.2016 р. означені грошові купюри в сумі 18000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна, наступних серій та номерів: серії ЛБ №5622355, серії МБ №0641761,серії ВД № 4815923, серії ЗД №9715050, серії МА №3849482,серії ЗГ №9127740,серії ЛИ №5579167, серії ЛА №5149179,серії ЛВ №8969496,серії ВГ № 6628433,серії ЛВ № 1185639,серії ЛЗ № 8867149,серії БР № 6319823,серії АА №7618174, серії ВХ №5355991,серії ЗИ №4515470,серії ГТ № 1901990,серії ЛГ №5116189,серії ВГ № 4418143,серії ЛГ №2467023,серії ЗД №2785794, серії BE № 9278085, серії БН № 5620173, серії ЗД № 3514184,серії BE № 0416164, серії СИ № 5970005,серії ВГ № 2825975,серії СБ № 6023332,серії ЗБ № 2644252,серії ГК № 7771923,серії ЛБ № 6910166,серії СБ № 7878720,серії ВА №1184947, серії ЛЗ №0043901,серії ЛГ № 7245887,серії ЛБ № 9605703- визнано речовими доказами\т.2, а.с.13-14\.
		 
		В судовому засіданні дані грошові кошти оглянуті і їх серії та номери співпадають із даними зазначеними у протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 10.06.2016 р., даними протоколу обшуку від 10.06.2016 р. та даними постанови слідчого від 11.06.2016 р. про визнання предметів /вказаних грошових коштів/ речовими доказами.
		Наказом №1-К від 01.09.2016 р. стверджується, що  ОСОБА_4  в КП ЛОР «Архітектурна основа» працював на посаді інженера-проектувальника з 01.09.2014 р. 
		Із Статуту КП ЛОР «Архітектурна основа», затвердженого наказом начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №22-с від 27.06.2014 р. вбачається, що підприємство здійснює діяльність щодо впровадження належної підготовки і комплектування вихідних даних на виконання проектно-вишукувальних робіт, забезпечення функціонування постійно діючого консультативного центру з запровадження нових технологій та прогресивних проектних рішень у проектуванні та будівництві, енергозбереженні, використанні сучасних матеріалів і конструкцій, надання інших послуг у сфері містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини.
		Із листа КП ЛОР «Архітектурна основа» від 24.06.2016 р. вбачається, що замовники КП ЛОР «Архітектурна основа» реєструються у журналі реєстру договорів; КП ЛОР «Архітектурна основа», у т.ч. за допомогою субпідрядників виконуються роботи у відповідності до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068 подаються такі документи, як: 1) схема розміщення тимчасової споруди, яка у свою чергу виконується на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, яку також має можливість виконати КП ЛОР «Архітектурна основа» шляхом залучення субпідрядника; 2) схема благоустрою прилеглої території; 3) ескізи фасадів тимчасових споруд у кольорі М 1:50. Вказані документи у відповідності до п. 2.11. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068, за заявою суб`єкта господарювання, який має намір розмістити тимчасові споруди та згідно п. 2.6. названого Порядку оформляє орган з питань містобудування та архітектури за формою наведеною у Додатку 1 до Порядку. Вартість робіт зйомки топографо-геодезичної основи у масштабі 1:500 розраховується сертифікованою організацією або інженером землевпорядником на підставі державних норм та правил. Вартість робіт з виготовлення схеми розміщення тимчасової споруди; схеми благоустрою прилеглої території; ескізів фасадів тимчасових споруд у кольорі М 1:50 розраховується відповідно до ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2003 «Правила визначення вартості проектно-кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництва», а також збірника цін на проектні роботи.Оплата з виготовлення таких документів замовниками здійснюється по перерахунку або внесення коштів у банківську установу на рахунок КП ЛOP «Архітектурна основа».
		Із завіреної копії журналу реєстру договорів за 2016 рік , вбачається, що звернення гром. ОСОБА_7 до КП ЛОР «Архітектурна основа» зареєстровано за №13-16 ; 04.04.2016 р. замовнику ОСОБА_7 передано ескізний проект кіосків; договір та акт виконаних робіт не складався, в журналі про це не зазначено. 
		Проект договору №13-16 від 04.04.2016 р. між КП ЛОР «Архітектурна основа» та гр. ОСОБА_7 , останнім не підписаний, відтак, вважається неукладеним /т.2 , а.с.138/.
		Протокол погодження договірної ціни проектної документації для розміщення тимчасових будівель /кіосків/ на центральній площі міста Добромиля в межах вулиць Т.Шевченка та вул. Галицька ОСОБА_7 не підписано /т.2, а.с.140/.
		Даними протоколу огляду речових доказів від 14.06.2016 р., стверджується, що ОСОБА_23 добровільно видав два примірники брошур з назвою «паспорт прив`язки тимчасових будівель /кіосків/ в межах вул. Т. Шевченка - вул. Галицька в м. Добромиль» та один примірник брошури,яка містить ескізи тимчасових споруд у кольорі, які визнані постановою слідчого від 14.06.2016 р. речовими доказами і свідчать про виконання ОСОБА_4 замовлення ОСОБА_7 /т.2., а.с.49/.
		Із листа Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА від 21.06.2016 р. вбачається, що звернення Добромильської міської ради від 22.02.2016 р. та від 18.02.2016 р. щодо викопіювання земельної ділянки з генерального плану м.Добромиль відповідно до реєстрації журналу вхідної пошти не надходило /т.2, а.с.212/.
		Із листа Виконавчого комітету Добромильської міської ради від 17.06.2016 р. вбачається, що жодні договори між міською радою і КП ЛОР «Архітектурна основа» на проектування тимчасових будівель /кіосків/ в межах вул. Т. Шевченка - вул. Галицька в м. Добромиль не укладались /а.с.63,т.2/. 
		Із виписок за особовим рахунком КП ЛОР «Архітектурна основа» в ПАТ АКБ «Львів» з диском, який міститься в опечатаному конверті «Для пакетів. СУ ГУ МВС України у Львівській області», довідки про обороти за період з 01.01.2016 р. по 22.08.2016 р. вбачається, що на офіційний рахунок КП ЛОР «Архітектурна основа» будь-які кошти за виконані роботи за замовленням ОСОБА_7 чи кошти передані ОСОБА_4 за виконану роботу не надходили.
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також стверджується дослідженими в судовому засіданні розсекреченими даними протоколів про результати здійснення негласної слідчої /розшукової/ дії від 16.06.2016 р. з матеріальними носіями  флешнакопичувачами № 346 та № 347 /т.2, а.с.122-125/; даними протоколу огляду від 20.09.2016 р., які підтверджують, факт спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 /т.2, а.с.93-94/, а також те, що ОСОБА_4 користувався номером моб.тел. НОМЕР_1 ; даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 20.09.2016 р. - інформації про вхідні та вихідні з`єднання з номера моб.тел. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення станом на червень 2016р., з диском DVD-R з написами «Вх.2772, Вих.:1436/кт», на якому розміщена вказана інформація.
		В судовому засіданні не знайшов свого доказового підтвердження факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 в березні-червні 2016 р. неправомірної вигоди в якості авансу сумі 2000 грн., як зазначає орган звинувачення.
		Свідок ОСОБА_7 під час його безпосереднього допиту судом не міг однозначно ствердити цю обставину, покликаючись, що достеменно цього факту не пригадує.
		Доводи обвинуваченого та захисту що в даному кримінальному провадженні мала місце провокація злочину,до якої був причетний та залучений ОСОБА_7 є надуманими і доказами не стверджуються. 
		Свідок ОСОБА_7 настоює на своїх показаннях, до ОСОБА_4 упереджено не відноситься, до цього з ним знайомий не був; жодного інтересу у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності не переслідує.
		ОСОБА_4 не навів переконливих доводів, які б суд міг перевірити , що свідок його оговорює, і був учасником провокаційних дій щодо нього.
		Дослідивши та проаналізувавши докази у даному кримінальному провадженні їх належність, допустимість та достовірність, суд не вбачає підстав відповідно до ст.89 КПК України визнати недопустими докази, на які покликається захист; проведені процесуальні дії, зокрема, обшуки, тимчасові доступи, проведені негласні слідчі /розшукові/ дії, проведення розсекречення результатів негласної слідчої /розшукової/ дії від 16.06.2016 р. відповідають вимогам кримінального  процесуального кодексу України.
		Таким чином, проаналізувавши в сукупності надані суду докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 354 КК України, оскільки він,як працівник підприємства, який не є службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займав на підприємстві, в інтересах того, хто надав таку вигоду.
		Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно дост.66 КК Україниобставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 не встановлено.
		Відповідно дост.67 КК Україниобставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.
		Щодо характеристики обвинуваченого, то такий за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, 
		У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого у вигляді обмеження волі, що буде сприяти досягненню цілей покарання, передбаченихст. 50 КК України- виправленню винного, а також запобіганню вчинення нових злочинів іншими особами.
		Речові докази /том 2, а.с.4, 15-16, 146-147/ слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України та призначити покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.
		Речові докази /том 2, а.с. 4, 15-16, 146-147/ зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення. 
		     Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		     У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		     Учасникисудового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...