Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1815/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 17.10.2017. Зареєстровано: 18.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2017.

Результат оскарження 29.05.2018 Верховний Суд: скасовано рішення першої та постанову апеляційної інстанції повністю
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"13" жовтня 2017 р.Справа  № 916/1815/17
		За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА
		До відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
		Про визнання недійсним та скасування рішення
		Суддя Д'яченко Т.Г.
		Представники:
		 
		від позивача (ТОВ „ТАЛАНЛЕГПРОМ): ОСОБА_1, за довіреністю 
		від позивача (ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА): ОСОБА_2, за довіреністю
		від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю 
		 
		В судовому засіданні 18.09.2017р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.10.2017р., та в судовому засіданні 04.10.2017р. до 13.10.2017р., відповідно.
		 
		Суть спору: Позивачі  Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, у якій просять суд: визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 13-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 141-02/2014.
		Ухвалою господарського суду Одеської від 31.07.2017р. порушено провадження у справі №916/1815/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
		10.08.2017р. до господарського суду Одеської області представником Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету надано відзив на позовну заяву та залучено до матеріалів справи копії документів.
		18.09.2017р. представниками позивачів до господарського суду Одеської області було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.
		04.10.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ супровідним листом залучено до матеріалів справи копії документів.
		 04.10.2017р. до господарського суду Одеської області представником Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету надано додаткові письмові пояснення по справі.
		 09.10.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА до суду подано додаткові пояснення по справі з копіями документів.
		 13.10.2017р. представником відповідача до господарського суду Одеської області надано додаткові пояснення по справі.
		 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд встановив.
		 
		29 червня 2017 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла Рішення № 13-р/к, яким постановила:
		1.Визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром (код ЄДРПОУ - 31862978) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина (код ЄДРПОУ - 32304111) вчинене правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі «взуття захисне та різне» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 45794 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель № 47 (435) від 22.11.2010 р.), що проводились Державним підприємством „Іллічівський морський торгівельний порт.
		2.Керуючись частинами 2 та 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення накласти на:
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром (код ЄДРПОУ - 31862978) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім «Укрлегсировина (код ЄДРПОУ - 32304111) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
		3.Визнати, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром (код ЄДРПОУ - 31862978) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина (код ЄДРПОУ - 32304111) вчинене правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі «взуття захисне та різне, н.в.і.у.» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 52818 у інформаційному бюлетні „Вісник держаних закупівель №53 (441) від 20.12.2010р.), що проводились Відкритим акціонерним товариством „Одеський припортовий завод.
		4.Керуючись частинами 2 та 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у п. 1 резолютивної частини цього рішення накласти на:
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром (код ЄДРПОУ - 31862978) штраф у розмірі 48 972 (сорок вісім тисяч девятсот сімдесят дві) гривні.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина (код ЄДРПОУ  32304111) штраф у розмірі 48 972 (сорок вісім тисяч девятсот сімдесят дві) гривні.
		Як зазначено позивачами, рішення Одеського обласного територіального відділення № 13-р/к від 29.06.2016 р. було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром  07 липня 2017 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина 07 липня 2017 р.
		Як було зазначено у позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина вважають, що рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 29.06.2017 р. прийнято з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; з недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому таке рішення підлягає визнанню недійсним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
		В інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель № 47 (435) від 22 листопада 2010 р. Державне Підприємство „Іллічівський морський торгівельний порт, що виступало Замовником конкурсних торгів, було опубліковано оголошення № 45794 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: код 19.30.3 „взуття захисне та різне (далі - Торги 1), зі строком подання пропозицій конкурсних торгів (дата і час) - 23.12.2010р. до 12 год. 00 хв., дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (дата і час) - 23.12.2010р. о 16 год. 00 хв.
		Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 59 від 23.12.2010 р. на торги було подано 2 (дві) пропозиції від учасників:
		Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром з ціновою пропозицією 1 111 698,00 (один мільйон сто одинадцять тисяч шістсот девяносто вісім) гривень 00 коп. з ПДВ;
		Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина з ціновою пропозицією 1 139 898,00 (один мільйон сто тридцять девять тисяч вісімсот девяносто вісім) гривень 00 коп. з ПДВ.
		За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, 29.12.2010р. було акцептовано пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром, з яким укладено Договір поставки № 39-ОТ від 24.01.2011р.
		 
		В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 53 (441) від 20.12.2010р. Відкритим акціонерним товариством «Одеський припортовий завод», що виступало Замовником конкурсних торгів, було опубліковано оголошення № 52818 про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: код 19.30.3  „взуття захисне та різне, н.в.і.у. (далі - Торги 2).
		Строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата і час) - 15.02.2011 р. до 09 год. 00 хв., дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (дата і час) - 15.02.2011 р. о 10 год.00 хв.
		Відповідно до Протоколу № 29 розкриття пропозицій конкурсних торгів та Протоколу № 29 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 15.02.2011 р. пропозиції конкурсних торгів подали такі субєкти господарювання:
		Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром з ціновою пропозицією 320 301,60 (триста двадцять тисяч триста одна) гривня 60 коп. з ПДВ;
		Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина  з ціновою пропозицією 326 482,80 (триста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 80 коп. з ПДВ.
		За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, 23.02.2011р. було акцептовано пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром, з яким укладено Договір поставки № 20/СН-83 від 14.03.2011 р. на суму 320 301,60 (триста двадцять тисяч триста одна) гривня 60 коп. з ПДВ.
		Торги 1 та Торги 2 проводились Замовниками відповідно до вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель в редакції, яка діяла на момент проведення оголошення та проведення конкурсних торгів, на умовах закупівлі - відкриті торги.
		У позовній заяві було зазначено суду, що факт спільного заснування учасниками Товариств третьої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА «ТАЛАН» (код ЄДРПОУ 32302748) не може розцінюватися як контроль у розумінні абз. 4 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції, бо Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та учасниця Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий Дім „Укрлегсировина ОСОБА_4, які є учасниками та - посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА «ТАЛАН», мають контроль та вирішальний вплив саме на цю юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА «ТАЛАН», а не навпаки.
		Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА «ТАЛАН», яка є пов'язаною особою з учасниками процедури закупівлі, не приймала участі у Торгах 1 та Торгах 2, тому реєстрація за однією адресою учасників/посадових осіб Товариства та наявність/відсутність родинних стосунків не може вливати на кваліфікацію учасників Торгів 1 та Торгів 2.
		Таким чином, позивачами було зазначено, що твердження Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про повязаність учасників процедури закупівлі у розумінні абз. 4 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції не відповідає дійсному стану речей, а висновок про загальну зацікавленість, про обізнаність із діяльністю один одного, про доступ та обмін інформацією є припущенням, що не підтверджено належними та допустимими доказами.
		Позивачами було пояснено суду, що в Торгах 1 та в Торгах 2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром приймало участь як виробник продукції, зазначені факти підтверджуються наданими до конкурсної документації кваліфікаційними документами, серед яких: копія Сертифікату відповідності серії ДІ, зареєстрованим в Реєстрі за № UA 1.003.0155485-10, з Додатком серії ГЕ, копія Висновку державної санітарно-епідеміологічної служби від 18.04.2008 р. № 05.03.02-04/24004, копія Протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.04.2008 р. № 1513, довідки про наявність кваліфікації працівників, перелік обладнання, що використається підприємством, тощо.
		Звернуто увагу, що відповідно до зазначених документів та фактичних обставин виробництво продукції здійснюється за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Тельмана, 24, що підтверджується Договором про передачу в оренду основних засобів № 1 від 01.01.2008р., отже саме за цією адресою фактично здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром. Реєстрація місця знаходження Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, було здійснено з представницькою функцією, тому основна господарська діяльність здійснюється за адресою виробництва: Сумська область, м. Ромни, вул. Тельмана, 24.
		В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина приймало участь в Торгах 1 та Торгах 2 як дилер українського виробника Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром, у звязку з чим для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, окрім документів на підтвердження власної правосубєктності, подавались документи виробника щодо наявності у нього основних фондів, працівників відповідної кваліфікації, обладнання, сертифікати відповідності та висновки й протоколи державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тощо.
		Крім того, конкурсні документи Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий Дім „Укрлегсировина в Торгах 1 та в Торгах 2 містили копію Дилерського договору № 67/10/ю від 01.07.2010 р., предметом якого є надання Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром права реалізації спецвзуття, яке виробляється підприємством, на території України.
		Позивачами було пояснено суду, що вони не здійснюють контроль один над одним, тому кожна із сторін не мала можливості заборонити або обмежити участь іншої сторони в конкурсних торгах. 
		На думку позивачів, тендерні комітети при розгляді конкурсних пропозицій мали повну та достовірну інформації щодо статусу обох учасників - як виробника, так і дилера, бо така інформація не приховувалась й була надана у повному обсязі.
		 
		Щодо здійснення господарської діяльності Позивачів та встановлення засобів  зв'язку за однією адресою, Позивачами було пояснено суду наступне.
		Відповідно до правовстановлюючих документів, обидва Позивача зареєстровані за однією юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, як це зазначено на фірмових бланках підприємств та в інших документах конкурсних торгів. Проте, будинок 77 по вулиці Саксаганського у м. Києві представляє собою шестиповерховий будинок з декількома підїздами, в яких розташована велика кількість підприємств, магазинів, офісів. Тому факт реєстрації місцезнаходження Позивачів за однією адресою не свідчить про використання одного й того ж приміщення обома юридичними особами. 
		Так, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина орендує приміщення загальною площею 390,26 кв.м., що розташовані в підвальному, на першому та пятому поверхах будинку. 
		В свою чергу інший позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром орендує приміщення загальною площею 426,37 кв.м., що розташовані на шостому поверсі будинку, які використовуються для виконання представницьких функцій. Як було пояснено позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром здійснює фактичну господарську та виробничу діяльністю за адресою виробництва: Сумська область, м. Ромни, вул. Тельмана, 24.
		У позовній заяві зазначено, що твердження відповідача про встановлення засобів звязку в приміщенні за однією адресою спростовується укладенням особисто кожною юридичною особою з Публічним акціонерним товариством „Укртелеком Договору про надання телекомунікаційних послуг та використання кожним абонентом своїх телефонних номерів. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром як абонент ПАТ «Укртелеком» користується виділеними йому та встановленими в орендованих ним приміщеннях телефонними номерами напідставі Договору про надання телекомунікаційних послуг № 2572330 від 22.05.2014 р.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина користується телефонними номерами, встановленими в орендованих ним приміщенням, згідно Договору № 2044530 від 29.04.2005 р. про надання телекомунікаційних послуг з Публічним акціонерним товариством  „Укртелеком.
		Зазначення в договорах про надання телекомунікаційних послуг юридичної адреси субєкта господарювання без вказівки конкретного офісу (приміщення) відповідає статутним документам кожного Товариства. При підготовці тендерної документації кожен із Учасників вказував належні йому телефонні номери, послуги звязку за якими надаються кожному із них особисто згідно укладеного договору.
		Таким чином, реєстрація місця знаходження Позивачів за однією адресою не є безспірним доказом здійснення господарської діяльності за одною адресою, також як і розташування телефонних номерів в одному будинку не може бути доказом щодо обміну інформацією між учасниками Торгів 1 та Торгів 2.
		Враховуючи ступінь розповсюдження мобільного звязку та Інтернету в Україні, посилання Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на встановлення засобів звязку за однією адресою як на можливість встановлювати зв'язок один з одним, за твердженням позивачів, жодним чином не доводить наявність умов для усунення конкуренції під час Торгів 1 і 2.
		Як зазначалося вище, обидві, юридичні особи позивачів, мають місцезнаходження за однією адресою, тому знаходяться на обліку та обслуговуванні в одному й тому ж контролюючому органі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.
		Позивачами пояснено, що враховуючи, що і виробник, і дилер приймали участь в обох торгах, а довідки щодо відсутності заборгованості по податкам і зборам, про відсутність порушення справи про банкрутство, про відсутність судимості у посадових осіб та витяги з ЄДРПОУ повинні бути чинними на відповідну дату, то звернення за отриманням довідок приблизно в один час є нормальною сталою практикою для здійснення господарської діяльності.
		Що стосується звернення до одного приватного нотаріуса ОСОБА_5 для вчинення нотаріальних дій в 2009-2010 рр, Позивачами надано пояснення, щодо того, що її офіс знаходиться по вул. Панківській, 20/ Жилянській, 82, тобто поряд з офісами Позивачів, тому зручно звертатися саме до неї, а не до іншої кількості приватних нотаріусів, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області.
		Отже, зазначені факти, на думку позивачів, не можуть привести до спотворення результатів торгів та не підтверджують наявність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками Торгів 1 і Торгів 2.
		Також, позивачами зазначено, що відповідно до чинного законодавства застосування та оформлення схожої за формою та змістом документації для участі у конкурсних торгах не заборонено жодним із положень українського законодавства.
		Дійсно, документація, яка застосовується учасниками з метою участі у тендерних процедурах є дещо схожою. Однак, відповідна схожість зовсім не є свідченням координації дій між підприємствами. Зазначений факт легко пояснюється тим, що протягом тривалого та багаторазового досвіду участі у тендерних процедурах, підприємства  розробили та використовують найбільш оптимальну, на їхню думку, форму тендерної документації, з урахуванням попередньої участі у тендерах. Окрім цього, сама конкурсна документація, в тому числі, яка виходить від Замовника торгів, є типовою.
		Форма частини документів конкурсних торгів затверджується наказом Міністерства економіки України «Про затвердження стандартної форми документації конкурсних торгів» від 26.07.2010 року № 919, зареєстрованим  в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 р. за N 653/17948, що також пояснює схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів.
		Позивачами зазначено, що в пункті 5.6. Рішення від 29.06.2017 р., що оскаржується, Відділення АМКУ неодноразово звертається до порівняння поданої тендерної документації, проте, звертає увагу тільки на схожість у написанні, в той час як на різницю в наданих документах увагу не звертається. Наприклад, як на факт написання переліку «Реєстр наданих документів» різним шрифтом, на написання юридичної та поштової адреси учасників різним розміром шрифту, на заповнення таблиці різним шрифтом, на написання цифри « 9» в одній пропозиції - без апострофу, а в іншій - цифри « 19» з апострофом.
		Позивачами звернуто увагу суду, що при участі в Торгах 2 пропозиції конкурсних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром мало назву „Пропозиція конкурсних торгів-, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина  „Тендерна пропозиція; заповнення табличок предмету закупівлі зроблено різним розміром шрифту; в одному випадку в написанні цифри « 19» є апостроф, в іншому документі цифра „9 написана без апострофу та з пробілом; один документ при написанні ПДВ прописом містить зазначення „гривня, інший  грн.; при зазначені телефону уповноваженої особи допущено скорочення „т, інший документ в найменуванні уповноваженої особи має повну назву посади директора з найменуванням Товариства та телефон - «тел.» й нижнє підкреслювання тексту.
		Співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні конкурсних торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам Замовника, визначеним положеннями Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Факт наявності господарських відносин між позивачами не приховувався Сторонами під час проведення Торгів 1 та Торгів 2.
		Дійсно, на підтвердження права реалізації предмету закупівлі на обох торгах до складу конкурсної документації було надано Дилерський договір №67/10/ю від 01.07.2010р., відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром (Підприємство) надало Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина (Представнику) права реалізації спецвзуття (Продукції), яке виробляється Підприємством, на території України.
		При цьому, Підприємство зобовязалося здійснювати постачання Продукції Представникові за спеціальними договірними цінами, а Представник зобовязався продавати Продукцію кінцевому користувачеві за цінами, що відрізняються не більш ніж на 10 % від рекомендованих Підприємством у своєму прайс-листі.
		На виконання п. 2.1.2 умов Дилерського договору щодо надання Представнику рекламних та методичних матеріалів для просування Продукції  Підприємства, Товариству з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром були надані Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина документи щодо робітників, обладнання та НТД на продукцію (лист вих. № 14/К.Ф. від 20.12.2010 р.)
		Проте з цього листа не зрозуміло, в яких саме відкритих торгах Державне Підприємство „ІМТП№ у 2011- 2012 роках буде приймати участь представник Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина, якому надаються копії вищезазначених документів. У випадку наявності повної та достовірної інформації, в яких саме торгах буде приймати участь дилер, виробник ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром не став би приймати участь в такому конкурсі.
		Позивачами звернуто увагу, що умовами Дилерського договору не встановлено обовязок ні Підприємства, ні Представника узгоджувати найменування та реквізити кінцевих споживачів - покупців Продукції.
		Отже, позивачі вважають, що маючи інформацію про ціни та асортимент продукції один одного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина, не мали достовірної інформації про контрагентів, яким кожна із сторін здійснює відвантаження продукції.
		Відповідно до норм законодавства жоден учасник конкурсних торгів до дати розкриття конкурсних пропозицій не може знати, скільки субєктів господарювання прийняло участь в торгах та з якими ціновими пропозиціями. Тому кожен із позивачів, приймаючи участь в торгах особисто, не знав заздалегідь скільки учасників подали свої пропозиції до участі в торгах, яким чином вони сформували свої цінові пропозиції.
		Таким чином, за твердженням позивачів, враховуючи принцип свободи договору, кожна із сторін особисто, виходячи із власного досвіду та наявних шаблонів документів, підготувала, оформила та подала для участі в Торгах 1 та 2 документи відповідно до обявленого конкурсу, тому висновок відповідача про активну допомогу конкуренту не відповідає обставинам справи.
		Під час проведення Торгів 1 та Торгів 2 мала місце цінова конкуренція між учасниками, а перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої найменшої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок.
		Як вказують позивачі, на підтвердження протиправної узгодженості в їх діях, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається виключно на зовнішні ознаки в оформленні документів, однак, позивачі стверджують, що такі дії не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсних торгах відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції.
		Предметом доказування спотворення результатів торгів, яке полягає в антиконкурентних узгоджених діях учасників торгів, є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необгрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до спотворення результатів торгів.
		При цьому, саме на органи Антимонопольного комітету України покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
		У спірномуРішенні Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 29.06.2017 р. доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено наявність співпадіння в оформленні документів, послідовні номери довідок органів, наданих на вимогу учасників тендеру та інше.
		Результат кожних торгів залежить саме від якості пропозиції та її вартості, що власне і складає суть пропозиції, а тому саме суть конкурсної пропозиції в першу чергу повинна бути досліджена Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, однак при винесенні спірного рішення Відповідач обмежився виключно дослідженням візуальних ознак схожості та обставин, які повязані з критеріями конкурсу.
		На думку позивачів, в супереч чинному законодавству, спірне рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не містить жодних доказів недопущення, усунення, обмеження конкуренції, внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання на стан конкуренції при здійсненні конкурентного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів, не досліджено динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників торгів, що є обов'язковим для встановлення факту обмеження конкуренції та узгодженості дій.
		Також позивачаи було зазначено, що 09 червня 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром отримало попередні висновки Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-ПВ від 01.06.2017 р. у справі  № 141-02/2014  про порушеннязаконодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром, за результатами розгляду яких направило Зауваження (вих. № 172 від 19.06.2017 р.) про відсутність антиконкурентних узгоджених дій та заявило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
		27.06.2017р.р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром  ознайомився з матеріалами справи. Враховуючи, що розгляд справи було призначено на 29.06.2017 р., а 28.06.2017 р. - святковий день, йому був потрібен час для подання додаткових доказів, міркувань та заперечень у справі № 141-02/2014 з метою захисту свої прав, передбачених чинним законодавством.
		Відповідно до ч. 2 п. 26 розділу VII „Розгляд справи Тимчасових правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Наказом АМК № 5 від 19.04.1994 року, за вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.
		Зазначене клопотання не було задоволено Відповідачем, чим, як стверджує Позивач, було порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром наводити  докази після одержання Попередніх висновків № 10-ПВ від 01.06.2017р., передбачене  ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		Звернуто  увагу суду на те, що у Рішенні № 13-р/к від 29.06.2017 р. відсутні будь-які вказівки про дослідження Відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.
		Отже, порушення процедурних правил Одеським обласним територіальним відділенням при розгляді справи №141-02/2014, яке виразилося порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром на подання доказів і письмових пояснень, унеможливило та істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, що є підставою для визнання такого рішення недійсним та його скасування.
		 
		Позовні вимоги спільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина обгрунтовано тим, що справи, порушені Одеським обласним територіальним відділенням щодо кожного учасника торгів, на підставі розпорядження №09-рп/к від 18.05.2017 р. були обєднані в одну справу та присвоєний номер № 141-02/2014,  тому  саме  одним оскаржуваним рішенням № 13-р/к від 29.06.2017 р. 
		Позивачі були визнані винними у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, враховуючи зібранні докази по справі, подання спільного позову є належним та обумовленим засобом захисту учасників Торгів 1 та Торгів 2.
		На підставі вищенаведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина направлено на визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 13-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 141-02/2014.
		Відповідач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету заперечує проти доводів, що викладено позивачами у поданій спільній позовній заяві про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 13-р/к  „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 141-02/2014, зазначаючи суду, що спірне рішення є обґрунтованим, законним таким, що прийнято з додержанням вимог чинного законодавства та підлягає до виконання з боку Позивачів у даній справі. 
		 
		Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дійшов наступних висновків.
		 
		У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
		Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).
		При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні  права вільно на власний розсуд.
		Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, відноситься: 
		1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 
		2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; 
		3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах; 
		4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України; 
		5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 
		6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; 
		7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 
		8) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; 
		9) вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; 
		10) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 
		 11) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
		Відповідно до ч. 1      ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. 
		Статтею 60 Закону України Про захист економічної конкуренції    передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Згідно ч. 1      ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		 
		Судом встановлено, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА та Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виникли на підставі прийнятого 29 червня 2017 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення № 13-р/к, яким визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина вчинені правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі «взуття захисне та різне» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 45794 у інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель № 47 (435) від 22.11.2010 р.), що проводились Державним підприємством „Іллічівський морський торгівельний порт, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром штраф у розмірі 68000 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім «Укрлегсировина штраф у розмірі 68000грн., визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина вчинене правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі «взуття захисне та різне, н.в.і.у.» (оголошення про проведення процедури закупівлі № 52818 у інформаційному бюлетні „Вісник держаних закупівель №53 (441) від 20.12.2010р.), що проводились Відкритим акціонерним товариством „Одеський припортовий завод та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром штраф у розмірі 48972 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина штраф у розмірі 48972 грн.
		Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель», під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром, яке є виробником предмета закупівлі, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина, яке є продавцем предмету закупівлі, є зацікавленими особами, які мають право приймати участь у відкритих торгах та подавати свої пропозиції конкурсних торгів згідно затвердженої тендерним комітетом Замовника документації конкурсних торгів.
		Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного Кодексу України, кожна юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (ч. З ст. 96 Цивільного Кодексу України).
		Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ч. 1 ст. 43 Господарського Кодексу України).
		Відповідно до п.п. 1.5, 6.3.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром (нова редакція затверджена 10.11.2009 р.), засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_6, який володіє 98 % Статутного капіталу Товариства та ОСОБА_7, яка володіє 2 % Статутного капіталу. ОСОБА_6 є генеральним директором, який згідно п. 9.6.4. Статуту здійснює керування господарською діяльністю Товариства та має право укладати будь-які угоди за власним розсудом без обмежень.
		Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина  (зі мінами та доповненнями від 15.08.2003 р.), учасниками Товариства є ОСОБА_8, яка володіє 3% Статутного капіталу, та ОСОБА_4, яка володіє 97 % Статутного капіталу Товариства та є його директором. Пунктом 10.10.2 Статуту передбачено право директора Товариства розпоряджатися його майном, діяти без довіреності від імені Товариства, укладати угоди від імені Товариства без будь-яких фінансових обмежень тощо.
		Стаття 97 ЦК України передбачає, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
		Отже, управління та вирішальний контроль Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром  здійснює ОСОБА_6, а  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина - ОСОБА_4.
		Таким чином, учасники торгів Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина безпосередньо не повязані між собою участю у створенні або керівництві один одного, не мають контролю один над одним, що підтверджується Статутами та Відомостями з ЄДР, які містяться в матеріалах справи контролюючого органу.
		Пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про здійснення державних закупівель передбачає обовязок Замовника відмовити учаснику в участі в торгах у випадку подання пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.
		Враховуючи, що Замовниками були розглянуті подані Позивачами пропозиції, перевірені на їх відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам документації конкурсних торгів, прийняті до розгляду та оцінки, конкурсним комітетом встановлено відсутність підстав для відмови або відхилення пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром та а  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина, що свідчить про неповязаність учасників Торгів 1 та Торгів 2.
		Згідно ст. 5 Закону України „Про здійснення державних закупівель, вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
		Абзацом 4 частини 1 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель передбачено, що Замовник повинен відмінити торги у випадку встановлення факту змови учасників.
		У розумінні п. 11 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель, змова - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.
		Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього закону; не- погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
		Таким чином, під час проведення Торгів 1 та 2, змови учасників - позивачів у справі - виявлено не було, підстав для відхилення конкурсних пропозицій не було, що підтверджується укладанням договорів поставки з переможцем Торгів 1 та Торгів 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром.
		Стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає поняття того, які саме дії є узгодженими. Це укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
		Слід зазначити, що безпосередньо сам факт вчинення узгоджених дій - укладання угод в будь-якій формі  субєктами господарювання - не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а є здійсненням звичайної господарської діяльності та реалізацією права на свободу договору.
		Проте, чинним законодавством заборонено вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції).
		Частина 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
		Отже, можна визначити три основні типи негативних наслідків (загроз) для економічної конкуренції, які виникають внаслідок узгоджених дій.
		Перша загроза характеризується поняттям «недопущення» і стосується негативного впливу на потенційну конкуренцію, внаслідок чого вона не може стати реальною конкуренцією.
		По-друге, узгоджені дії можуть повністю знищити вже наявну конкуренцію, таку загрозу трактують через поняття «усунення».
		Третя загроза, яка тлумачиться через концепцію «обмеження», полягає в тому, що певний рівень як наявної, так і потенційної конкуренції, залишається на ринку, але індивідуальна свобода субєктів господарювання визначати власну ринкову поведінку, а також ефективність функціонування системи вільного ринку знижується в більшій чи в меншій мірі.
		Тобто, обовязковим є встановлення та зазначення в Рішенні як конкретних дій або бездіяльності так і їх конкретних наслідків - що в сукупності становлять повний склад порушення.
		Пункт 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		Згідно п. 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства,  органи Антимонопольного комітету України повинні зясувати та довести обставини, які: свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовують наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
		На думку суду, висновки відповідача про вчинення Позивачами антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на припущеннях, при цьому, не доведено спотворення результатів торгів та усунення конкуренції.
		Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних дій за п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, необхідним є  встановлення обставин, а саме: наявність антиконкурентних узгодженості дій суб'єктів господарювання, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; вказані антиконкурентні узгоджені дії стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		В рішенні Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не зазначені докази обмеження конкуренції, внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання, або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, ні досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обгрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, про необхідність встановлення яких наголошує Пленум Вищого господарського суду України в п. 8.3. Постанови від 26 грудня 2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».
		Відповідно до абц. 2 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції,  економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Отже, в Торгах 1 та 2 відбулось змагання між субєктами господарювання - виробником і дилером, в яких виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром, завдяки власним перевагам (наявного виробництва, персоналу, цінової політики), переміг дилера - Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Укрлегсировина.
		Таким чином, учасниками торгів запропоновано Замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.
		Матеріали справи свідчать про те, що дії Позивачів при участі в Торгах 1 та Торгах 2 - не є порушенням конкурентного законодавства, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому оспорюване позивачами Рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 29.06.2017 р. є недійсним та підлягає скасуванню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа .мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи.
		Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
		За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. 
		Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання  недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 13-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №141-02/2014, підлягають задоволенню судом, у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, оскільки такі вимоги є доведеними та обґрунтованими , у звязку з чим, суд задовольняє спільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА з визнанням  недійсним та скасуванням рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 13-р/к „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 141-02/2014.
		Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
		Згідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами). Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями)  визначено, що якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, згідно до якого, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац другий підпункту 2.9 пункту 2 у редакції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. №2).
		Таким чином, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та підлягають відшкодуванню на користь позивачів,  в межах розмірів, понесених ними судових витрат.
		Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.
		 2.Визнання  недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 13-р/к  „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 141-02/2014.
		3.Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАЛАНЛЕГПРОМ (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; код ЄДРПОУ 31862978) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
		 4.Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 20992104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРЛЕГСИРОВИНА (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; код ЄДРПОУ 32304111) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
		 
		Повний текст рішення складено 17 жовтня 2017 р. 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Суддя                                                                                                             Т.Г. Д'яченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...