Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/2305/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2017. Зареєстровано: 19.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2017.
Дата набрання законної сили: 21.11.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/2305/17
		провадження №: 1-кп/398/467/17
		 ВИРОК
		 Іменем України 
		"18" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
		 головуючого - судді ОСОБА_1 
		 із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
		 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області угоду про визнання винуватості з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017120300000340 від 04.05.2017 р. про обвинувачення
		  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова вища, не працює, одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -
		 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України,
		 за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора  ОСОБА_4 
		захисника - ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_6 , 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		    ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні вогнепальною зброєю (крім гладкоствольної мисливської) шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем та в збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, вчинені за таких обставин:
		    ОСОБА_6 у період часу з квітня 2010 року по листопад 2015 року працював в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. по 28.04.2017 р. в Національній поліції України. Відповідно до наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області № 24 о/с від 07.11.2015 р., ОСОБА_6 , працював на посаді старшого інспектора Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та відповідно до наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області № 285 о/с від 09.12.2016 р., працював на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, мав спеціальне звання молодший лейтенанта поліції, являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади та обіймав постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
		   Наказом № 23 від 08.12.2015 р. начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про призначення відповідальної особи за порядок зберігання добровільно зданої, вилученої, знайденої зброї й боєприпасів, а також зброї й боєприпасів, які приєднані до кримінальної справи як речові докази, на ОСОБА_6  було покладено обов`язок відповідальної особи за порядок зберігання добровільно зданої, вилученої, знайденої зброї й боєприпасів, за порядок зберігання вогнепальної зброї й боєприпасів, які приєднані до кримінальної справи як речові докази в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; п. 1, 2, 3, 4, 21, 22 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснює у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин, в порушення вимог п.п. 2.31., 2.34., 2.35. Посадової інструкції інспектора дозвільної системи, сектору охорони громадського порядку Олександрійського МВ УМВС України в області старшого сержанта міліції ОСОБА_6 , якими передбачено ведення обліку та контроль наявності на об`єктах дозвільної системи підконтрольних предметів та матеріалів; проведення службових розслідувань у випадку втрати, крадіжки, використання в злочинних цілях відомчої зброї, вибухових речовин, які зберігаються та використовуються на об`єктах дозвільної системи, а також зброї та спеціальних засобів самозахисту, які перебувають у власності громадян; забезпечення підготовки матеріалів на придбання та зберігання громадянами мисливської вогнепальної зброї та спеціальних засобів самооборони; забезпечення обліку та порядку зберігання вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї у МВ-РВ; зловживаючи службовим становищем , у період часу близько 13 години 22.07.2016 р. , діючи умисно, з метою подальшого збуту, заволодів нарізним карабіном «Вулкан ТК» калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 , який був вилучений 17.11.2009р. оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 під час обшуку на підставі постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 у ході розслідування кримінальної справи № 02-7621 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Дана зброя була визнана постановою старшого слідчого в ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 04.01.2010 р. речовим доказом по кримінальної справи № 02-7621 та 04.01.2010р. на підставі постанови про передачу речових доказів на зберігання старшого слідчого в ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 передана на зберігання, на той час, до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про що була видана квитанція № 689 на прийняту зброю і боєприпаси від 04.11.2009р. та станом на 22.07.2016р. перебувала на зберіганні в сейфі № 8 кімнати для зберігання зброї чергової частини Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вулиця 6-го Грудня, місто Олександрія, Кіровоградської області. Заволодівши вказаною зброєю , ОСОБА_6 розпорядився нею на власний розсуд.
		Відповідно до висновку експерта № 272 від 10.12.2009р., судово-балістичної експертизи, проведеної в ході розслідування кримінальної справи № 02-7621, в наданому на експертне дослідження вигляді карабін «Вулкан ТК» № НОМЕР_1 калібру 5,45x39 мм., вилучений 17.11.2009 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - є багатоцільовою нарізною вогнепальною зброєю. На момент проведення дослідження даний карабін, в положенні складеного приклада, дозволяє ведення стрільби штатними набоями в режимі автоматичної стрільби. При розкладеному положенні приклада, дозволяє ведення стрільби в одиночному та автоматичному режимі вогню. В конструкції карабіна «Вулкан ТК» № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм саморобним способом встановлені (замінені) деталі ударно-спускового механізму (шептало, автоспуск і пружина автоспуску) із бойової вогнепальної зброї аналогічної конструкції, наприклад автомата Калашнікова - АКС-74У, калібру 5,45 мм, що призвело до цільової зміни мисливського нарізного карабіна на багатоцільову нарізну вогнепальну зброю.
		   Дії ОСОБА_6  суд кваліфікує за ч.2 ст.262 КК України як заволодіння вогнепальною зброєю (крім гладкоствольної мисливської) шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем .
		   Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 22.07.2016 р. близько 13 години, після незаконного заволодіння нарізним карабіном «Вулкан ТК» к. 5,45 мм № НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 314 від 31.05.1998 р. з відповідними змінами, без передбаченого законом дозволу продав зазначений карабін мешканцю Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_10 , отримавши за це грошові кошти в сумі 52000 гривень.
		   Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.
		 27.06.2017 р. між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4  та підозрюваним ОСОБА_6  в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
		   Підозрюваний ОСОБА_6  повністю та беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбаченого ч.2 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
		 Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 . При визначенні покарання враховувалося ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6  повне та беззастережне визнання своєї винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Тому сторони дійшли згоди про можливість призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.262 КК України  у виді позбавлення волі строком на 5 років;за ч. 1 ст.263 КК України в виді позбавлення волі на 3 роки.На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
		   На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік та покладенням визначених ст.76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		 В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
		   В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просять затвердити угоду про визнання винуватості.
		   Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		   Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		   Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором , підозрюваним та обвинуваченим.
		   Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		   Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України , які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
		   При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		 Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		 Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
		 Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатора не знаходиться, скарг на нього по місцю проживання не надходило, має позитивні характеристики, пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину,відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
		   Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.
		   Тому визначена в даній угоді тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом при призначенні покарання , а визначаються судом самостійно. 
		 Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		 Процесуальні витрати відсутні.
		 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК , суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		 Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6  в присутності захисника ОСОБА_5  у кримінальному провадженні № 12017120300000340.
		    ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.262 КК України , ч.1 ст. 263 КК України , призначивши покарання:
		-за ч.2 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
		-за ч. 1 ст.263 КК України в виді позбавлення волі строком на 3 роки.
		   На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
		   На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік .
		   На підставі ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 Речовий доказ, а саме - карабін «Вулкан ТК» № НОМЕР_1 калібру 5,45x39 мм , три гільзи калібру 5.45х 39 мм , які знаходяться зберіганні в кімнаті для зберігання зброї та боєприпасів Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
		   Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...