Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/49937/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2017.
Дата набрання законної сили: 04.10.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		Справа №11сс/796/4702/2017  Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 183 КПК  Доповідач: ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря судового засідання ОСОБА_5 
		за участю прокурора    ОСОБА_6 
		захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		підозрюваного  ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, 
		В с т а н о в и л а:
		Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування відносно: 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.364, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України.
		Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, матеріали клопотання, в яких наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.364, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до останнього і було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 
		В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. 
		Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220510002973, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. 
		01.06.2017 року ОСОБА_9 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
		29.08.2017 рокуслідчий в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. 
		30.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Відповідно до вимогст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно вимог ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимогст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		Відповідно дост. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належно дотримані.
		Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
		При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.
		Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, щопідозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, а відтак із врахуванням обставин характерезуючих особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням апеляційного суду, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
		П о с т а н о в и л а:
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9  задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування відносно  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.364, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
		-прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
		-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12014220510002973 від 08.11.2014 року за списком, наданим слідчим, прокурором;
		-здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Строк дії ухвали визначити на два місяці, у межах строку досудового розслідування.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 СУДДІ :
		 
		 
		 ____________ _____________ _____________
		  ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...