Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/865/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2017. Зареєстровано: 20.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2017.
Дата набрання законної сили: 08.08.2018 (частково)
Результат оскарження 08.08.2018 Рівненський апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Господарський суд
		Житомирської області
		_________________________________________
		______________________________________________________________________
		10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
		E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Від "17" жовтня 2017 р.                                                     Справа № 906/865/17
		 
		Господарський суд Житомирської області у складі:
		судді Тимошенка О.М. 
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1.20/6-274 від 20.02.17), ОСОБА_2 (довіреність №1.20/6-1378 від 04.09.17) 
		від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 03.11.16) 
		 
		розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу
		за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  
		до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради 
		про стягнення 124666,66 грн.,  про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії.  
		 
		Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 124666,66грн., з яких: 56666,66грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 68000,00грн. пені; та зобов'язати відповідача виконати п.4 Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-р/к від 29.04.15  у справі №3.5-23/2015.
		У поясненнях на позовну заяву №396/3 від 12.10.17 (а.с.20) відповідач позов не визнав з тих підстав, що з метою виплати штрафу та пені, у зв'язку з важким фінансовим становищем, відповідачем створено графік погашення, на виконання якого відповідачем здійснено платежі за період з липня по вересень 2017 в загальному розмірі 11333,34грн. На виконання п.4 Рішення, відповідачем здійснено перерахунок плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків за 2014 рік.
		Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
		Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у поясненнях до позовної заяви.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		29.04.2015 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №7-р/к у справі №3.5-23/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.10) (далі-Рішення), в резолютивній частині якого, зокрема, зазначено:
		1. Визнати, що КП "ВЖРЕП № 5" протягом 2011 - 2014 років та поточного періоду 2015 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах відповідної зони обслуговування м. Житомира з частками 100 відсотків відповідно.
		2. Визнати дії КП "ВЖРЕП № 5", які полягають у не веденні КП "ВЖРЕП № 5" обліку фактично понесених витрат на надання кожної складової послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, як передбачено чинним законодавством України, та віднесення до витрат на поточний ремонт окремих видів виконаних робіт, які не відносяться до поточного ремонту, що призводить до нарахування зайвої плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків, які обслуговує КП "ВЖРЕП № 5", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
		3. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на КП "ВЖРЕП № 5" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.
		4. Зобов'язати КП "ВЖРЕП № 5" у двомісячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом проведення перерахунку плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014 рік.
		5. Про виконання зобов'язання цього рішення повідомити Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у трьохденний строк з дня виконання.
		Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"  Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, тощо.
		Вказане Рішення відповідач отримав 05.05.15 (а.с.14).
		Спір виник з того приводу, що відповідач штраф у встановдлений законом строк не сплатив, перерахунок вартості послуг за 2014 рік не здійснив.
		Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
		Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкти господарювання зобов'язані надіслати на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
		Відповідач мав виконати вимоги позивача викладені у Рішенні у строк до 05.07.15.
		За період з липня по вересень 2017 відповідач сплатив частину штрафу на загальну суму 11333,34грн. про що зазначено у позовній заяві.
		04.07.17 відповідач повідомив позивача листом №266/3 про затвердження графіку погашення штрафу та пені наказом №62-в від 04.07.17 (а.с.22,23,24).
		На виконання п.4 Рішення , відповідачем у травні 2017 проведено перерахунок плати за надані не в повному обсязі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 2014 рік, що підтверджується наказом КА"ВЖРЕП №5" №50-в від 11.05.17, рахунком на оплату послуг за травень 2017 (а.с.27,28).
		Рішення від 29.04.2015 Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №7-р/к у справі №3.5-23/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було оскаржене відповідачем до господарського суду Житомирської області, рішенням якого у справі №906/885/15, у позові було відмовлено.
		Вказане рішення суду залишене без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій. 
		Таким чином, станом на день подачі позову до суду та на день розгляду справи у суді розмір неоплаченого штрафу становить 56666,66грн. та підлягає стягненню.
		Провадження у справі в частині вимоги позивача про спонукання відповідача виконати п.4 Рішення шляхом виконання перерахунку вартості послуг у 2014 році підлягає припиненню за відсутності предмету спору, оскільки відповідач здійснив такий перерахунок у травні 2017 року, що підтверджується наказом №50-в від 11.05.17 (а.с.27).
		Крім того, у зв'язку з пропущенням строку сплати штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню  в розмірі 68000,00грн.
		За приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції": за кожний день прострочення сплати штрафу стягується  пеня у  розмірі  півтора відсотка від суми штрафу.  Розмір пені не може перевищувати  розміру  штрафу,  накладеного  відповідним  рішенням органу Антимонопольного комітету України; за  заявою  особи,  на   яку   накладено   штраф,   органи Антимонопольного  комітету  України  своїм  рішенням  мають  право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу; у разі несплати штрафу у строки,  передбачені рішенням, та пені  органи  Антимонопольного  комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
		Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок виконано вірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, тому вимога в частині стягнення пені в розмірі 68000,00грн. підлягає задоволенню.
		Суду не надано доказів звернення відповідача з заявою про розстрочку виконання Рішення №7 р/к від 29.04.15 та прийняття Антимонопольним комітетом Рішення про розстрочку виконання вказаного Рішення, тому заперечення відповідача щодо правомірності погашення боргу згідно затвердженого ним графіку не беруться судом до уваги.
		Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню частково. Стягненню підлягають штраф та пеня в розмірі 124666,66грн. Провадження у справі в частині вимоги про спонукання відповідача виконати п.4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає припиненню. 
		Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача. 
		Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов задовольнити частково.
		2.Стягунти з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (10014,м.Житомир, вул.Старовільська,14; код 13565123) на користь  Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_4,12; код 20403042) - 56666,66 грн. штрафу, 68000,00 грн. пені зарахувавши ці суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).
		3.Стягунти з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради (10014,м.Житомир, вул.Старовільська,14; код 13565123) на користь  Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_4,12; код 20403042) - 1870,00 грн. витрат по оплаті судового збору.
		4.Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про спонукання до виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складено:  19.10.17 
		 
		Суддя                                                                     Тимошенко О. М.  
		 
		 
		Віддрукувати: 1 - в справу

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...