Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2993/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            
		  
		                           ПОСТАНОВА   2а-2993/09  
		                          Іменем  України  
		    30 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва  
		В складі головуючого           судді Чередниченко Н.П. 
		При секретарі                       Чигир Т.Ф. 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Печерського вДАІ Медини Андрія Володимировича про визнання дій правомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-- 
		                            Встановив : 
		   До суду звернувся позивач з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим , що 07.11.2009 року позивача ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Мерседес» д.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП та під час оформлення ДТП передав свої документи співробітнику ДАІ  відповідачу по справі та було складено протокол відносно позивача за ст..126 КУпАП при цьому вилучено посвідчення водія . Протоколу вилучення при цьому не було складено .Вважає вказані дії працівника ДАІ незаконними та просить скасувати постанову відносно нього за адміністративне правопорушення . 
		В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд визнати дії працівника ДАІ Печерського району м. Києва Медина А.В. незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 КУАП . 
		Відповідач до суду не з»явився повторно . Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок. Причина його неявки суду невідома. 
		Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . 
		У відповідності до Постанови № 187110 від 07 листопада 2009 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.з. НОМЕР_1 не мав при собі полісу ( договору ) обов»язкового страхування цивільної відповідальності , чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.   
		   У відповідності до вимог ст.. 260 КУпАП обумовлює вжиття будь-яких заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення виключним переліком обставин .  
		У даному випадку не було ані необхідності припинення правопорушення , ані ситуації , коли вичерпані інші заходи впливу , не було також необхідності встановлення особи , оскільки вона підтверджена документами , в тому числі тим же посвідченням водія , не було і неможливості складання протоколу , про що свідчить той факт , що фактично протокол складено не було і необхідності забезпечення саме таким чином своєчасності та правильності розгляду справи . 
		Відповідно до вказаної норми , заходи забезпечення провадження застосовуються виключно у випадках , прямо передбачених законом України . Між тим , на даний час ніякий закон не передбачає повноважень працівника ДАІ вилучати посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративні правопорушення . Більше того , зі ст.. 265 КУпАП норма , яка давала такі повноваження було виключна . 
		Крім того у відповідності до ч.2 ст. 260 КУпАП , порядок , зокрема вилучення речей та документів визначається самим Кодексом та іншими законами України. Таких норм на даний час, ані КУпАП , ані інші закони , щодо вилучення посвідчення водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено . 
		Ст..265 КУпАП передбачено вилучення виключно речей або документів , які були знаряддям або безпосереднім об»єктом павопорушення . Посвідчення водія не відноситься до жодного з переліченого . 
		Як достовірно встановлено в судовому засіданні вилучатися можуть у відповідності до вимог ст..265 КУпАП тільки речі та документи виявлені під час затримання , особистого огляду або огляду речей . Жодна з цих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 не вчинювалася і відповідних протоколів не складалося . 
		У відповідності до ст..19 Конституції України , посадова особа органу державної влади має діяти в межах , способом і у порядку , прямо передбачених законом України . 
		За наведеного вище ,ані самі такі дії , як вилучення посвідчення водія до винесення судом рішення по справі , ні спосіб іх вчинення  законодавством України не передбачені . За таких умов , вчинення цих дій посадовою особою є неприпустимим з точки зору Конституції та законодавства України . 
		Оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення № 187110 від 07.11.2009 року винесено відносно ОСОБА_1 за те , що він не мав при собі Договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності . 
		Дана постанова не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав . 
		В своїх поясненнях по суті ОСОБА_1 Зазначив , що забув поліс дома . Тобто адміністративне правопорушення вчинено не умисно , а з необережності . 
		Захід адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу 425 грн.є абсолютно необґрунтованим , та таким , що порушує вимоги ст.. 33 КУпАП , яка передбачає врахування особи порушника , пом»якшуючі обставини , тощо при винесенні стягнення . 
		   Керуючись ст..ст.  ч.1 ст. 158, 159, ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 
		                        Постановив :  
		    Позов задовольнити . 
		Визнати  дії працівника ДАІ Печерського району м. Києва Медина Андія Володимировича незаконними при винесенні постанови АА № 187110 від 07 11.2009 року та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 КУАП від 07.11.2009 року , АА № 187110 . 
		    Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку. 
		        Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови. 
		        Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		      Суддя :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...