Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/9144/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 19.10.2017. Зареєстровано: 20.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2017.
Дата набрання законної сили: 18.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                         
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		     Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7048/17
		Номер провадження № 33/791/454/17
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 жовтня 2017 року                                 м. Херсон
		Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, 
		В С Т А Н О В И В:
		Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним та стягнуто з нього штраф у розмірі 340 грн. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_3 24 травня 2017 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 24 травня 2017 року о 17-00 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць Червоного Хреста та Ушакова, керуючи транспортним засобом «РУТА», реєстраційний номерний знак «ВТ 0817 ВК», виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з т/з Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1, який рухався на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого т/з отримали механічні походження. Тобто ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР. Аналіз доказів у справі дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, що призвело до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 
		Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення.     
		Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення БР №211517 від 24.05.2017 року, рапорту, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень, ДТП сталося з вини ОСОБА_3
		На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_3, а тому апеляційні доводи скаржника суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
		Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
		Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
		Керуючись ст. 124, 294 КУпАП, 
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. 
		    
		Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя апеляційного суду
		Херсонської області                                    ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...