Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1159/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); підряду.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2017. Зареєстровано: 22.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2017.
Дата набрання законної сили: 18.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		 
		  18.10.2017 р.      Справа № 914/1159/17 
		Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
		за позовом: Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будівельна компанія» (м. Пустомити, Львівська область)
		про: розірвання Договору від 29.07.2016 року № 107
		Головуючий суддя: Пазичев В.М.
		Суддя: Іванчук С.В.
		Суддя: Синчук М.М.
		При секретарі: Вашкевич Н.І.
		Представники:
		від позивача: ОСОБА_2  дов. №317 від 07.06.2017 року.
		від відповідача: не зявився.
		Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будівельна компанія» про розірвання Договору від 29.07.2016 року № 107.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року, для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2017 року та подати додаткові докази. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року відкладено розгляд справи на 06.07.2017 року, для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2017 року, від 20.06.2017 року та подати додаткові докази. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року відкладено розгляд справи на 08.08.2017 року, для надання можливості виконати вимоги ухвал суду та подати додаткові докази. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2017 року відкладено розгляд справи на 22.08.2017 року, згідно клопотання представника позивача та відповідача. 
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2017 року, враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, клопотання відповідача судом задоволено і призначено колегіальний розгляд справи  № 914/1159/17 у складі трьох суддів.
		Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2017 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б. та суддя Синчук М.М.
		У звязку із відпусткою судді Фартушок Т.Б., на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії від 17.10.2017р., замінено суддю Фартушок Т.Б. на суддю Іванчук С.В.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2017 року відкладено розгляд справи на 04.10.2017 року, згідно клопотання представника позивача та відповідача.Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2017 року відкладено розгляд справи на 18.10.2017 року, згідно клопотання представника позивача та відповідача.
		Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2017 року, про відкладення розгляду справи від 20.06.2017 року, від 27.06.2017 року, від 06.07.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
		20.06.2017 року за вх. № 21900/17 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до справи.
		20.06.2017 року за вх. № 21901/17 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до справи.
		26.06.2017 року за вх. № 22584/17 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
		06.07.2017 року за вх. № 23879/17 представник позивача подав пояснення по справі.
		06.07.2017 року за вх. № 23880/17 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
		08.08.2017 року за вх. № 27314/17 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання.
		22.08.2017 року за вх. № 3548/17 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.
		22.08.2017 року за вх. № 28961/17 представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Відповідач підтримав подане клопотання.
		04.10.2017 року за вх. № 33601/17 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі, у звязку із виконанням відповідачем зобовязання.
		17.10.2017 року за вх. № 34955/17 представник позивача подав клопотання про припинення розгляду справи, у звязку із виконанням відповідачем свого зобовязання.
		Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2017 року, про відкладення розгляду справи від 20.06.2017 року, від 27.06.2017 року, від 06.07.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить список згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 10.10.2017 року, наявний у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обовязковою.
		20.06.2017 року за вх. № 21842/17 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.
		26.06.2017 року за вх. № 22746/17 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.
		06.07.2017 року № 2965/17 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.
		Клопотання відповідача судом задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
		07.08.2017 року за вх. № 27043/17 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливості явки його представника в судове засідання по причині зайнятості 08.08.2017 року у інших судових засіданнях.
		22.08.2017 року за вх. № 28931/17 представник відповідача подав обґрунтування правової позиції.
		Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
		1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
		1-1) відсутній предмет спору;
		2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
		4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;
		5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;
		6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;
		7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
		Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача від 04.10.2017 року за вх. № 33601/17 та від 17.10.2017 року за вх. № 34955/17, суд припиняє провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
		Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
		Разом з тим, виконання відповідачем свого зобовязання за Договором № 107 від 29.07.2016 р., розірвання якого є предметом спору, відбулось тільки після звернення позивача з позовом до суду.
		Як доказ сплати судових витрат, позивач подав квитанцію про сплату судового збору від 05.06.2017 року на суму 1600,00 грн.
		Враховуючи вищенаведене, тобто те, що виконання зобовязання за Договором № 107 від 29.07.2016 р., було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
		Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Заяву позивача від від 04.10.2017 року за вх. № 33601/17 та від 17.10.2017 року за вх. № 34955/17 про припинення провадження по справі  задоволити.
		2. Провадження у справі № 914/1159/17 за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будівельна компанія» про розірвання Договору від 29.07.2016 року № 107  припинити.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будівельна компанія» (81100, Львівська обл.., м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, код ЄДРПОУ 38127429) на користь Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім.. ОСОБА_3, 4/2, код ЄДРПОУ 36072499) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.
		4. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.  
		 
		                                   
		Головуючий суддя:Пазичев В.М.
		 
		Суддя: Іванчук С.В.
		 
		Суддя: Синчук М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...