Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/260/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Надіслано судом: 20.10.2017. Зареєстровано: 22.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2017.
Дата набрання законної сили: 18.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    
		ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		_____________________________________________
		10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637  e-mail:  inbox@apladm.zt.court.gov.ua
		 
		                                                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.     
		                                                                      Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
		 
		УХВАЛА 
		іменем України 
		 
		"18" жовтня 2017 р.                                                              Справа №  817/260/17          
		 
		Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
		головуючого судді                                                          Кузьменко Л.В.         
		суддів:                                                                              Іваненко Т.В.
		                                                                                          Франовської К.С., 
		 
		за участю секретаря судового засідання                     Лібеги С.О., 
		 
		позивача ОСОБА_3, 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3  на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" червня 2017 р. у справі за позовом  ОСОБА_3     до  Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області      про визнання дії протиправними, , 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		В лютому 2017 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними щодо обробки персональних даних.
		В обґрунтування позову позивач зазначив, що з розмови з директором Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г" він довідався, що на підприємстві було проведено перевірку Управлінням Держпраці у Рівненській області, підставою для якої став лист  Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04, у якому вказано інформацію по страхувальнику -  Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г" та зазначено інформацію про застрахованих осіб, серед яких зазначено прізвище, ім'я, по-батькові позивача, його індивідуальний податковий номер, дата зарахування на посаду та займана посада. Зазначає, що він не давав згоду на збирання, обробку та поширення персональних даних щодо себе , тому вважає протиправними дії відповідача щодо обробки персональних даних щодо ОСОБА_3 без його згоди.
		Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії протиправними щодо обробки персональних даних ОСОБА_3 без його згоди - відмовлено повністю.
		Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з огляду на таке.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.
		З матеріалів справи вбачається, що спільним листом від 14.06.2016 Державної фіскальної служби України, Державної служби України з питань праці, Пенсійного фонду України (а.с.15-17) відповідно до приписів статті 35 Закону України "Про оплату праці", статей 12-14 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" з метою координації дій органів Державної служби України з питань праці, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України по запобіганню "тіньової" зайнятості та виплати доходів без сплати належних сум податків, зборів, та внесків до бюджетів, на виконання Плану заходів щодо координації спільних дій по виявлення фактів використанні праці неоформлених працівників (далі - План заходів) (а.с.18-20), зобов'язано Територіальні органи Пенсійного фонду України:
		-здійснювати моніторинг відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру відомостей з реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за критеріями показників моніторингу відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, що здійснює Пенсійний фонд України (далі - Критерії) відповідно до Додатку до пункту 2 Плану заходів; щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, надавати територіальним органам державної фіскальної служби в електронному вигляді в форматі Ехсеl інформацію щодо:
		-страхувальників, які у звітному місяці за даними звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до фіскальних органів (далі - Звіт по єдиному внеску) порушили вимоги частини п'ятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розрізі страхувальників (додаток 1);
		-страхувальників, які надали повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника, але у Звіті по єдиному внеску відсутні дані про нарахування заробітної плати за місяць, в якому розпочато трудові відносини (додаток 2).
		Пунктом 1. 3. Спільного листа також передбачений обов'язок територіальних органів Пенсійного фонду України щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, надавати територіальним органам Державної служби з питань праці в  електронному вигляді в форматі Ехсеl інформацію щодо:
		-страхувальників, які нараховують заробітну плату у розмірі, менше мінімальної (додаток 4);
		-страхувальників, по яких у звіті по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника, але відсутнє повідомлення про прийняття на роботу (додаток 5);
		-страхувальників, по яких у застрахованих осіб відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки") (додаток 6);
		-страхувальників, у яких протягом року не підвищувалась заробітна плата, або сума підвищення становить менше суми нарахованої індексації (додаток 7);
		-страхувальників з чисельністю 20 і більше застрахованих осіб, у яких протягом місяця відбулось скорочення на 10 і більше відсотків застрахованих осіб (додаток 8).
		Судами встановлено, що на виконання п.1.3 Спільного листа та з метою виконання запланованих заходів головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області листом Пенсійного фонду України Рівненської області від 29.07.2016 №5035/04 надано інформацію Управлінню Держпраці в Рівненській області в розрізі районів та міст Рівненської області станом на 01.08.2016 по страхувальниках відповідно до встановлених додатків (а.с.21).
		У додатку 4, який був доданий до листа, щодо страхувальників, які нараховують заробітну плату в розмірі менше мінімальної, за порядковим номером 161 вказано: податковий номер; найменування страхувальника Підприємство об'єднання громадян (Релігійної організації профспілки) "Добродій Г"; кількість застрахованих осіб, заробітна плата яких менше мінімальної заробітної плати; сума нарахованої заробітної плати у звітному місяці, заробітна плата яких менше мінімальної заробітної плати (а.с.22-28).
		В інших додатках до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04  відомості щодо Підприємства об'єднання громадян (Релігійної організації профспілки) "Добродій Г" не зазначені.
		На підставі листа головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04 та Спільного плану заходів Управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення на проведення перевірки Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г" від 10.08.2016 №512-Н/01-26 щодо додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування (а.с.5). Наслідки проведення такої перевірки не є предметом доказування у даній адміністративній справі.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Статтею 9 Закону України "Про інформацію передбачено", що основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
		Статтею 20 Закону України "Про інформацію" визначено, що  за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
		Частинами 1 та 2 статті 21 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Статтею 2 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Суб'єктом персональних даних є фізична особа, персональні дані якої обробляються.
		Абзацом 8 статті  2 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.
		Частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" передбачається, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Зі змісту листа відповідача від 29.07.2016 №5035/04 та додатків до нього судами встановлено, що інформація, яка стосується предмета спору в даній справі, відображена лише стосовно роботодавця ОСОБА_3, а саме Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г", який є страхувальником найманих працівників.
		У додатку №4 до листа від 29.07.2016 №5035/04 (а.с.22-28) значиться виключно наступна інформація про страхувальника:
		1.  Податковий номера - 40433835;
		2. Найменування страхувальника - Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г";
		3. Кількість застрахованих осіб, заробітна плата яких менше мінімальної заробітної плати - 1;
		4. Сума нарахованої заробітної плати у звітному місяці по застрахованих особах, заробітна плата яких менше мінімальної - 150.
		З наведеного вище судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що будь-які відомості чи сукупність відомостей про позивача як фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, в листі відповідача від 29.07.2016 №5035/04 та у додатках до листа відсутні.
		В долученому позивачем до адміністративного позову направленні на проведення перевірки Управління Держпраці у Рівненській області на Підприємстві об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г", виданому на підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04, також не міститься будь-яка інформація чи відомості, за якими можна було б ідентифікувати ОСОБА_3  як застраховану особу.
		В силу приписів ст.71 КАС України, позивачем не надано, а судами не встановлено фактичних обставин, що свідчать про порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прав та законних інтересів позивача в  процесі створення та направлення листа від 29.07.2016 №5035/04 та додатків до нього до Управління Держпраці в Рівненській області, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для судового захисту таких прав.
		Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
		Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.     
		     
		Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		УХВАЛИВ: 
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  залишити без задоволення, постанову  Рівненського окружного адміністративного суду  від "29" червня 2017 р. без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		Головуючий   суддя                                                             Л.В. Кузьменко
		 
		судді:                                                                                     Т.В. Іваненко
		 
		                                                                                               К.С. Франовська
		 
		 
		 
		Повний текст cудового рішення виготовлено "19" жовтня 2017 р. 
		 
		   
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Роздруковано та надіслано:р.л.п.  
		1- в справу:
		2 - позивачу/позивачам:   ОСОБА_3  АДРЕСА_1  
		      
		3- відповідачу/відповідачам:   Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області  вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028 
		4-третій особі:   - ,

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...