Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/6702/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 20.10.2017. Зареєстровано: 23.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 464/6702/17
		пр.№ 1-кп/464/413/17 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		19.10.2017 року                                    м.Львів
		Сихівський районний суд м.Львова
		в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретарясудового засідання ОСОБА_2 , 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/6702/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140400000086 від 7 серпня 2017 року, відносно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Вислобоки Кам*янка-Бузького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з вищою освітою, одружена, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, судимості немає,
		           
		за ч.2 ст.369-2 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження: прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , 
		у с т а н о в и в:
		   
		   ОСОБА_3 , будучи службовою особою  старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Личаківської ОДПІ Управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Львівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», з метою особистого незаконного збагачення, 15.08.2017 близько 14.30 год., перебуваючи у приміщенні жіночого туалету, розташованого на мінус першому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, одержала через ОСОБА_7  для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 тис. грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (начальником ГУ ДФС у Львівській області чи його заступником), щодо не прийняття ними рішень: про проведення податкової перевірки виявлених нею порушень вимог податкового законодавства, допущених ФОП ОСОБА_8 , пов`язаних із перевищенням граничного обсягу отриманого цим суб`єктом господарювання доходу за звітний 2016 рік; про анулювання реєстрації даного суб`єкта господарювання, як платника єдиного податку; про переведення ФОП ОСОБА_8 на загальну систему оподаткування та сплату ним штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15% від суми перевищень обсягу отриманого доходу 
		Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконаня функцій держави, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.369-2 КК України. 
		   Обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 під час досудового розслідування 30 вересня 2017 року уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнала винуватість у вчиненому та сторони дійшли згоди щодо призначення останній покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державної фіскальної служби України, державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки. При цьому, ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди та вона дала згоду на її затвердження. 
		   Судом встановлено, що укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 472, 474 КПК України, підстави відмови у затвердженні за ч.7ст.474 КПК Українивідсутні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; обвинувачена має реальну можливість виконати всі взяті на себе за угодою зобов`язання; міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогамКК України. Судом з*ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.
		     Згідно з приписами п.1 ч.3ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст.475 КПК України).
		   Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачену, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, про можливість ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати обвинувачену винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання.
		   Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		   За умовами ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак з обвинуваченої на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням на досудовому слідстві судової експертизи в розмірі 4333 грн. 
		Згідно із ч.4ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Враховуючи наведені положення закону, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, незастосування спеціальної конфіскації та відсутність цивільного позову, а тому наявні правові підстави для скасування накладених, згідно з ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2017 року, від 21 серпня 2017 року та від 1 вересня 2017 року (справа №464/5907/17), арештів на майно ОСОБА_3 .
		Захід забезпечення кримінального провадження  запобіжний захід ОСОБА_3 обрано у вигляді застави, яка його не порушувала, а тому суд вважає за можливе залишити такий без змін до набрання вироком законної сили.
		Окрім того, відповідно до ч.11ст.182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Незважаючи на ухвалення судом рішення про майнове стягнення з обвинуваченої щодо витрат на залучення експерта, в матеріалах кримінального провадження відсутня згода заставодавця ОСОБА_10 , то після набранням вироком законної сили заставу в розмірі 128000 грн. слід повернути останньому. 
		Крім того слід повернути ОСОБА_3 її паспорт для виїзду за кордон, який прийнчто на зберігання Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області. 
		   Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373, 374,475 КПК України, 
		у х в а л и в:
		   Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 у кримінальному провадженню №42017140400000086 по обвинуваченню ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
		    ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державної фіскальної служби України, державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки.
		   Речові докази: 
		-200 банкнот номіналом 500 грн. кожна на загальну суму 100000 грн. /постанова про визнання речовим доказом та визначення місця його збереження від 25 вересня 2017 року/, які належать Управлінню Служби безпеки України у Львівській області та передані на зберігання до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» , - повернути Управлінню Служби безпеки України у Львівській області;
		-світло-коричневий поліетиленовий пакет з надписом «ОККО» /постанова про визнання речовим доказом та визначення місця його збереження від 26 вересня 2017 року/ , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Західного регіону України, - знищити;
		-мобільний телефон марки «І phone 7 model 1778» /постанова про визнання речовим доказом та визначення місця його збереження від 15 серпня 2017 року/, належний ОСОБА_3 та їй повернутий, - залишити останній.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4333 грн. витрат на залучення експерта.
		Арешти, накладені на майно ОСОБА_3 :
		- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2017 року (справа №464/5907/17) - телефон марки «І phone 7 model 1778»;
		- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 серпня 2017 року(справа №464/5907/17) - будинок загальною площею 111,4 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та має реєстраційний номер майна №23133020;
		- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 1 вересня 2017 року (справа №464/5907/17)- автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 
		- с к а с у в а т и.
		Захід забезпечення кримінального провадження  запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вирком законної сили залишити попередньо обраний - заставу.
		Після набрання вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 128 000 грн., яка була зарахована на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області згідно з платіжрним дорученням №1 від 118 серпня 2017 року  повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
		   Документ  паспорт ОСОБА_3 для виїзду закордон серії НОМЕР_2 , який прийнято на зберігання Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області, - повернути останній.
		   Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		 Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
		   
		   Головуючий                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...