Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 198/377/17(2-а/0198/5/17) : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2017. Зареєстровано: 24.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2017.
Дата набрання законної сили: 17.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		17 жовтня 2017 рокусправа № 198/377/17(2-а/0198/5/17) 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чепурнова Д.В. 
		 суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В. 
		за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 
		на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
		- визнати незаконною та скасувати постанову №280 про накладення адміністративного стягнення від 17 травня 2017 року, яка винесена Тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 на підставі якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальністю за яке, передбачена ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. а провадження у справі закрити.
		Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року позов задоволено частково. Постанову №280 про накладення адміністративного стягнення від 17 травня 2017 року визнано незаконною та скасовано.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення матеріального та процесуального права просив її скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в скасованій частині відмовити в задоволенні адміністративного позову.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
		Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як встановлено судом першої інстанції постановою № 280 тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с. 38).
		Постанову від 17 травня 2017 року посадовою особою Павлоградського ОМВК винесено за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 285 від 16 травня 2017 року (а.с. 37).
		Згідно з вказаними протоколом та постановою ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2017 року по 16.05.2017 року, перебуваючи на посаді сільського голови Новоіванівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 24, 27, 28, 30, 33 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 921, належним чином не забезпечив на території відповідного населеного пункту ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників.
		Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
		Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;
		Відповідно до частини 1 статті 210-1 КУпАП Кодекс України порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Згідно з частинами 2 та 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
		Як вбачається з матеріалів справи протокол №285 від 16 травня 2017 року про адміністративне правопорушення підписано особою, яка його склала, - провідним спеціалістом командування Павлоградського ОМВК державним службовцем ОСОБА_3 та свідком правопорушення  працівником Павлоградського ОМВК. Підпис позивача в протоколі відсутній. (а.с. 37).
		Зі змісту означеного протоколу також вбачається, що розгляд справи призначено о 11-й годині 17 травня 2017 року, тобто на наступний день.
		В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивач був повідомлений про дату і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, був присутній при його складанні, проте відмовився від надання пояснень та покинув приміщення сільської ради, що підтверджується свідком.
		Разом з тим вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодних доказів про належне повідомлення позивача про час та місце складання протоколу, а також про присутність позивача при його складанні матеріали справи не містять, а запис про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень та підписання протоколу в останньому відсутній.
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був повідомлений про час та місце складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не був присутній при складанні вказаного протоколу, у зв`язку з чим не був обізнаний про призначений час розгляду справи.
		Інші докази щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надавались. Позивач свою обізнаність щодо вказаних обставин заперечує.
		З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
		Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. 
		Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Таким чином, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності доказів про належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи.
		Відтак, як вірно зазначав суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, відповідач прийняв оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, а саме, в порушення діючого законодавства, не повідомив позивача про час і місце складання та розгляду як протоколу про адміністративне правопорушення, так і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача скористатись правами, передбаченими статтями 256, 268 КУпАП.
		Такі порушення на думку колегії суддів апеляційної інстанції не можуть вважатися суто формальними, а є достатніми для судового захисту прав позивача шляхом скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
		З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови.
		На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року  залишити без змін.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		В повному обсязі ухвала складена 19 жовтня 2017 року
		 
		 
		 
		Головуючий:Д.В. Чепурнов 
		 
		 Суддя:С.В. Сафронова 
		 
		 Суддя:В.В. Мельник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...