Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/956/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2017. Зареєстровано: 24.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2017.
Дата набрання законної сили: 18.10.2017
Результат оскарження 22.03.2018 Північний апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		"18" жовтня 2017 р.                           Справа № 911/956/17  
		 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексвінхаус», м. Київ (код ЄДРПОУ 36538792) - Кредитор
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», Київська обл., м. Бровари (код ЄДРПОУ 03391260) - Боржник 
		про банкрутство
		Суддя    Наріжний С.Ю.
		 
		учасники у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ТОВ «Лексвінхаус» про банкрутство ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (код ЄДРПОУ 03391260) у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).
		Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; призначено попереднє засідання суду на 30.05.2017, вирішено інші процедурні питання у справі.
		Ухвалою суду від 02.08.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці.
		Ухвалою попереднього засідання суду від 12.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ТОВ «Лексвінхаус» у сумах: 16000,00 грн. - 1 черга; 9529861,22 грн. - 4 черга; ПАТ НАК «Нафтогаз України» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 87500,03 грн. - 4 черга; 2511,73 грн. - 6 черга; ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 679027,15 грн. - 6 черга (в ліквідаційній процедурі); зобовязано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 28.09.2017; зобовязано кредиторів створити комітет кредиторів; призначено збори комітету кредиторів Боржника на 28.09.2017; підсумкове засідання суду призначено на 10.10.2017.
		10.10.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 10.10.2017 № 911/956/17-1 (вх. № 21282/17) про участь у даній справі про банкрутство в якості розпорядника майна Боржника.
		10.10.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.10.2017 № 02-02/36 (вх. № 21297/17) за її особистим підписом, в якому розпорядник майна просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди в сумі 36837,85 грн. за період з 18.04.2017 по 10.10.2017; стягнути з Кредитора вказану суму; призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 у звязку з прийнятим відповідним рішенням комітетом кредиторів та продовжити процедуру розпорядження майном Боржника на 2 місяці.
		10.10.2017 до суду надійшло клопотання Кредитора ТОВ «Лексвінхаус» від 10.10.2017 б/№ (вх. № 21311/17), в якому Кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна Боржника; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та продовжити процедуру розпорядження майном Боржника.
		Крім цього, 10.10.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.10.2017 № 02-02/36 (вх. № 21317/17) за її особистим підписом, в якому розпорядник майна просить суд затвердити звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу; затвердити звіт про нарахування грошової винагороди в сумі 36837,85 грн. за період з 18.04.2017 по 10.10.2017; стягнути з Кредитора вказану суму та продовжити процедуру розпорядження майном Боржника.
		Ухвалою суду від 10.10.2017 розгляд клопотань розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02/36 від 02.10.2017 за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21297/17) та № 02-02/36 від 02.10.2017 за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21317/17), а також клопотання ТОВ «Лексвінхаус» б/№ від 10.10.2017 про усунення арбітражного керуючого та продовження процедури розпорядження майном Боржника (вх. № 21311/17) призначено на 18.10.2017; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті поданих протилежних клопотань щодо подальшого провадження у справі, а також письмові пояснення по суті клопотання ТОВ «Лексвінхаус» про усунення арбітражного керуючого; підсумкове засідання суду також відкладено на 18.10.2017.
		18.10.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.10.2017 № 1сМЕР (вх. № 21860/17) про згоду на призначення розпорядником майна/ліквідатором у даній справі.
		18.10.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «БК «Прогрес» від 18.10.2017 № 62/18-10 (вх. № 21925/17) про відкладення розгляду справи.
		18.10.2017 до суду надійшли письмові доповнення Кредитора ТОВ «Лексвінхаус» від 18.10.2017 б/№ (вх. № 21936/17) до раніше поданого клопотання про усунення арбітражного керуючого та продовження процедури розпорядження майном Боржника.
		18.10.2017 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.09.2017 № 02-02/38 (вх. № 21943/17) про нарахування грошової винагороди.
		18.10.2017 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 02-02/39 (вх. № 21944/17) по суті справи, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2017.
		18.10.2017 до суду надійшли письмові доповнення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 18.10.2017 № 02-02/40 (вх. № 21945/17) до звіту про нарахування грошової винагороди
		18.10.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 02-02/41 (вх. № 21946/17) про допуск ОСОБА_4 у якості представника арбітражного керуючого.
		18.10.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 02-02/42 (вх. № 21947/17) про залучення додаткових доказів щодо вжитих заходів, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2017.
		18.10.2017 в судове засідання зявились представники кредиторів ТОВ «Лексвінхаус», НАК «Нафтогаз України» та ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», а також розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 та арбітражні керуючі ОСОБА_2, ОСОБА_3
		Розглянувши клопотання ТОВ «БК «Прогрес» про відкладення розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «БК «Прогрес» просить суд відкласти підсумкове засідання у справі до завершення розгляду даної справи апеляційним судом, у звязку з тим, що кредиторська заява ТОВ «БК «Прогрес» була відхилена, однак заявник оскаржив відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 в апеляційному порядку, отже проведення підсумкового засідання у справі, на думку заявника, є передчасним.
		В той же час, викладені заявником обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, зокрема ст. 77 ГПК України не передбачено підстави відкладення розгляду справи до завершення перегляду в апеляційному порядку іншого процесуального документа у справі.
		Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «БК «Прогрес» про відкладення розгляду справи.
		Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника про допуск ОСОБА_4 у якості представника арбітражного керуючого суд зазначає таке.
		Відповідно до ухвали суду від 10.10.2017 у даній справі зазначено, що суд не приймає ОСОБА_4 як повноважного представника, оскільки на підставі поданої довіреності ОСОБА_4 надано повноваження, які відповідно до положень ст. 22 ГПК України та ст. 98 Закону про банкрутство розпорядник майна не може делегувати іншим особам на підставі довіреності.
		В клопотанні розпорядник майна Боржника просить суд допустити ОСОБА_4 в якості представника при розгляді даної справи та надати розяснення щодо обсягів повноважень ОСОБА_4, якими він не може користуватись при розгляді справи.
		Обґрунтовуючи свою позицію арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає, що ст. 22 ГПК України регулює права та обовязки сторін по справі та не містить обмежень щодо представництва.
		Також, в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, ні арбітражний керуючий, ні представник арбітражного керуючого не є стороною у справі про банкрутство, отже ст. 22 ГПК України не регулює питання представництва арбітражного керуючого.
		Крім цього розпорядник майна Боржника посилається на ч. 4 ст. 98 Закону про банкрутство, згідно якої арбітражний керуючий у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
		Як зазначає розпорядник майна Боржника, видана нею довіреність не є способом делегування обовязків арбітражного керуючого, які нерозривно повязані з арбітражним керуючим, а видана лише для забезпечення своєчасного, повноцінного та неухильного виконання нею покладених обовязків у справі.
		Отже, з позиції розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, у звязку з тим, що видана нею довіреність на імя ОСОБА_4 не відкликалась, не скасовувалась та не визнана недійсною, суд дійшов помилкового висновку про неприйняття ОСОБА_4 в якості повноважного представника арбітражного керуючого ОСОБА_1
		Як встановлено судом, згідно наданої копії нотаріально посвідченої довіреності від 11.05.2017 зазначено, що «ОСОБА_1 … яка є арбітражним керуючим … у відповідності до вимог статей 244, 1007 ЦК України та на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_4 … вести її справи в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, судах першої, апеляційної та касаційної інстанції … вирішувати від її імені питання щодо досудового врегулювання господарських спорів з правом подачі та підпису претензій, інших документів, представляти її інтереси в господарському процесі з правами, які передбачені господарсько-процесуальним законодавством України … для цього представникові надається право від її імені: брати участь у будь-яких переговорах, подавати, підписувати, предявляти та підтримувати позови … клопотання, пояснення, заяви та інші процесуальні документи … знайомитись з матеріалами справи … одержувати документи, копії судових рішень, ухвал і постанов та інших судових актів … отримання майна, кореспонденції, курєрських та поштових відправок, розписуватися на документах, які стосуються виконання повноважень тощо … брати участь у судових (у тому числі попередніх та підготовчих) засіданнях … заявляти клопотання … користуватися іншими процесуальними правами, наданими відповідним законодавством …».
		Аналогічний зміст має довіреність від 19.06.2015, видана арбітражним керуючим ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3.
		З приводу заявленої позиції розпорядника майна Боржника суд вважає за необхідне зазначити таке.
		Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 9 Закону про банкрутство).
		Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
		Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном (ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство).
		Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.
		Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
		Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
		Частиною 1 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
		Статтею 98 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) серед іншого зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
		Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
		Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
		Згідно статей 1000, 1007 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.
		З огляду на викладене вище суд зазначає, що Законом про банкрутство чітко встановлено повноваження, права та обовязки арбітражного керуючого у справі про банкрутство. При цьому нормами Закону про банкрутство не передбачено права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора) делегувати свої повноваження, у тому числі щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення, участі в судових засіданнях тощо, іншим особам на підставі договору доручення та довіреності.
		Судом також взято до уваги, що статтею 100 Закону про банкрутство визначено правовий статус помічника арбітражного керуючого, а також вимоги до особи - помічника, повноваження помічника та обмеження щодо діяльності помічника.
		Зокрема, арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту).
		Помічником арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту та володіє державною мовою. Не може бути помічником особа, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів, а також особа, визнана судом недієздатною (обмежено дієздатною).
		Добір і прийняття на роботу помічника є виключним правом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). При цьому арбітражний керуючий зобов'язаний перевірити відповідність особи вимогам цієї статті.
		Права, обов'язки, відповідальність помічника арбітражного керуючого визначаються цим Законом та трудовим договором (контрактом), укладеним між арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та помічником.
		Помічник арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надає допомогу арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) під час здійснення ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконує доручення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для забезпечення реалізації його повноважень.
		Помічник арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не може займатися підприємницькою (посередницькою) або адвокатською діяльністю, обіймати посади в органах державної влади або органах місцевого самоврядування чи інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової та творчої діяльності.
		В той же час, розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є помічниками арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розумінні ст. 100 Закону про банкрутство.
		Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості повноважних представників розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
		Беручи до уваги все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 17.10.2017 № 02-02/41 (вх. № 21946/17) про допуск ОСОБА_4 у якості представника арбітражного керуючого.
		Розглядаючи в сукупності подані розпорядником майна Боржника клопотання № 02-02/36 від 02.10.2017 за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21297/17) та № 02-02/36 від 02.10.2017 за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21317/17), звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування винагороди (з урахуванням доповнення), а також клопотання ТОВ «Лексвінхаус» б/№ від 10.10.2017 (вх. № 21311/17) (з урахуванням доповнення від 18.10.2017 б/№) про усунення арбітражного керуючого та продовження процедури розпорядження майном Боржника, суд зазначає таке.
		Подані клопотання ґрунтуються на рішеннях зборів кредиторів та комітету кредиторів від 28.09.2017.
		Разом з тим, з наданих суду протоколів № 1 від 28.09.2017 зборів кредиторів та № 1 від 28.09.2017 зборів комітету кредиторів вбачається, що відповідні збори організовував та проводив ОСОБА_3 за довіреністю розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
		Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.
		Статтею 26 Закону про банкрутство визначено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
		Арбітражний керуючий може брати участь у зборах кредиторів боржника, а також у роботі комітету кредиторів із правом дорадчого голосу.
		У звязку з тим, що судом встановлено безпідставність делегування розпорядником майна Боржника своїх повноважень як арбітражного керуючого на підставі довіреності ОСОБА_3, суд вважає збори кредиторів Боржника та засідання комітету кредиторів від 28.09.2017 такими, що проведені з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Таким чином судом не приймаються рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 28.09.2017 як законні та повноважні, отже суд відмовляє у задоволенні відповідних клопотань розпорядника майна Боржника за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів.
		З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Лексвінхаус», як голови комітету кредиторів, б/№ від 10.10.2017 (вх. № 21311/17) (з урахуванням доповнення від 18.10.2017 б/№) про усунення арбітражного керуючого та продовження процедури розпорядження майном Боржника.
		Щодо звіту розпорядника майна Боржника про нарахування грошової винагороди судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилається на ст. 115 Закону про банкрутство і ухвалу суду від 18.04.2017 у даній справі та зазначає, що ініціюючим кредитором не виконано обовязку щодо оплати послуг розпорядника майна Боржника.
		У звязку з викладеним розпорядник майна Боржника просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди за період з 18.04.2017 по 10.10.2017 в розмірі 36837,85 грн.
		Разом з цим, статтею 115 Закону про банкрутство визначено наступне.
		Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
		Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.
		Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
		Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
		Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
		Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
		Однак, як встановлено судом вище, у визначеному Законом про банкрутство порядку комітет кредиторів у даній справі не сформовано, відтак поданий розпорядником майна звіт не був предметом розгляду комітету кредиторів відповідно до вимог Закону про банкрутство.
		Таким чином станом на поточну дату у суду відсутні підстави для затвердження поданого розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 звіту про нарахування грошової винагороди.
		Крім цього суд відмовляє у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у даній справі про банкрутство у звязку з тим, що питання призначення арбітражного керуючого у даній справі не є предметом розгляду суду на даний час.
		З огляду на все викладене вище, зокрема відсутність сформованого у встановленому порядку комітету кредиторів Боржника, а також відсутність прийнятого рішення щодо подальших процедур у справі, суд дійшов висновку про відкладення підсумкового засідання у даній справі на іншу дату.
		Суд повторно зобовязує розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 організувати у відповідності до вимог Закону про банкрутство проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника та надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, а також протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства. 
		Також суд повторно зобовязує кредиторів створити комітет кредиторів відповідно до вимог Закону про банкрутство.
		Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Відмовити у задоволенні клопотань розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02/36 від 02.10.2017 за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21297/17) та № 02-02/36 від 02.10.2017 за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21317/17).
		2.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Лексвінхаус» б/№ від 10.10.2017 (вх. № 21311/17) (з урахуванням доповнення від 18.10.2017 б/№) про усунення арбітражного керуючого та продовження процедури розпорядження майном Боржника. 
		3.Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-02/41 від 17.10.2017 (вх. № 21946/17) про допуск ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості представників арбітражного керуючого.
		4.Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у даній справі про банкрутство.
		5.Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 організувати у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання загальних зборів кредиторів призначити на 07.11.2017 року.
		6.Зобовязати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 07.11.2017 року.
		7.Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, а також протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.
		8.Підсумкове засідання суду відкласти на "14" листопада 2017 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).
		9.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті справи викласти письмово.
		10.Викликати в судове засідання повноважних представників учасників у справі.
		11.Попередити учасників у справі про матеріальну та кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду.
		12.Копію ухвали надіслати кредиторам, Боржнику, розпоряднику майна Боржника.
		 
		Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23.10.2017
		 
		Суддя                                                          С.Ю. Наріжний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...