Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1856/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2017. Зареєстровано: 24.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2017.
Дата набрання законної сили: 19.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"19" жовтня 2017 р.                                                                          Справа № 922/1856/17  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя                  Лакіза В.В., суддя  Шутенко І.А.,
		 
		при секретарі Євтушенку Є.В.,
		за участю представників сторін:
		позивача - ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2017,
		відповідача - Бондар М.О. - голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (витяг з протоколу №3 від 25.05.2017), Житченко Д.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги від 24.05.2017, 
		3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
		- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 );
		- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 );
		- ОСОБА_5.(АДРЕСА_2);
		- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);
		- ОСОБА_7 (АДРЕСА_3);
		- ОСОБА_8 (АДРЕСА_4);
		- ОСОБА_9 (АДРЕСА_5);
		- ОСОБА_10 (АДРЕСА_6);
		- ОСОБА_11 (АДРЕСА_7);
		- ОСОБА_12.(АДРЕСА_8);
		- ОСОБА_13 (АДРЕСА_9);
		- ОСОБА_14 (АДРЕСА_10);
		- ОСОБА_15 (АДРЕСА_11);
		- ОСОБА_16 (АДРЕСА_12);
		- ОСОБА_65.(АДРЕСА_13);
		- ОСОБА_17 (АДРЕСА_14);
		- ОСОБА_18 (АДРЕСА_15);
		- ОСОБА_19 (АДРЕСА_16);
		- ОСОБА_20 (АДРЕСА_17);
		- ОСОБА_21.(АДРЕСА_18);
		- ОСОБА_22 (АДРЕСА_19);
		- ОСОБА_23.(АДРЕСА_20);
		- ОСОБА_24 (АДРЕСА_21);
		- ОСОБА_25 (АДРЕСА_21);
		- ОСОБА_26.(АДРЕСА_22);
		- ОСОБА_27 (АДРЕСА_23);
		- ОСОБА_28.(АДРЕСА_24);
		- ОСОБА_29.(АДРЕСА_24);
		- ОСОБА_30 (АДРЕСА_25);
		- ОСОБА_31 (АДРЕСА_26);
		- ОСОБА_32 (АДРЕСА_27);
		- ОСОБА_33 (АДРЕСА_28);
		- ОСОБА_34 (АДРЕСА_29);
		- ОСОБА_35.(АДРЕСА_30);
		- ОСОБА_36 (АДРЕСА_13);
		- ОСОБА_37 (АДРЕСА_31);
		- ОСОБА_38 (АДРЕСА_32);
		- ОСОБА_39 (АДРЕСА_33);
		       - ОСОБА_40 (АДРЕСА_28)
		за участю представника 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 
		ОСОБА_26 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_42 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_43 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_19 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_15 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_44 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_38 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_45 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_46 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_47 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_48 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_49 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_50 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_51 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_52 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_53 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_54- представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_55 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_56 -представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_35 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_20  - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_7 -   представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_34  - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_36  - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_57 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_58 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_21 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_59 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_60- представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_61 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_62 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_63 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_64- представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_4- представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_29 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_28 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_43 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_65 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_66- представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_67 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017;
		ОСОБА_68 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 26.07.2017;
		ОСОБА_69 - представник ОСОБА_41, за довіреністю від 25.07.2017,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (вх.№2495 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у справі № 922/1856/17 
		за позовом ОСОБА_70, с. Миколо-Комишувата, Красноградський район, Харківська обл.,
		до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Благодатне, Валківський район, Харківська обл.,
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 
		1. ОСОБА_2, с. Благодатне;
		2. ОСОБА_4, с. Благодатне;
		3. ОСОБА_5, с. Благодатне;
		4. ОСОБА_6, с. Благодатне;
		5. ОСОБА_39, с. Благодатне;
		6. ОСОБА_7, с. Благодатне;
		7. ОСОБА_8, с. Благодатне;
		8. ОСОБА_71, с. Благодатне;
		9. ОСОБА_72, с. Благодатне; 
		10. ОСОБА_9, с. Благодатне;
		11.ОСОБА_10 (с. Благодатне);
		12. ОСОБА_11, с. Благодатне;
		13. ОСОБА_12, с. Благодатне;
		14. ОСОБА_13, с. Благодатне;
		15. ОСОБА_14, с. Благодатне;
		16. ОСОБА_74, с. Благодатне;
		17. ОСОБА_44, с. Благодатне;
		18. ОСОБА_15, с. Благодатне;
		19. ОСОБА_68, с. Благодатне;
		20. ОСОБА_16, с. Благодатне;
		21.ОСОБА_65, с. Благодатне;
		22. ОСОБА_76, с. Благодатне;
		23. ОСОБА_77, с. Ладишево;
		24. ОСОБА_17, с. Благодатне;
		25. ОСОБА_18, с. Благодатне;
		26. ОСОБА_19, с. Благодатне;
		27. ОСОБА_78, с. Благодатне;
		28. ОСОБА_79, с. Благодатне;
		29. ОСОБА_80, с. Благодатне;
		30. ОСОБА_81, с. Благодатне;
		31. ОСОБА_38, с. Благодатне;
		32. ОСОБА_20, с. Благодатне;
		33. ОСОБА_21, с. Благодатне;
		34. ОСОБА_22, с. Благодатне;
		35. ОСОБА_82, с. Серпневе;
		36. ОСОБА_23, с. Благодатне;
		37. ОСОБА_24, с. Благодатне;
		38. ОСОБА_25, с. Благодатне;
		39. ОСОБА_58, с. Благодатне;
		40. ОСОБА_26, с. Благодатне;
		41. ОСОБА_27, с. Благодатне;
		42. ОСОБА_28, с. Благодатне;
		43. ОСОБА_29, с. Благодатне;
		44. ОСОБА_54, с. Благодатне;
		45. ОСОБА_69, с. Благодатне;
		46. ОСОБА_30, с. Благодатне;
		47. ОСОБА_67, с. Благодатне;
		48. ОСОБА_57, с. Благодатне;
		49. ОСОБА_83, с. Благодатне;
		50. ОСОБА_84, с. Благодатне;
		51. ОСОБА_56, с. Благодатне;
		52. ОСОБА_60, с. Благодатне;
		53. ОСОБА_40, с. Благодатне;
		54. ОСОБА_31, с. Ландишево;
		55. ОСОБА_51, с. Благодатне;
		56. ОСОБА_85, с. Благодатне;
		57. ОСОБА_86, с. Благодатне;
		58. ОСОБА_87, с. Благодатне;
		59. ОСОБА_32, с. Благодатне;
		60. ОСОБА_88, с. Благодатне;
		61. ОСОБА_33, с. Благодатне;
		62. ОСОБА_89, с. Благодатне;
		63. ОСОБА_90, с. Ландишево;
		64. ОСОБА_52, с. Благодатне;
		65. ОСОБА_91, с. Благодатне;
		66. ОСОБА_92, с. Благодатне;
		67. ОСОБА_93, с. Благодатне;
		68. ОСОБА_94, с. Благодатне;
		69. ОСОБА_95, с. Благодатне;
		70. ОСОБА_96, с. Новоселівка;
		71. ОСОБА_97, с. Благодатне;
		72. ОСОБА_98, с. Благодатне;
		73. ОСОБА_99, с. Благодатне;
		74. ОСОБА_100, с. Благодатне;
		75. ОСОБА_101, с. Ландишево;
		76. ОСОБА_34, с. Благодатне;
		77. ОСОБА_35, с. Благодатне;
		78. ОСОБА_63, с. Благодатне;
		79. ОСОБА_102, с. Благодатне;
		80. ОСОБА_103, с. Благодатне;
		81. ОСОБА_104, с. Благодатне;
		82. ОСОБА_36, с. Благодатне;
		83. ОСОБА_105, с. Благодатне;
		84. ОСОБА_106, с. Ландишево;
		85. ОСОБА_37, с. Благодатне;
		86. ОСОБА_107, с. Благодатне;
		87. ОСОБА_108, с. Благодатне;
		88. ОСОБА_109, с. Благодатне;
		89. ОСОБА_62, с. Благодатне;
		90. ОСОБА_43, с. Благодатне;
		91. ОСОБА_110, с. Благодатне;
		92. ОСОБА_111, с. Благодатне;
		93. ОСОБА_53, с. Благодатне;
		94. ОСОБА_64, с. Благодатне;
		95. ОСОБА_112, с. Благодатне;
		96. ОСОБА_59, с. Благодатне;
		97. ОСОБА_49, с. Благодатне;
		98. ОСОБА_113, с. Благодатне;
		99. ОСОБА_114, с. Благодатне;
		100. ОСОБА_115, с. Благодатне;
		101. ОСОБА_116, с. Благодатне;
		102. ОСОБА_117, с. Благодатне;
		103. ОСОБА_118, с. Благодатне;
		104. ОСОБА_119, с. Благодатне;
		105. ОСОБА_50, с. Благодатне;
		106. ОСОБА_120, с. Благодатне;
		107. ОСОБА_121, с. Благодатне;
		108. ОСОБА_122, с. Благодатне;
		109. ОСОБА_48,  с. Благодатне;
		110. ОСОБА_61, с. Благодатне;
		111. ОСОБА_123;
		112. ОСОБА_124;
		113. ОСОБА_66, с. Благодатне;
		114. ОСОБА_47, с. Благодатне;
		115. ОСОБА_125, с. Благодатне;
		116. ОСОБА_42, с. Благодатне;
		117. ОСОБА_46, с. Благодатне;
		118. ОСОБА_126, с. Благодатне;
		       119. ОСОБА_127, с. Благодатне 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У червні 2017 року фізична особа ОСОБА_70 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (надалі - Кооператив), в якому зазначає, що з 26 квітня 2001 року він є членом Кооперативу; позивачеві стало відомо, що 06.05.2017 відбулись збори членів Кооперативу, про проведення яких його не було повідомлено; на думку позивача, збори членів Кооперативу проведені за відсутності кворуму, що є порушенням прав позивача.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у справі №922/1856/17 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", оформлені протоколом №2 від 06.05.2017; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на користь ОСОБА_70 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600, 00грн та судові витрати, пов'язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 2 047, 00грн.
		Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що 21.02.2001 на загальних зборах Кооперативу прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про виключення ОСОБА_70 із членів Кооперативу, проте, в Статуті Кооперативу, затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 18.06.2005, позивач зазначений як засновник Кооперативу; крім того, позивач 26.04.2001 отримав сертифікат про право власності на майновий пай членів КСП, відповідно до якого позивач має право на пайовий фонд майна Кооперативу. 
		Як зазначено в рішенні суду, у зв'язку з неповідомленням позивача про проведення зборів 06.05.2017, були порушені його права на прийняття участі в цих зборах, голосування з питань, що були поставлені на розгляд загальних зборів та вирішено питання про його виключення зі складу учасників Кооперативу, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом №2 від 06.05.2017. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем безпідставно під час голосування по питанням порядку денного загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом №2 від 06.05.2017, враховано голоси асоційованих членів Кооперативу.
		Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Кооператив звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_70 залишити без задоволення.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент проведення загальних зборів членів Кооперативу 06.05.2017 позивач не був членом Кооперативу, тому не був повідомлений про проведення зборів; рішення про виключення позивача із членів Кооперативу прийнято загальними зборами 21.02.2001 і тому членство позивача з того часу припинено; на загальних зборах членів Кооперативу 06.05.2017 не вирішувалось питання про виключення позивача з членів Кооперативу, а приводився у відповідність до законодавства Статут Кооперативу, зокрема, щодо списку засновників, що обов'язково має міститись в статуті, оскільки з 2001 по 2017 роки значна кількість членів фактично вийшла зі складу Кооперативу, про що є відповідні рішення загальних зборів за вказані роки, але ці особи юридично значились у Статуті.
		Крім того, як вказує апелянт, при проведенні зборів були присутні 48 дійсних членів Кооперативу із загальної кількості 49 осіб та 36 асоційованих членів із загальної кількості - 70 осіб; врахування голосів асоційованих членів не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними, оскільки навіть без врахування дорадчих голосів асоційованих членів, голосів дійсних членів було достатньо для прийняття рішення.   
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.
		11.09.2017 від третіх осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9428), зазначають, що позивач з 2001 року у Кооперативі не працює, трудової участі не приймає та проживає в іншому місці; 15.02.2001 позивач звернувся до Кооперативу із завою про звільнення його з роботи та вихід із членів Кооперативу, 21.02.2001 рішенням загальних зборів Кооперативу позивача було виключено зі складу членів Кооперативу; під час проведення загальних зборів членів Кооперативу 06.05.2017 позивача із членів Кооперативу не виключали, а приводили статут у відповідність до дійсного складу учасників. Просять оскаржуване відповідачем рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_70 залишити без задоволення.
		14.09.2017 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9617), зазначає, що відповідно до статуту Кооперативу у редакції 2005 року, членами Кооперативу є 167 осіб, у тому числі позивач; вважає, що статутом Кооперативу не передбачено автоматичне припинення членства в кооперативі, зокрема у зв'язку із припиненням трудової участі у діяльності Кооперативу, а визначено лише можливість такого виключення, для чого повинно бути прийнято відповідне рішення загальних зборів членів Кооперативу; позивачем заява про добровільний вихід із членів Кооперативу з 18.06.2005 по теперішній час не подавалась, відповідне рішення Правлінням Кооперативу, а також рішенням загальних зборів про виключення позивача із членів Кооперативу, у зв'язку з припиненням трудової участі в діяльності Кооперативу не приймалось. Крім того, як вказує позивач, 26.04.2001 (тобто, після прийняття загальними зборами рішення про виключення позивача з членів Кооперативу) позивач отримав сертифікат про право власності на майновий пай членів КСП, відповідно до якого позивач має право на пайовий фонд майна Кооперативу. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		06.10.2017 апелянтом надано витребувані судом письмові пояснення (вх.№10244) щодо видачі позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та належним чином засвідчену копію статуту в редакції станом на січень 2000 року.
		06.10.2017 представником третіх осіб подано до суду письмові пояснення (вх.№10246) третіх осіб.  
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16:30 год. 19.10.2017 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи та надати сторонам витребувані судом документи.
		18.10.2017 апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№10584) з доказами в обґрунтування доводів щодо помилкового включення ОСОБА_70 до статуту Кооперативу в редакції 2005 року в якості засновника, зазначає, що перелік засновників Кооперативу був визначений в Установчому договорі від 27.01.2000, у Статуті 2000 року перелік учасників Кооперативу не вказувався, для приведення Статуту у відповідність до законодавства, яке передбачало, що статут обов'язково має містити перелік засновників, Статут Кооперативу був доповнений пунктом 1.15, де закріплено перелік засновників, які були зазначені в Установчому договорі, а не учасників Кооперативу.
		19.10.2017 позивачем подано до суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№10637/1), вважає, що трудова книжка, записи в трудовій книжці не є належним та допустимим доказом припинення членства позивача в Кооперативі; на думку позивача, за наявності майнового паю члена кооперативу є підстави вважати, що позивач є членом Кооперативу. 
		У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.10.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, оголосив додаткові пояснення щодо помилкового включення ОСОБА_70 до статуту Кооперативу в редакції 2005 року та щодо видачі позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_70 залишити без задоволення.
		Представник позивача оголосив доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
		Також представником позивача у судовому засіданні надано належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_70
		Представник третіх осіб оголосив доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_70 залишити без задоволення.
		Представник позивача зазначив, що, на його думку, повноваження представника третіх осіб не оформлені належним чином.
		Також представник позивача зазначив, що йому необхідно повторно ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі з наданими позивачем 18.10.2017 документами, для чого у судовому засіданні була оголошена перерва.
		Після ознайомлення представником позивача з матеріалами справи, та ознайомлення представником відповідача з доповненнями до відзиву на апеляційну скаргу позивача та копією трудової книжки ОСОБА_70, розгляд апеляційної скарги було продовжено. 
		Після перерви представники позивача та відповідача оголосили додаткові пояснення; треті особи підтвердили, що вони надавали письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.
		Також представник позивача зазначив, що йому було недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.
		Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб та третіх осіб, колегія суддів зазначає, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки сторін, зокрема, сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії тощо.
		Разом з тим, частиною 3 вказаної статті визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
		Як вбачається із матеріалів справи, додаткові документи були подані відповідачем 18.10.2017, тобто завчасно до судового засідання, відповідно, представник позивача мав можливість ще до початку судового засідання (розгляд скарги ухвалою суду від 14.09.2017 було відкладено на 16:30год. 19.10.2017) ознайомитись з матеріалами справи.
		Апеляційним господарським судом сторонам та третім особам були створені всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та можливості реалізації сторонами та третіми особами їх процесуальних прав.
		Колегією суддів апеляційного господарського суду досліджені довіреності, видані третіми особами їх представнику ОСОБА_41, відповідно до яких вбачається, що справжність підпису осіб, які уповноважили свого представника представляти їх інтереси, засвідчено секретарем Благодатненської сільської ради,  ОСОБА_130; зазначено, що підпис зроблено у присутності секретаря, особу, який (яка) підписав (ла) документ, встановлено, дієздатність перевірено. 
		Довіреності зареєстровані в реєстрі за відповідними номерами, містять підпис секретаря Благодатненської сільської ради  ОСОБА_130 та печатку ради.     
		У судовому засіданні представник третіх осіб пояснив, що у селі Благодатне немає нотаріальної контори.     
		Відповідно до підпункту 5 пункту б частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).
		Статтею 17 Закону України "Про нотаріат" закріплено перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, зокрема, у сільських населених пунктах  уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування засвідчують справжність підпису на документах.
		Відповідно до статті 78 зазначеного Закону, нотаріус, посадова  особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання  покарань засвідчують справжність підпису  на документах, зміст яких не суперечить законові. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою. 
		Враховуючи положення чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що повноваження представника третіх осіб оформлені належним чином, секретарем сільської ради у відповідності до вимог закону засвідчено справжність підпису осіб, які уповноважили представника ОСОБА_41 представляти їх інтереси.
		Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, представники сторін, третіх осіб та треті особи у справі висловили свої доводи, міркування, заперечення з приводу предмету спору, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Як вбачається із матеріалів справи, у 2000 році шляхом реорганізації КСП "Дружба" був створений Кооператив; з 02.02.2000 позивач був прийнятий до членів Кооперативу та працював трактористом.
		Із наявної у матеріалах справи копії трудової книжки (т.2 а.с.5-6) вбачається, що з 1993 року ОСОБА_70 був прийнятий в члени КСП "Дружба", в подальшому у 2000 році у зв'язку з реорганізацією КСП "Дружба" в СВК "Дружба" був переведений на роботу трактористом в Кооператив і прийнятий в члени Кооперативу; в липні 2000 року був звільнений з роботи за власним бажанням. У листопаді 2000 року був прийнятий в члени Кооперативу і йому надана робота в тракт.бригаді, зазначено, що стаж роботи в Кооперативі рахувати перерваним.
		15.02.2001 позивач звернувся до Кооперативу із заявою, в якій просить розрахувати його з роботи у зв'язку з виїздом (т.1 а.с.104). 
		Рішенням загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом №2 від 21.02.2001 (т.2 а.с.2-4), ухвалено розрахувати з членів Кооперативу ОСОБА_70 у зв'язку з переміною місця проживання на підставі заяви ОСОБА_70 від 15.02.2001.
		Згідно запису у трудовій книжці, у лютому 2001 року позивача було звільнено з членів Кооперативу у зв'язку з переміною місця проживання на підставі протоколу №2 від 21.02.2001.  
		Відповідно до пункту 3.10 Статуту Кооперативу (у редакції 2000 року) (т.5 а.с.2-12), членство в Кооперативі припиняється у разі, зокрема виключення у випадках і в порядку, визначених Статутом Кооперативу.
		Згідно пункту 3.12 Статуту, член Кооперативу може бути виключений з нього за рішенням загальних зборів, зокрема у випадку припинення трудової участі в діяльності Кооперативу, крім випадків переоформлення членства в Кооперативі в асоційоване.  
		Відповідно до статті 3 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), кооперативи створюються і здійснюють свою діяльність, зокрема за принципом обов'язкової трудової участі членів  у діяльності виробничого кооперативу.
		Згідно частини 8 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", членами виробничого кооперативу можуть бути тільки фізичні особи, які визнають  статут і дотримуються його вимог, користуються послугами, формують  фонди та  беруть  участь  у діяльності   кооперативу   відповідно  до  статті  3 цього Закону. 
		Як зазначено в частині 1 статті 10 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", членство у кооперативі припиняється, зокрема з припиненням трудової участі в діяльності виробничого кооперативу. 
		Порядок та майнові наслідки припинення членства в кооперативі визначаються його статутом, що регулює діяльність кооперативу.
		Відповідно до Статуту Кооперативу (у редакції 2000 року), припинення трудової участі в діяльності Кооперативу є підставою для виключення із членів Кооперативу, про що приймається відповідне рішення загальних зборів Кооперативу.
		Колегія суддів зазначає, що 21.02.2001 загальні збори членів Кооперативу, відповідно до положень Статуту Кооперативу прийняли рішення про виключення позивача із членів Кооперативу; зазначене підтверджується поясненнями третіх осіб, які були присутні на загальних зборах членів Кооперативу 21.02.2001, а також записом у трудову книжку позивача.  
		Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було припинено трудову участь в діяльності Кооперативу, про що у його трудовій книжці міститься відповідний запис.
		Згідно наданої представником позивача на вимогу апеляційного господарського суду належним чином засвідченої копії трудової книжки ОСОБА_70, запис про його звільнення з роботи в Кооперативі та з членів Кооперативу відповідає записам у копії, наданої відповідачем.
		За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія встановила, що ще з 21.02.2001 року позивач не є членом Кооперативу, оскільки у відповідності до положень діючого на той час законодавства та Статуту Кооперативу був виключений із його членів на підставі рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформленого протоколом №2 від 21.02.2001, у зв'язку з припиненням трудової діяльності в Кооперативі.      
		Матеріали справи не містять доказів оскарження даного рішення; позивачем таких доказів не надано, як і не надано доказів продовження трудової участі в Кооперативі.
		Як зазначено у пункті 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
		Колегія суддів об'єктивно вважає, що позивач був обізнаний щодо його виключення із членів Кооперативу з 21.02.2001, оскільки у його трудовій книжці зазначено, що підставою для внесення запису про звільнення його з членів Кооперативу є протокол №2 від 21.01.2001. 
		Судова колегія також враховує надані у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2017 пояснення третьої особи           ОСОБА_26, яка зазначила, що була присутня на зборах членів кооперативу 21.02.2001, коли позивач був виключений з числа членів кооперативу, пояснила, що позивач також був присутній на зборах членів кооперативу 21.02.2001 та просив виключити його з членів кооперативу, у зв'язку з переїздом в іншу місцевість.
		Третя особа ОСОБА_36 пояснила, що була секретарем на зборах членів кооперативу 21.02.2001 (що відповідає відомостям, зазначеним у протоколі №2 від 21.02.2001), коли був виключений позивач з числа членів кооперативу, також зазначила, що позивач був присутній на зборах членів кооперативу 21.02.2001 та просив виключити його з членів кооперативу, у зв'язку з переїздом в іншу місцевість.
		Інші присутні у судовому засіданні треті особи зазначили, що не мають інших пояснень, ніж надали треті особи ОСОБА_26 та ОСОБА_36
		Судова колегія вважає помилковим посилання представника позивача, що в даному випадку питання щодо припинення членства позивача в Кооперативі мало бути вирішено Правлінням Кооперативу, виходячи з наступного.
		Відповідно до пункту 3.11 Статуту Кооперативу, член Кооперативу при добровільному виході з Кооперативу письмово попереджує про це Правління не пізніше, ніж за два місяці. Заява про вихід з Кооперативу повинна бути розглянута Правлінням не пізніше, ніж в трьохмісячний термін. Членство в Кооперативі при добровільному виході припиняється з дня прийняття рішення Правління.
		В даному випадку позивача було виключено з членів Кооперативу на підставі рішення загальних зборів членів Кооперативу, у зв'язку з припиненням трудової діяльності; членство не було припинено шляхом добровільного виходу, заява позивача не містить вказівки на дату, з якої він планує припинити членство в Кооперативі та не містить прохання припинити членство в Кооперативі у зв'язку з добровільним виходом (що підтверджується і представником позивача у письмовому додатковому обґрунтуванні до позовної заяви (т.1 а.с.115)), тому Правління Кооперативу не могло приймати рішення про припинення членства позивача в Кооперативі.
		Натомість, згідно пункту 5.2.2. Статуту Кооперативу, до компетенції загальних зборів як вищого органу управління Кооперативу, віднесено прийняття рішення про виключення з членів Кооперативу.  
		Позивачем в обґрунтування своїх доводів щодо можливої реалізації позивачем трудової участі в Кооперативі після 21.02.2001 належних та допустимих доказів, як того вимагають положення статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано.
		Натомість, згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень третіх осіб, після виключення позивача з членів Кооперативу 21.02.2001, позивач змінив місце проживання та в Кооперативі не працював. 
		Як свідчать матеріали справи, в подальшому, а саме 18.06.2005 загальними зборами членів Кооперативу було вирішено внести зміни до Статуту Кооперативу; державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.07.2005, номер запису 14521050002000077 (т.1 а.с.17-32).
		Пунктом 1.15 Статуту Кооперативу (у редакції 2005 року) визначено перелік засновників Кооперативу, серед яких зазначений і ОСОБА_70
		Згідно наданих відповідачем пояснень (т.5 а.с.122-123), список засновників кооперативу не був складовою частиною Статуту Кооперативу у редакції 2000 року, перелік засновників визначався в Установчому договорі від 27.01.2000, копія якого долучена до матеріалів справи.
		02.11.2000 до статті 7 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" були внесені зміни, зокрема встановлено, що статут кооперативу є основним правовим документом, що регулює його діяльність і обов'язково має містити перелік засновників.
		Як пояснює відповідач, для приведення у відповідність законодавству, Статут Кооперативу 18.06.2005 було доповнено пунктом 1.15, де закріплено перелік засновників Кооперативу,  які були зазначені в Установчому договорі, а не учасників Кооперативу. Кооператив був створений у 2000 році, у його створенні брав участь ОСОБА_70, тому він був засновником Кооперативу. 
		Відповідно, позивач як засновник Кооперативу, зазначений в Установчому договору від 27.01.2000 (т.5 а.с.124-131) був зазначений в Статуті Кооперативу у редакції 2005 року як його засновник, а не як член Кооперативу.
		Разом з цим, судова колегія звертає увагу, що зазначення позивача в Статуті Кооперативу у редакції 2005 року як засновника Кооперативу не може свідчити про його членство з квітня 2001 в Кооперативі, як про це зазначає позивач у позовній заяві, оскільки пунктом 3.1. цього Статуту передбачено, що членами Кооперативу є особи, які заснували Кооператив або були прийняті до Кооперативу у встановленому порядку цим Статутом і не припинили членство в Кооперативі.
		Проте, як свідчать матеріали справи, позивач, хоча й був засновником Кооперативу, на момент затвердження редакції Статуту Кооперативу у 2005 році вже припинив членство в Кооперативі з 21.02.2001.    
		Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають учасниками судового процесу.
		Проте, позивачем в обґрунтування своїх доводів щодо членства в Кооперативі з 26.04.2001 не надано суду належних та допустимих доказів прийняття його до членів Кооперативу, зокрема рішення загальних зборів членів Кооперативу щодо його включення до членів Кооперативу після 21.02.2001, не надав доказів визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кооперативу від 21.02.2001 тощо.
		Тобто, зазначення позивача в якості засновника Кооперативу в пункті 1.15 Статуту Кооперативу у редакції 2005 року не є належним та допустимим доказом членства позивача у Кооперативі після 21.02.2001.
		Апеляційним господарським судом досліджено, що більшість зазначених у Статуті Кооперативу у редакції 2005 року фізичних осіб, вказаних як засновників Кооперативу, станом на дату прийняття оскаржуваних позивачем рішень, оформлених протоколом №2 від 06.05.2017, виключені з членів Кооперативу, померли або переведені в асоційовані члени. 
		В обґрунтування своїх доводів, що ОСОБА_70 до 06.05.2017 був членом Кооперативу, позивач посилається на те, що відомості щодо засновників Кооперативу у кількості 163 осіб станом на 29.03.2017 містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що  відповідно до положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
		Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. 
		Разом з тим, третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
		Відповідно до положень Статуту Кооперативу (у редакції 2000 року), підставою для виключення з членів Кооперативу є припинення трудової участі. Тобто, позивач як член Кооперативу (до 21.02.2001) був обізнаний, що у випадку звільнення (припинення трудової участі) його членство в Кооперативі припиняється. Позивач також знав, що його звільнено, оскільки особисто 15.02.2001 подав заяву про звільнення, що ним не спростовується, був присутній на загальних зборах Кооперативу 21.02.2001, а до його трудової книжки було внесено відповідний запис    
		Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивач знав, що 21.02.2001 його було виключено з членів Кооперативу; це підтверджується також поясненнями третіх осіб.
		Відповідно, позивач не міг не розуміти, що відомості в державному реєстрі щодо зазначення його як засновника Кооперативу не відповідають дійсності, отже, не може посилатись них.  
		Враховуючи вищенаведене, та виходячи із обставин справи, суд не може врахувати відомості щодо зазначення позивача в державному реєстрі в якості члена Кооперативу станом на 27.03.2017, як достовірні.
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
		Як зазначено в пункті 1.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.
		Згідно пункту 2.1. зазначеної Постанови пленуму, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення.
		В обґрунтування порушеного права внаслідок прийнятих 06.05.2017 рішень загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом №2, позивач посилається, що про проведення зборів членів Кооперативу 06.05.2017 його не було повідомлено, за його відсутності позивача було виключено з членів Кооперативу.
		Згідно матеріалів справи, станом на дату проведення зборів членів Кооперативу 06.05.2017, чинним був статут Кооперативу, затверджений протоколом загальних зборів №2 від 18.06.2005, в якому позивач значився як засновник.
		Станом на 06.05.2017 позивач не був учасником Кооперативу, відповідно у Кооперативу не було обов'язку повідомляти позивача про час та місце проведення загальних зборів Кооперативу, оскільки, як встановлено судом, ще у 2001 році позивач був виключений з членів Кооперативу.
		Відповідно до пункту 3.18. Статуту Кооперативу (у редакції 2005 року), лише члени Кооперативу мають право брати участь в управлінні Кооперативом та право голосу на загальних зборах. 
		Досліджуючи рішення загальних зборів членів Кооперативу від 06.05.2017, оформлені протоколом №2, колегія суддів зазначає, що в протоколі зазначено: загальна кількість членів Кооперативу - 119 чоловік, з них працюючих (дійсних) 49 чоловік, асоційованих - 79 чоловік; присутні на зборах - 84 чоловік, з них працюючих (дійсних) - 48 чоловік, асоційованих - 36 чоловік.
		До порядку денного були включені наступні питання:
		1. Прийом в члени кооперативу та вибуття з членів кооперативу.
		2. Про затвердження нової редакції Статуту Кооперативу і проведення державної реєстрації нової редакції Статуту.
		До порядку денного одноголосно також було вирішено про включення питання щодо обрання нового голови члену Кооперативу або продовження повноважень ОСОБА_2   
		Був затверджений наступний порядок денний з доповненнями на загальні збори членів Кооперативу:
		1. Обрання нового голови члену Кооперативу або продовження повноважень ОСОБА_2   
		2. Прийом в члени кооперативу та вибуття з членів кооперативу.
		3. Про затвердження нової редакції Статуту Кооперативу і проведення державної реєстрації нової редакції Статуту.
		Згідно протоколу №2 від 06.05.2017, щодо третього питання виступив голова зборів ОСОБА_2, який зазначив, що за період з 2000 року по 2015 рік відбулись зміни в складі засновників Кооперативу внаслідок поданих заяв про вихід з засновників Кооперативу, також багато засновників припинили роботу в Кооперативі; необхідно привести у відповідність Статут та затвердити його в новій редакції із зазначенням засновників (членів) Кооперативу на даний час. 
		В подальшому в протоколі перелічені особи, які з січня 2001 по травень 2017 року припинили членство в Кооперативі з різних підстав, міститься також посилання на рішення зборів (протоколи), якими оформлені вихід/виключення осіб з членів Кооперативу. Серед них зазначений і протокол №2 від 21.02.2001, яким оформлено виключення ОСОБА_70 з членів Кооперативу.
		Головою зборів зазначено, що все перелічені громадяни повинні бути виключені зі списку засновників у Статуті Кооперативу 2000 року на підставі поданих ними заяв, припинення трудових відносин з Кооперативом чи смерті. 
		За внесену пропозицію проголосували одноголосно "за".
		Ухвалили виключити із засновників Кооперативу громадян, які вибули з Кооперативу, у тому числі ОСОБА_70
		Після цього голова зборів зачитав пункти нової редакції Статуту. 
		Досліджуючи протокол №2 від 06.05.2017, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що 06.05.2017 рішення про виключення позивача з членів Кооперативу не приймалось; на даних зборах було прийняте рішення про внесення змін до Статуту Кооперативу та приведення його у відповідність до законодавства, зокрема щодо списку засновників.
		Позивач станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, припинив своє членство на підставі відповідного рішення загальних зборів, про що зазначено в протоколі №2 від 06.05.2017.
		Отже, апеляційним господарським судом не встановлено порушень прав позивача внаслідок прийняття загальними зборами членів Кооперативу рішень, оформлених протоколом №2 від 06.05.2017, щодо приведення Статуту Кооперативу у відповідність до законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач був виключений з членів Кооперативу ще у 2001 року, а повторне виключення є неможливим.
		Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковими доводи апелянта, що наявність у нього свідоцтва ХА-VI №166319 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) свідчить про його членство в Кооперативі, виходячи з наступного.
		Як вбачається із матеріалів справи, зазначене свідоцтво (т.1 а.с.66) видано Благодатненською сільською радою ОСОБА_70, який має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба", реорганізованого  в Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.02.2001.
		Свідоцтво підписано головою сільської ради, скріплено печаткою, зазначена дата видачі 26.04.2001.
		Згідно письмових пояснень відповідача, майно КСП "Дружба" було розпайовано між працюючими і пенсіонерами КСП у грудні 1999 року, всього 380 чоловік;              КСП "Дружба" у 2000 році було реорганізовано в Кооператив, який став його правонаступником; на період паювання майна позивач був членом КСП і тому мав право на майновий пай при виході з КСП. 
		Зазначені доводи відповідача підтверджуються матеріалами справи, зокрема, із копії трудової книжки ОСОБА_70 вбачається, що він був членом КСП "Дружба" та з 2000 року у зв'язку з реорганізацією КСП "Дружба" був переведений на роботу в Кооператив і прийнятий в його члени.
		Відповідно до статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено право членів КСП на пай при виході з КСП.
		Згідно Указу Президента України від    29.01.2001 №    62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановлено запровадити документальне посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного  сільськогосподарського  підприємства (майнові сертифікати)
		Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, яким, зокрема передбачено порядок передачі документів щодо паювання майна реорганізованих КСП сільській раді.
		Як зазначає позивач, уточнені і затверджені списки співвласників майна Кооперативу, що є правонаступником КСП "Дружба", були передані до Благодатненської сільської ради для їх оформлення і подальшої видачі власникам.
		Матеріалами справи підтверджується, що майновий сертифікат був виданий позивачу Благодатненською сільською радою, відповідно, Кооператив не міг впливати на порядок і час видачі майнових сертифікатів.  
		Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наявність у позивача майнового сертифікату про право власності на майновий пай члена КСП не свідчить про членство позивача в Кооперативі станом на 26.04.2001, а лише надає йому право у відповідності до пункту 8 зазначеного вище Порядку скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його  до  статутного  (пайового)  фонду  новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову  власність,  укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай  будь-яким способом в  установленому  законом порядку. 
		Пунктами 3.13. - 3.17. Статуту Кооперативу (у редакції 2000 року) передбачено порядок отримання членами Кооперативу свого майнового внеску при припиненні членства в Кооперативі.
		Питання щодо реалізації позивачем свого права на користування майновим паєм не є предметом розгляду даної справи, а у випадку порушення, на думку позивача, його прав щодо отримання свого майнового паю може бути предметом розгляду іншої судової справи.
		А тому видача позивачу сільською радою майнового сертифікату після припинення його членства в Кооперативі у будь-якому випадку не може бути належним та допустимим доказом в обґрунтування доводів позивача щодо його членства в Кооперативі у даній справі на дату видачі сертифікату.
		Враховуючи вищевикладене, що станом на дату проведення зборів Кооперативу (06.05.2017) позивач не був учасником Кооперативу та ним не доведено, а судом не встановлено, порушення його прав внаслідок прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом №2 від 06.05.2017, з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
		Щодо доводів позивача про відсутність кворуму на зборах членів Кооперативу 06.05.2017 колегія суддів зазначає, що відповідно пунктів 4.1., 4.2. Статуту (у редакції 2005 року) у Кооперативі допускається асоційоване членство. Асоційованими членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, які визнають його Статут та зробили пайовий внесок у створення чи розвиток Кооперативу.
		Асоційований член Кооперативу має право: дорадчого голосу на загальних зборах; в разі виборів голови Кооперативу, Правління, Спостережної ради, Ревізійної комісії та питань існування Кооперативу асоційовані члени мають право вирішального голосу на загальних зборах.
		Враховуючи, що на загальних зборах 06.05.2017 членами Кооперативу вирішувались питання щодо вибору голови Кооперативу, прийому та виключення осіб з членів Кооперативу та щодо приведення Статуту Кооперативу, що є основним документом, що регулює діяльність Кооперативу у відповідність до вимог чинного законодавства, судова колегія вважає, що асоційовані члени на загальних зборах 06.05.2017 мали право вирішального голосу, а тому дані голоси були обґрунтовано враховані відповідачем, як це передбачено Статутом Кооперативу.  
		Крім того, як вбачається із матеріалів справи та протоколу №2 від 06.05.2017, кількість дійсних членів Кооперативу становить 49 членів, із них 48 були присутні на зборах, а тому навіть на враховуючи голоси асоційованих членів Кооперативу, доводи позивача про відсутність кворуму є необґрунтованими.    
		Враховуючи зазначене, судова колегія відхиляє доводи позивача щодо відсутності кворуму на зборах членів Кооперативу 06.05.2017. 
		З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.07.2017 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
		 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" задовольнити.
		Рішення господарського суду Харківської  області від 27.07.2017 у справі №922/1856/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Повний текст постанови складено 20.10.2017.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Здоровко Л.М.
		 
		Суддя                                                                                           Лакіза В.В.  
		 
		       Суддя                                                                                           Шутенко І.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...