Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/15818/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2017. Зареєстровано: 26.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2017.
Дата набрання законної сили: 24.05.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 638/15818/14-к
		    Провадження № 1-кп/638/56/17
		25.10.2017 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		25 жовтня 2017 рокум. Харків
		 
		Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
		Головуючого: судді ОСОБА_1 
		При секретарі: ОСОБА_2 
		За участю прокурора: ОСОБА_3 
		Обвинуваченого: ОСОБА_4 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт № 12014220480003562 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою:
		АДРЕСА_1 , працює водієм в АК «Харківобленерго», 
		раніше засудженого 11 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.128 КК України до покаранням у вигляді 150 годин громадських робіт
		За ч. 2 ст. 389 КК України, -
		встановив :
		ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.11.2013 року він був засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт. 14.02.2014 р. ОСОБА_4 під особистий розпис був ознайомлений в приміщенні Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВ1 УДПтСУ в Харківській області, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44, з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: зобов`язався виконувати встановлені законом порядок і умови відбування покарання; сумлінно ставитися до роботи; працювати на призначеному об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт; з`являтися за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися до нспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України; а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання за ст. 389 ч. 2 КК України і ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
		 14.02.2014р. ОСОБА_4 під особистий розпис було видано направлення на відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин у Дзержинський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 52-В, 17.02.2014 ОСОБА_4 повинен був приступити до виконання покарання у вигляді громадських робіт, але засуджений ОСОБА_4 , маючи ціль невиконання вироку суду, з метою ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, без поважної причини до роботи не приступив та про причини неявки не повідомляв, у з в`язку з чим йому було винесено остереження у вигляді письмового попередження з якими він ознайомився 25.04.2014р. під особистий розпис у приміщенні Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 25.04.2014 ОСОБА_4 повідомив, що він не приступив до відбування покарання у зв`язку з тим, що працює водієм у Зміївській ТЕС та згідно з графіком роботи не міг відбувати покарання у вигляді громадських робіт. 25.04.2014р. ОСОБА_4 під особистий розпис було видано направлення на відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин до Олексіївської виправної колонії №25 УДПтС України в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 42, де ОСОБА_4 26.04.2014р. повинен був приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, та виконувати громадські роботи у вільний від роботи час, а саме у суботу та неділю, але, засуджений ОСОБА_4 , умисно, маючи ціль невиконання вироку суду, з метою ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, без поважної причини до роботи не приступив та про причини не повідомив.
		У період з 14.02.2014 року по теперішній час покарання призначене Дзержинським районним судом м. Харкова у вигляді громадських робіт строком 150 годин ОСОБА_4 не відбував.
		 Крім того, ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію до Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області: 28.02.2014, 04.03.2014, 18.03.2014, 01.04.2014, 15.04.2014, у з в`язку з чим йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження з якими він ознайомився під розпис, після чого ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію до Дзержинського районного підрозділу Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, 06.05.2014, 20.05.2014, 03.06.2014, 17.06.2014.
		 Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, засудженим до цього покарання.
		   Обвинувачений в судовому засіданні винним себе фактично визнав частково. Не заперечував того факту, що повинен був відбути вирок у вигляді громадських робіт та з`являтися до органу виконання покарання, але надав пояснення суду про те, що як на час ухвалення вироку, так і на час відбування покарання він офіційно працював водієм та з поважних причин не міг у робочий час відбувати призначене судом покарання у вигляді громадських робіт. У вихідні дні він з`являвся до УВП № 25 та частково відбував громадські роботи, але в подальшому його у неробочий час не викликали. Пізніше він відвідував КВІ із запитанням коли та в який спосіб він може відбути призначене покарання, але там йому відповіли, що вже пізно, оскільки кримінальне провадження відносно нього направлено до суду. Також надав пояснення про те, що на теперішній час він офіційно працює водієм в АК «Харківобленерго» та його робота пов`язана з відрядженнями до інших міст України.
		   Допитана в якості свідка заступник керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надала суду пояснення про те, що ОСОБА_4 направлявся до Дзержинського районного суду м. Харкова у 2014 році для відбування покарання у вигляді громадських робіт. Але на час виконання нею обов`язків керівника апарату суду жодного разу у визначений час не з`явився.
		   Допитана в якості свідка ОСОБА_6 надала суду пояснення про те, що з 31.03.14 року працювала на посаді інспектора Київського МРВ КВІ УДпТСу в Харківській області. Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у КВІ. Йому були роз`яснені умови відбування покарання, проте покарання у вигляді громадських робіт він не відбув.
		   Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав суду пояснення про те, що на час відбування покарання обвинуваченим він обіймав посаду заступника начальника Установи з інтендантського та комунально- побутового забезпечення Олексіївської виправної колонії № 25. Приблизно у квітні 2014 року обвинувачений прибув до колонії по направленню з КВІ для відбування громадських робіт. Йому був виданий наказ та графік відбування покарання у вигляді громадських робіт, з яким обвинувачений був ознайомлений. В колонії працював один раз.
		   Суд, дослідивши представлені прокурором докази, приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
		   Ухилення від відбування громадських робіт  це невиконання особою, яка засуджена до цього виду покарання обов`язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органом місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у вироку суду. Ухилення у цьому випадку може полягати у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для засудженого роботу, тощо.
		   Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. 
		   Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.13 року затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013220480004341. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України та йому призначене узгоджене покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
		   Відповідно до ст.. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вироку, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
		   Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 389-1 КК України.
		   Зі змісту ст.. 475 КПК України, якщо суд встановить відсутність підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, він зобов`язаний затвердити угоду. Вирок суду, який ухвалюється на підставі угоди фактично лише підтверджує її легітимність та фіксує узгоджену сторонами кримінального провадження міру покарання.
		   Таким чином, суд приходить до висновку про те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України чітко передбачений порядок ухвалення та виконання вироків, затверджених на підставі угод, а також спеціальну кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 389-1 КК України.
		   В даному випадку суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України (як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу злочину), дії його кваліфіковані невірно, порядок виконання вироку, ухваленого на підставі угоди, а також процедура скасування вироку у разі встановлення та доведення обставин невиконання угоди, на підставі якої він ухвалений, порушений. Рішення про наявність у діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України прийняте передчасно. Наявність прямого умислу на невиконання вироку з боку обвинуваченого прокурором не доведена. 
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд 
		у х в а л и в:
		    ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України  виправдати.
		   Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30-ти днів з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же самий строк з дня отримання копії вироку.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...