Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/177/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 27.10.2017. Зареєстровано: 28.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2017.
Дата набрання законної сили: 17.01.2018 (частково)
Результат оскарження 17.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа №: 398/177/17
		провадження №: 1-кп/398/310/17
		ВИРОК
		Іменем України 
		"26" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 12016120070002952 за обвинуваченням 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 
		-01 квітня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 
		-08 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
		-22 листопада 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 
		-29 січня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
		в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, при наступних обставинах.
		22 вересня 2016 року в період часу з 12 години до 13 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля двору будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , з метою збору горіхів за домовленістю з власницею будинку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, користуючись відсутністю уваги господаря, шляхом вільного доступу, таємно заволодів грошима з гаманця, який знаходився в жіночій сумочці біля хвіртки на вході до домоволодіння, в сумі 1 120 грн, що належали ОСОБА_6 . З місця пригоди зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
		Крім того, 18 листопада 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території центрального ринку в смт. Олександрійське міста Олександрії Кіровоградської області, розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Повідомивши, що погано себе почуває ОСОБА_8 , пішов додому через вулицю Дружби в смт. Олександрійське м. Олександрії. Близько 14.00 години біля будинку АДРЕСА_3 . Олександрії, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_3 та, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який був викликаний станом алкогольного сп`яніння, діючи таємно, витягнув з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3» вартістю 2715 грн 71 коп, який належав останньому. З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Крім того, в період часу з 17.00 години 18.12.2016 року до 04.00 години 19.12.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 . Олександрії, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, скориставшись відсутністю уваги власника квартири, який спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1110» вартістю 170 грн, настінну батарею розміром 100*57 сантиметрів із зображенням природи, вартістю 369 грн 72 коп, супутникову антену марки «Стронг» з трьома головками, вартістю 700 грн, які належать ОСОБА_9 . З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1 239 грн 72 коп.
		Потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 3 000 грн.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 22 вересня 2016 року в обідній час він разом зі своїм товаришем з метою збору горіхів за домовленістю з власницею будинку ОСОБА_6 прийшли до її двору. В той час, коли ОСОБА_6 відчиняла хвіртку та поставила свою сумку на землю, він помітив у сумці гроші, які лежали у гаманці. Грошові кошти в сумі 1 300 грн він викрав в той час, коли його товариш відволікся і збирав горіхи, а ОСОБА_6 відчиняла хвіртку. Коли зібрали горіхи, пішли з її двору, а викраденими коштами він в подальшому розпорядився на власний розсуд.
		Крім того, 18 листопада 2016 року близько 13.00 години він, перебуваючи на території центрального ринку в смт. Олександрійське міста Олександрії Кіровоградської області, розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Повідомивши, що погано себе почуває ОСОБА_8 пішов додому через вулицю Дружби в смт. Олександрійське м. Олександрії. Близько 14.00 години біля будинку № 29 по вул. Дружби в смт. Олександрійське м. Олександрії він наздогнав ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який був викликаний станом алкогольного сп`яніння, витягнув з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон та з місця пригоди зник. В подальшому телефон здав у ломбард за 1200 грн, а коштами розпорядився на власний розсуд.
		Крім того, в період часу з 20.00 години 18.12.2016 року до 02.00 години 19.12.2016 року він, перебуваючи в приміщенні квартири його знайомого ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю його уваги, оскільки ОСОБА_9 спав, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа», настінну батарею із зобраченням природи, супутникову антену, які належали ОСОБА_9 . З місця пригоди зник та в подальшому мобільний телефон здав до ломбарду за 300 грн, а настінну батарею і антену зберігав вдома, які працівниками поліції було вилучено та повернуто потерпілому.
		Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 визнав частково на суму 1 400 грн, посилаючись на те, що саме за таку суму ОСОБА_8 викупив з ломбарду свій телефон.
		Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
		-Протоколом прийняття заяви від 21.12.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 просила притягнути до відповідальності невідому особа, яка 22.09.2016 року викрала гроші в сумі 1 120 грн з гаманця, який був у її сумці та яка знаходилась у коридорі її будинку (а.к.п. 11);
		-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2016 року за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого він показав, що 22.09.2016 року він разом з ОСОБА_12 на території домоволодіння якоїсь незнайомої раніше бабусі, за домовленістю з нею збирали горіхи. В цей період ОСОБА_13 декілька разів кудись відлучався. Після того вони збирались здавати горіхи, але ОСОБА_13 запропонував поки що їх не здавати, оскільки у нього є гроші. До того, як вони прийшли до бабці збирати горіхи, у ОСОБА_14 грошей не було, про це йому відомо достовірно (а.к.п. 25-27);
		-Протоколом прийняття заяви від 21.11.2016 року, відповідно якому ОСОБА_8 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_15 , який 18.11.2016 року близько 14.00 години на вул. 40 років Жовтня в смт. Олександрійське з правої кишені куртки викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3» з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», придбаний у 2016 році за 4 200 грн (а.к.п. 36);
		-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2016 року, відповідно до якого останній показав, що 18.11.2016 року на ринку селища Димитрове він разом з ОСОБА_16 розпивав алкогольні напої. До них підійшов ОСОБА_13 , який став з ними розпивати пиво. Після того, як йому, потерпілому, стало зле, він сказав, що буде вже йти додому. На вул. 40 років Жовтня в смт. Димитрове його наздогнав ОСОБА_13 і з правої кишені куртки витягнув мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3» і пішов у невідомому напрямку. Коли ОСОБА_13 витягував телефон, він не помітив, оскільки подумав, що ОСОБА_13 там шукає гроші. Відійшовши від місця події приблизно 20 метрів, він виявив, що в кишені немає телефону. ОСОБА_13 до нього ніякого насилля не застосовував і він на те, що сталось під час події, ніяким чином не відреагував, оскільки не знав, що ОСОБА_13 викрав у нього телефон (а.к.п. 49-51);
		-Протоколом слідчого експерименту від 08.12.2016 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого остання показала, що ОСОБА_13 є її співмешканцем. 18.11.2016 року близько 14.00 години він прийшов додому і приніс телефон, який сказав, що знайшов на ринку. Так, як їм потрібні були кошти, вони поїхали до м. Олександрії і в ломбарді «Гроші в строк», що знаходиться по пр. Леніна, здали телефон, за який отримали 1 200 грн (а.к.п. 57-59);
		-Довідкою, наданою директором відокремленого підрозділу ломбард «Гроші в строк», відповідно якої 18.11.2016 року до їхнього ломбарду ОСОБА_17 закладався мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» (а.к.п. 64);
		-Висновком експерта № 89 від 19.12.2016 року, відповідно якому ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3», який було придбано у квітні 2016 року, станом цін на 18.11.2016 року складає 2715 грн 71 коп (а.к.п. 68-72);
		-Протоколом прийняття заяви від 20.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_15 , який в період часу з 17.00 години 18.12.2016 року по 04.00 годину 19.12.2016 року з квартири АДРЕСА_5 викрав мобільний телефон марки «Нокіа», супутникову антену та навісну електронну батарею (а.к.п. 119);
		-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2016 року, відповідно яким ОСОБА_9 впізнав викрадені у нього речі, а саме навісну електронну батарею та супутникову антену (а.к.п. 129-136);
		-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 23.12.2016 року, відповідно до якого останній показав, що 19 числа біля ломбарду він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_19 , який попросив йому допомогти та здати до ломбарду мобільний телефон "Нокіа", пославшись на те, що у нього немає документів. Він згодився йому допомогти, оскільки подумав, що телефон не може бути крадений, адже він був із зарядним пристроєм. Згодом від працівників поліції дізнався, що той телефон був крадений (а.к.п. 139-141);
		-Довідкою, наданою ПТ «Ломбард «УМВК і КО», відповідно до якої до їхньої установи ОСОБА_18 здавався мобільний телефон «Нокіа 1110» та квитанцією до договору № 80-11416 від 19.12.2016 року (а.к.п. 145, 147);
		-Висковком судово-товарознавчої експертизи № 130 від 23.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1110» з урахуванням зносу, станом цін на 19.12.2016 року становить 170 грн, ринкова вартість настінної батареї розміром близько 100*57 з урахуванням зносу станом цін на 19.12.2016 року становить 369.72 грн, ринкова вартість супутникової антени «Стронг» з трьома головками антени з урахуванням зносу станом цін на 19.12.2016 року становить 700 грн (а.к.п.)
		-Протоколом проведення слідчого експерименті за участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 від 24.12.2016 року, відповідно до якого обвинувачений показав, що дійсно він разом зі своїм товаришем ОСОБА_20 з метою збору горіхів за домовленістю з власницею будинку прийшли до її двору. В той час, коли потерпіла відчиняла хвіртку та поставила свою сумку на землю, він помітив у сумці гроші, які він викрав в той час, коли його товариш відволікся і збирав горіхи, а потерпіла відчиняла хвіртку. Крім того, він, перебуваючи на території центрального ринку в смт. Олександрійське, розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Повідомивши, що погано себе почуває, ОСОБА_8 пішов додому. Він наздогнав ОСОБА_8 та, скориставшись його безпорадним станом, який був викликаний станом алкогольного сп`яніння, витягнув з правої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон та з місця пригоди зник. Крім того, він, перебуваючи в приміщенні квартири його товариша, скориставшись відсутністю його уваги, оскільки він спав, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа», настінну батарею та супутникову антену. В подальшому мобільний телефон здав до ломбарду за 350 грн, а настінну батарею і антену зберігав вдома (а.к.п. 185-189).
		Наведені докази суд визнає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
		Разом з тим, слід зазначити, що суд не приймає до уваги як докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину протокол огляду місця події від 21.12.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2016 року, протоколи огляду місця події від 22.11.2016 року та від 21.12.2016 року (а.к.п. 12-13, 18-21, 37-39, 121-124, 150), оскільки вони не містять ніякої доказової інформації. 
		Суд, вважає, що вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною та його дії органом досудового розслідування в межах висунутого обвинувачення кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
		При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (а.к.п. 196), не працює.
		Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, крім іншого, враховує, що він вчинив новий злочин в період іспитового строку, тому заслуговує на покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України. При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
		Законних підстав для застосування при призначенні ОСОБА_3 покарання вимог ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
		Долю речових доказів у справі суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.
		Судові витрати по справі відсутні.
		Вирішуючи питання по заявленому потерпілим ОСОБА_8 цивільному позову, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 715 грн 71 коп, оскільки вказана сума підтверджена матеріалами справи. Тому позов підлягає частковому задоволенню. Доказів про те, що завдана потерпілому матеріальна шкода була відшкодована, суду не надано.
		Підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на апеляційний період суд не вбачає. 
		Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати винним та призначити показання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На період апеляційного оскарження, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним.
		Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 вересня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 10 вересня 2017 року по день набрання вироком законної сили, відповідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, день за день.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2 715 (дві тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 71 коп.
		Речові докази: супутникову антену марки «Стронг» з трьома головками та настінну електричну батарею із зображенням природи, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9  залишити останньому.
		На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.
		Після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...