Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/9366/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 31.10.2017. Зареєстровано: 31.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2017.
Дата набрання законної сили: 31.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 569/9366/17
		 
		У Х В А Л А
		31 жовтня 2017 року                                                                                               м.Рівне
		Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
		головуючого судді Харечка С.П.,
		при секретарі Глотовій П.В.
		з участю: представника позивача ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення коштів,
		в с т а н о в и в:
		В провадженні Рівненського міського суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення коштів.
		Згідно договору №30073 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси позивача ОСОБА_4.
		До початку судового розгляду представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Харечка С.П. обґрунтовуючи його тим, що його дружина, ОСОБА_5 працює помічником головуючого судді Харечка С.П. Вказане викликає сумнів у сторони в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.
		В судовому засіданні представник позивача просив розглянути в порядку надходження заяву про витребування доказів а після того заяву про відвід. Подані заяви підтримав та просив їх задоволити.
		Судом встановлено, що доводи якими представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.
		В звязку із висловленими представником позивача сумнівами в неупередженості головуючий в судовому засіданні вирішив заявити самовідвід.
		Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
		З урахуванням наведеного, та з метою недопустимості виникнення обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які ще до початку розгляду справи по суті вже викликають сумніви в учасників цивільного провадження щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, головуючий заявляє самовідвід.
		Оскільки заявлено відвід судді, то заява про витребування доказів не розглядалась.
		Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -
		у х в а л и в:
		В задоволенні заяви представника позивача  адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. відмовити.
		Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.
		Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
		Ухвала суду оскарженню не підлягає.
		Суддя:                                          Харечко С.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...