Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/52907/17-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2017.
Дата набрання законної сили: 24.10.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/796/4979/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 жовтня 2017 року місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		підозрюваної ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, 
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 81250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000000 гривень, строк дії якого було продовжено до 03 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, та змінено
		ОСОБА_9 , яка народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянці України, з вищою освітою, не одруженій, яка працює на посаді провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
		яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, вказаний запобіжний захід на інший, зокрема, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 19 листопада 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Згідно з ухвалою слідчого судді, зміна ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що, хоча остання і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак виникли обставини, які зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Крім того, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, розмір завданої майнової шкоди, наявність постійного місця проживання і реєстрації, знаходження на утриманні непрацездатних батьків та дитини, позитивні характеристики, наявність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, а також відсутність стягнень за час тримання в СІЗО. 
		Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про зміну останній запобіжного заходу залишити без задоволення. Зокрема, апелянт звертає увагу, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на ОСОБА_12 та інших невстановлених на цей час осіб, а також свідків із числа працівників ПАТ «Актабанку», матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, автор апеляції зазначає, що на наявність заявлених ризиків вказує також і характер інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме продуманість його вчинення, залучення значної кількості осіб до вчинення окремих юридичних дій для маскування кримінальних правопорушень, що, в свою чергу, характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_9 та інших організаторів і виконавців. При цьому прокурор запевняє, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Що стосується наявності обставин, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , даних про стан її здоров`я, сімейний та майновий стан тощо, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, то апелянт вважає, що вони не спростовують доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000784 від 15березня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
		07 червня 2017 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_9 була затримана в порядку ст.208 КПК України.
		08 червня 2017 року  ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
		09 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної  ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 130000000 гривень.
		04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено щодо  ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2017 року, із визначенням застави в розмірі 130000000 гривень.
		11 вересня 2017 року захисник ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 81250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000000 гривень, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або про зменшення останній розміру застави, як альтернативи тримання під вартою, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивоване тим, що  ОСОБА_9 має вищу освіту, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, місце реєстрації та проживання в місті Києві, характеризується позитивно, має на утриманні дитину до 23 років, яка навчається у вищому навчальному закладі, та батьків пенсійного віку  інвалідів, сама страждає на низку хронічних захворювань, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, значно мінімізувалися. При цьому захисник у клопотанні, посилаючись на матеріальний стан підозрюваної, обґрунтовує своє клопотання також і тим, що розмір застави, який визначений ОСОБА_9 в якості альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, є завідомо непомірним для підозрюваної.
		 
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року дане клопотання захисника ОСОБА_8 булозадоволено та змінено  ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 81250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на інший, зокрема, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 19листопада 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
		 
		З таким рішення слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
		 
		На час розгляду слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був визначений до 08 жовтня 2017 року. Однак слідчий суддя, змінюючи підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в порушення ч. 6 ст. 181 КПК України, вийшов за межі строку досудового розслідування, а саме визначив останній строк перебування під домашнім арештом до 19листопада 2017 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України і свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.
		 
		У відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного (захисника) про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		Цих вимог закону слідчий суддя не дотримався, оскільки крім документів, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , висвітлюють її сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я підозрюваної і її близьких родичів, інших документів, які стосуються повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні злочину та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною захисту до клопотання про зміну запобіжного заходу додано не було, що, в свою чергу, унеможливлює належне вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
		 
		Крім того, колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про зменшення ризиків, які існують в даному кримінальному провадженні і які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому колегія суддів, перевіривши доводи клопотання захисника на предмет зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що слідчим суддею занадто багато уваги було приділено даним, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , та іншим даним про неї, але в недостатній мірі були враховані конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також суспільна небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, станом на 04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва були встановлені докази та обставини, які давали і на теперішній час дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ці ризики є реальними і з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, не дають на цьому етапі кримінального провадження підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 81250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000000 гривень, на інший більш м`який запобіжний захід.
		 
		З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційнускаргупрокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , з доповненнями останнього до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 81250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000000 гривень, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або про зменшення останній розміру застави, як альтернативи тримання під вартою, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		 
		Керуючись ст. ст. 176  178, 181, 183, 194, 196, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 задовольнити.
		Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 81250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000000 гривень, строк дії якого було продовжено до 03 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, та змінено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний запобіжний захід на інший, зокрема, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 19листопада 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України,  скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваній  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 81250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000000 гривень, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або про зменшення останній розміру застави, як альтернативи тримання під вартою, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,  відмовити.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		_____________________ _______________________ ____________________
		 ОСОБА_2    ОСОБА_3   ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...