Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/6568/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2017. Зареєстровано: 01.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		н\п 3/490/2557/2017
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		                      54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua 
		                                                                                                                    Справа №  490/6568/17
		П О С Т А Н О В А
		 
		 
		     26.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., адвоката ОСОБА_1, прокурора Когаун А.О., розглянувши протокол про вчинення 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
		     адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
		В С Т А Н О В И В :
		     26.07.2017р. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги п. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".
		У судовому засіданні прокурор пояснив, що згідно рішення Миколаївської міської ради №1 від 24.11.2015р. по теперішній час ОСОБА_2 є депутатом Миколаївської міської ради 7-го скликання. Відповідно до підп. Б п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону. 
		Згідно п. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт Б - народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови), зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
		В подальшому згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб" № 1975-VIII від 23.03.2017 Розділ XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" доповнено пунктом 5-1 такого змісту: "Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше".
		За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 10.07.2017 о 16:17 год. подано декларацію (щорічну) за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		В подальшому 19.07.2017 в присутності запрошених осіб було підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_2 вказаної декларації. Більше того оскільки вищевказаний сайт є відкритим, то в будь-який момент можна пересвідчитись, що дата публікування ОСОБА_2 декларації є 10.07.2017р.
		Таким чином прокурор вважав, що наявних даних достатньо для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент судового засідання сплив, вважав можливим закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП. 
		У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти обставин, вказаних у протоколі, пояснив наступне. Так, ОСОБА_2 отримував особистий ключ доступу для декларації особисто у приміщенні податкової інспекції м. Миколаєва та у строк встановлений законодавством, однак коли точно - не пам'ятав. Приступив до заповнення декларації також в межах строку. При заповненні декларації користувався допомогою гр. ОСОБА_3 Після декількох разів коригувань успішно подав декларацію в межах встановленого строку, про що висвітилось відповідне повідомлення та його декларація з'явилась на сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
		В подальшому приблизно в період часу з квітня по травень 2017р. ОСОБА_2 перебував на відпочинку за кордоном. В цей час йому зателефонував журналіст та спитав, чому ОСОБА_2 не подав декларацію за 2016 рік. На вказане ОСОБА_2 відповів, що декларацію подав, про що можна пересвідчитись на відповідному сайті декларацій. 
		В наступному, приблизно на початку липня 2017р., ОСОБА_2 знову зателефонував той самий журналіст та знову поцікавився причинами неподання ОСОБА_2 декларації. За такого ОСОБА_2 10.07.2017р. з метою пересвідчення у наявності своєї декларації, разом з помічницею, зайшов під своїм особистим електронним ключем до особистого кабінету, де впевнився у тому, що декларацію подано. При цьому жодних коригувань декларації не здійснював, оскільки на сайті було повідомлення про те, що декларація подана та коригування заборонено. 
		Вже наступного дня ОСОБА_2 викликали до управління поліції, де повідомили про виявлене правопорушення та обставини його вчинення. На вказане ОСОБА_2 заперечив, вказав що декларацію подав вчасно та надав свої письмові пояснення до протоколу.
		Окрім того ОСОБА_2 просив звернути увагу на той факт, що скріншот, який міститься в матеріалах справи викликає сумнів у своїй достовірності, а відомості на веб-сайті Єдиного реєстру декларацій цілком ймовірно могли стати результатом втручання невідомих осіб до роботи сайту. 
		Таким чином ОСОБА_2 вважав, що органами прокуратури не надано доказів у підтвердження його провини, окрім того вказав що на момент судового розгляду сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, за такого клопотав про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП без з'ясування обставин справи.
		Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні додав, що в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження викладених у протоколі обставин, а скріншот з веб-сайту Єдиного реєстру декларацій жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_2 не подав декларацію вчасно. 
		Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.
		Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
		При цьому, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
		Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. 
		Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
		Так, граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_2 було визначено законом до 1 травня 2017р.
		За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 було опубліковано декларацію (щорічну) за 2016 рік 10.07.2017р. о 16:17 год. 
		Вказане підтверджується письмовими доказами по сраві, а саме: копією скрін-шоту з інтернет сайту НАЗК щодо декларації ОСОБА_2 (а.с. 16); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9-12), у присутності яких здійснювався огляд інтернет сайту НАЗК щодо декларації ОСОБА_2 
		Таким чином вважаю провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведеною поза межами розумного сумніву. 
		Посилання ж ОСОБА_2 на можливе втручання до роботи сайту Єдиного державного реєстру декларацій виходить поза межі розумного сумніву, будья яких доводів вважати вказане за можливе Є. не надав, вбачається що до правоохоронних органів він з такими заявами не звертався. 
		За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Разом із тим, оскільки згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили 20.10.2017р., у зв'язку із чим вважаю можливим закрити провадження по справі.
		Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
		Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП  закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. 
		 
		 
		 
		        Суддя                                             Дірко І.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...