Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 650/700/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2017. Зареєстровано: 01.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2017.
Дата набрання законної сили: 01.12.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
		 
		  Справа № 650/700/17 
		Провадження № 1-кп/650/127/17
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		    31.10.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
		в складі:            головуючого  судді ОСОБА_1 
		               за участі: секретаря  ОСОБА_2 
		                прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		 обвинуваченої  ОСОБА_6 
		 потерпілого  ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню
		ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку М. Верхня Пишма Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, проживаючої у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , маючої трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України,- 
		в с т а н о в и в :    
		    ОСОБА_6 14 квітня 2017 року о 14-00 годині, знаходячись на території подвір`я будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в якому вона тимчасово проживала з дозволу власника ОСОБА_7 , діючи разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким заздалегідь не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_6 та відсутності у неї дозволу на розпорядження майном від власника ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрала належне останньому майно, а саме: бувші у використанні бак з нержавіючої сталі для води на літню душову кабіну ємністю 100 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 450 грн., 2 кіловатний електричний тен, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 100 грн., металеве панцерне ліжко з бильцями, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 300 грн., металеві тиски заводського виготовлення, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 600 грн., дві металеві діжки об`ємом 200 л. кожна по ціні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року 100 грн. за одну на суму 200 грн., металеву ванну білого кольору розмірами 150х70 см. глибиною 35 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 690 грн. та чавунну батарею на 10 секцій, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 350 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7  матеріальну шкоду на загальну суму 2690 грн.
		   Дії ОСОБА_6 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		Крім того, ОСОБА_6 19 квітня 2017 року о 12-00, знаходячись на території подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вона тимчасово проживала з дозволу власника ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала належне власнику будинку майно, а саме: бувші у використанні алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 400 грн., дві електричні переноски самостійного виготовлення довжиною 20 метрів з 2 кВ двожильним мідним кабелем та одинарною розеткою по ціні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року 550 грн. за одну штуку на суму 1100 грн., алюмінієву каструлю для харчових продуктів об`ємом 30 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 420 грн., 4 кіловатний електричний двигун до циркулярки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 2000 грн. та 2 кіловатний електричний двигун до наждаку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 року становить 1500 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5420 грн.
		   Дії ОСОБА_6  по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. 
		   Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася і по першому епізоду пояснила, що 14.04.2017 близько 14-00 години року по вулиці їхали особи, що скуповують металобрухт. Вона в цей час проживала у ОСОБА_7  на квартирі з дітьми та ОСОБА_8 і вирішила здати належні господарю речі на металобрухт. Вона здала бочку, батарею та інші металеві речі, що вказані в обвинувальному акті. ОСОБА_7 дозволу на здачу належних йому речей не давав. Прийняв у неї металеві предмети ОСОБА_10 , за що заплатив їй близько 500 грн. В цей час ОСОБА_7 перебував вдома, а саме на кухні, і вона повідомила йому, що здала майно на 500 грн.
		   По другому епізоду обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2017 року близько 12-00 години вона без дозволу ОСОБА_7 , на свій розсуд здала на метал належні йому алюмінієвий бідон, дві переноски, алюмінієву каструлю та інше майно, що вказане в обвинувальному акті, за що отримала від Вінокурова 300 грн. 
		   Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в будинку по АДРЕСА_3 він жив 27 років. З 2014 року у нього на квартирі жила обвинувачена з дітьми та ОСОБА_8 . Дійсно у квітні 2017 року ОСОБА_6 здала на метал належні йому речі, на що він дозволу не давав.
		Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина по обом епізодам підтверджується: 
		Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 02.05.2017 року, з якого вбачається, що 14.04.2017 року близько 14-00 години ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи з дозволу власника ОСОБА_7 в належному йому будинку , здійснила крадіжку речей ОСОБА_7 .
		Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 02.05.2017 року, з якого вбачається, що 19.04.2017 року близько 12-00 години ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи з дозволу власника ОСОБА_7 в належному йому будинку , здійснила крадіжку речей ОСОБА_7 .
		Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.04..2017 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .
		Висновком експерта № 1364 МТ від 05.05.2017 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого.
		Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 28.04.2017 року, під час проведення якого було оглянуто бак з нержавіючої сталі та металеві тиски, надані ОСОБА_6 .
		Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 03.05.2017 року, під час проведення якого було оглянуто металеву діжку, видану ОСОБА_11 , металеву ванну та металеве панцерне ліжко.
		Протоколами проведення слідчого експерименту та фото таблицями до них від 29.05.2017 року, під час проведення яких ОСОБА_6 показала та розповіла про обставини скоєння нею крадіжок майна у потерпілого ОСОБА_7 14.04.2017 року та 19.04.2017 року.
		Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
		Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризуються за місцемпроживання, має трьох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дітьми до трьох років.   
		Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину жінкою в стані вагітності. 
		Обставин, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
		З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, її особи суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
		В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 амністії, оскільки вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та медичним свідоцтвом про народження, наявними в матеріалах провадження.
		Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти застосування відносно неї амністії, пояснила, що дійсно вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась.
		Як встановленост. 85 КК Українина підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
		Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2ст. 86 КК України).
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального Кодексу України та цього Закону.
		Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
		07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VIIІ. Дія цього Законупоширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12названого Закону).
		Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
		Відповідно до п."в"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі,засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно дост. 12 КК України, підлягають особи,не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
		З свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та медичного свідоцтва про народження № 44 вбачається, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей.
		Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
		За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому вона підлягає звільненню від відбування основного покарання.
		Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років до неї не може бути застосована.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.
		   Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. 
		   Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави. 
		   Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п."в"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ,ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
		у х в а л и в : 
		ОСОБА_6  визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
		 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
		за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. 
		На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		На підставі п. «в»ч.1ст.1 Закону України«Про амністію у 2016»році ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 31 жовтня 2017 року.
		Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1364 МТ від 05.05.2017 в сумі 395,48 грн.
		   Речові докази по справі: металеві тиски заводського виготовлення часів СРСР, бак з нержавіючої сталі для води ємністю 100 л., металеве панцирне ліжко з бильцями, дві металеві діжки (бочки) об`ємом 200 л. кожна, металеву ванну білого кольору розмірами 150х70 см глибиною 35 см, чавунну батарею на 10 секцій, - залишити у власності ОСОБА_7 ;
		На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		   Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
		 Суддя                       ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...