Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 184/663/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про комунальну власність.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2017. Зареєстровано: 03.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 184/663/17 
		Номер провадження 2/184/273/17 
		31.10.2017м. Покров
		     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: 
		                    головуючого судді  Томаш В.І., 
		                    при секретарі  Михайловій Т.В.,
		                    за участю представників позивача  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		                    представника відповідача  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд зобов'язати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв. м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська, буд. 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови; стягнути з ОСОБА_5 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.. Посилаються на те, що статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відноситься до повноважень міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин.
		Згідно зі статтею 80 Земельного Кодексу України, суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
		Стаття 83 Земельного кодексу України передбачає:
		1. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
		2. У комунальній власності перебувають:
		а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;
		б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
		У відповідності до ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
		Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
		Згідно зі ст. 126 Земельного Кодексу України, Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України (ст. 187 Земельного Кодексу України).
		Згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 (далі - Відповідач) придбав у власність павільйон столової загальною площею 143,9 м.2, інв. №2, позначений на плані літ. «Ю» розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, б. 1. Продавцем за договором є Відкрите акціонерне товариство «Автомобіліст».
		14.07.2016 року громадянин ОСОБА_7 зареєстрував згідно вказаного договору купівлі-продажу право приватної власності на вказаний об'єкт нерухомості - павільйон столової у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 977739112121, номер запису про право власності 15502440).
		До набуття права власності на зазначений об'єкт нерухомості, тобто до проведення державної реєстрації, відповідач вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, яка безпосередньо примикає до павільйону столової, та самочинне будівництво на цій ділянці.
		Так, актом від 21.03.2016 року про «виявлення самочинного будівництва по вул. Уральска, 1», складеним головним архітектором - начальником відділу архітектури та інспекції державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Покровської міської ради ОСОБА_8 та головним спеціалістом відділу ОСОБА_9 зафіксований факт проведення будівельних робіт по вул. Уральській, 1. На час обстеження зафіксовано влаштування дерев'яної опалубки, частково заповненої бетонним розчином, яка примикає до павільйону столової та відгороджує частину території, що належить до земель комунальної власності. Роботи виконуються особами без дозвільних документів. З їх слів замовником будівництва є ОСОБА_5. В телефонному режимі про це повідомлено ОСОБА_7 з проханням з'явитися з цього питання до відділу архітектури.
		31.03.2016 року тими ж посадовими особами було проведено повторно перевірку вказаного об'єкта будівництва. За період між двома перевірками на об'єкті виконано роботи по влаштуванню бетонної стрічкової основи по периметру споруди, що будується, та каркасу самої споруди з металоконструкцій.
		13.04.2016 року комісією створеною розпорядженням міського голови від 07.12.2015 року за №224-р «Про створення комісії щодо проведення обстежень земельних ділянок комунальної власності, які використовуються суб'єктами господарювання» було обстежено територію по вул. Уральська, 1 і виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності. На земельній ділянці площею 150 м.2 здійснювалися будівельні роботи, а саме  самовільна прибудова конструкцій до павільйону їдальні, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7, але право власності на момент обстеження не було зареєстровано у встановленому законом порядку.
		Додатково слід зазначити, що позивач письмово належним чином повідомив відповідача про те, що 20.05.2016 року відбудеться засідання комісії по визначенню розмірів збитків, що підлягають відшкодуванню за фактичне використання земельної ділянки. Однак, Відповідач на засідання комісії 20.05.2016 року без поважної причини не прибув, але надіслав на адресу виконкому Покровської міської ради лист від 19.05.2016 року, в якому повідомив, що земельна ділянка по вул. Уральська, 1 площею 3,9078 га. належить ПрАТ «Автомобіліст», а відносини між ним та ПрАТ «Автомобіліст» стосовно використання земельної ділянки по вул. Уральська, 1, врегульовані відповідним договором. Заборгованість по орендній сплаті відсутня, а отже жодних збитків територіальній громаді міста в частині сплати за використання земельною ділянкою не надано. Проте, жодних документів на підтвердження своїх слів, відповідач до Покровської міської ради не надав.
		20.05.2016 року засіданням комісії було виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 150 м.2, на вказаній земельній ділянці ведеться самовільна прибудова конструкцій до павільйону столової яка належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5, але право власності на об'єкт нерухомості на момент засідання комісії не оформлено та вирішено направити на адресу відповідача лист з вимогою надання пояснень:
		1. Щодо причин не проведення державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на об'єкт нерухомості - павільйон їдальні;
		2. Щодо невжиття заходів оформлення права користування земельною ділянку під павільйоном їдальні;
		3. Щодо самовільного зайняття земельної ділянки, прилеглої до павільйону їдальні;
		4. Щодо проведення самочинного будівництва на земельній ділянці, прилеглій до павільйону їдальні.
		За результатами роботи комісії було складено протокол визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров від 20.05.2016 року.
		На виконання вимог протоколу визначення розміру збитків, заподіяних власнику землі - територіальній громаді м. Покров від 20.05.2016 року, виконком Покровської міської ради направив на адресу відповідача лист від 10.06.2016 року за №11/241-2333/16.
		Відповіді на вказаний лист Відповідачем не надано.
		30.06.2016 року комісією створеною відповідно до розпорядження міського голови м. Покров №182-р від 29.06.2016 р., проведено комісійне обстеження земельної ділянки комунальної форми власності по вул. Уральська, 1. Так, комісією встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 501,35 м2, ця площа включає:
		- під об'єктом нерухомості згідно договору купівлі продажу, площа складає, 143,9 м2;
		- площа 55,5 м2 , це зацементована дорога попереду збудованої конструкції, яка слугує для під'їзду та підходу до об'єкта;
		- площа самовільно забудованої конструкції навколо павільйону столової складає 301,95 м2.
		Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Експлуатація приміщення відповідачем ведеться не за призначенням, а саме - використовується як пекарня та магазин продовольчих товарів, що є порушенням п. 8. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»: «самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними».
		Факт самовільного зайняття земельної ділянки, окрім наведеного, підтверджується і Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області, про що прямо зазначено в листі №06.1/06.1-09/5283 від 02.09.2016 року: «в ході проведення заходів державного нагляду... встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,05 га. для розміщення та обслуговування павільйону столової по вул. Уральська, 1 у м. Покров Дніпропетровської області використовується ОСОБА_5 за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання в користування оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки».
		Факт самочинного будівництва встановлений також встановлено Відділом архітектури а інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується ОСОБА_2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 року.
		Крім того, 28.08.2016 року комісією ПМКП «Покровводоканал» складено ОСОБА_2 обстеження водопровідних і каналізаційних мереж та колодязів по вул. Партизанська, 1 в м. Покров та за результатами обстеження встановлено, що на діючій водопровідній мережі 0 50мм зведена новобудова, забудовник якої, перед проведенням будівельних робіт, не провів погодження з МКП «Покровводоканал», чим порушує ширину санітарно-захисної межі (п. 5.2.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання зовнішні мережі та споруди», ширину санітарно-захисної смуги водоводів та водопровідних мереж, що проходять по незабудованій території.
		Отже, самовільна забудова, крім іншого, несе суспільну небезпеку.
		Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		Зважаючи на наведене, дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують права територіальної громади міста Покров як власника земельної ділянки на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.
		Статтею 90 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок мають право:
		а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину;
		б) самостійно господарювати на землі;
		в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;
		г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;
		ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом;
		д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
		2. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. 
		Статтею 212 Земельного кодексу України визначено:
		1. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
		2. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
		3. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
		Зважаючи на викладене, земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.
		Згідно з пунктом «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
		Відповідно до ч.1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини». Зважаючи на те, ще земельна ділянка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області, розгляд цієї позовної заяви має здійснюватись провадження в Орджонікідзевському міському суді. Дніпропетровської області.
		В судовому засіданні представники позивача  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Проти задоволення клопотання представників відповідачів, зокрема щодо залишення позову без розгляду заперечували.
		В судовому засіданні представники відповідача  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти позовних вимог представників позивача, надали ряд клопотань, в яких просять в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі та наполягають на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Станом на 31 жовтня 2017 року позивачем не усунуто недоліки, які було виявлено під час судового засідання 17 жовтня 2017 року. Відповідачем до суду було надано належні і допустимі докази про те, що юридична особа Покровська міська рада (код ЄДРПОУ 34081234) є фіктивною юридичною особою (не являється органом місцевого самоврядування, створеним відповідно до Конституції України, не керується у своїх діях чинним законодавством України в т.ч. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже є неналежним позивачем. Факт того, що Покровська міська рада (код ЄДРПОУ 34081234) не являється належним позивачем, підтверджено належними і допустимими доказами, які є в матеріалах справи. 
		Обґрунтування неналежності позивача підтверджено наступними доказами та фактами:
		Відповідно до листа виконавчого комітету Покровської міської ради №5/422-1574/17 від 19 травня 2017 року. Покровська міська рада утворена територіальною громадою міст Покров на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування за результатами проведення місцевих виборів.
		Документ/протокол/рішення загальних зборів територіальної громади  відсутній; - Статут територіальної громади відсутній; - Державний акт на землю територіальної громади  відсутній; - межі м. Покров не визначені; - перелік рухомого, нерухомого майна, землі, які належить Територіальній громаді м. Покров  відсутній.
		Відповідно до ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
		Відповідно до ст. 141 Конституції України, до складу сільської, селищної, міської ради (утвореної відповідно до ст. 143 Конституції України територіальною громадою) входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на чотири роки. Вищенаведене свідчить про те, що Покровська міська рада (код ЄДРПОУ 34081234) не створена відповідно до ст.ст.141,143 Конституції України.
		Повноваження та дієздатність особи, яка іменує себе, як міський голова м. Покров ОСОБА_10, не встановлено відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що свідчить про те, що позов подано не уповноваженою особою.
		Покровська міська рада (код ЄДРПОУ 34081234) не має рахунків в банку та не зареєстрована в управлінні Державної казначейської служби України у м. Покров, як розпорядник та одержувач коштів. Порушення ч.9 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.3 ст.10 Бюджетного кодексу.
		Перелік рухомого, нерухомого майна, землі - відсутній, що означає відсутність матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування територіальної громади м. Покров. Порушення ст. 142 Конституції України.
		Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
		Наведене вище свідчить про те, що Покровська міська рада (код ЄДРПОУ 3408234) не має працівників, які працюють на постійній основі, оскільки не має рахунків та персоналу для нарахування заробітної плати. Секретар ради зобов'язаний працювати в раді на постійній основі. Міський голова має заступника ОСОБА_11, отже вказаним особам (бухгалтером) повинна нараховуватись заробітна плата. Вказане свідчить про те, що 3 особи мають бути офіційно оформленими працівниками Покровської міської ради.
		Покровська міська рада (код ЄДРПОУ 34081234) не сплатила судовий збір.
		Створення Покровської міської ради (код ЄДРПОУ 34081234) у неконституційний спосіб, відсутність матеріальної та фінансової основи, землі, відсутність підтверджених належних повноважень міського голови, відсутність рахунків в банках, відсутність реєстрації як платника/отримувача/розпорядника бюджетних коштів у Державній казначейській службі України у м. Покров, відсутність офіційно оформлених на постійній основі працівників Покровської міської ради, а також інші факти, наведені вище, свідчать про фіктивну діяльність юридичної особи - Покровська міська рада (код ЄДРПОУ 34081234), що є порушенням ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки система місцевого самоврядування включає: - територіальну громаду; - сільську, селищну, міську раду; - сільського, селищного, міського голову; - виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; - органи самоорганізації населення.
		Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
		Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
		визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява
		вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
		Суд, вислухав пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» слід залишити без розгляду.
		Згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі, позовна заява повинна містити:
		1) найменування суду, до якого подається заява;
		2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'япредставникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їхмісце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
		3) зміст позовних вимог;
		4)ціну позовущодо вимог майнового характеру;
		5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
		6) зазначеннядоказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
		7) перелік документів, що додаються до заяви.
		4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
		5.До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплатусудового збору.
		Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
		     При вирішенні питання щодо відкриття провадження по даній справі судом не були виявлені недоліки, які дають суду підстави для залишення позову без руху для їх усунення, в звязку з чим ухвалою судді від 24 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду, але під час розгляду справи до початку її розгляду по суті було встановлено, що позовна заява дійсно містить в собі недоліки, які позивачем протягом встановленого строку усунуті не були, що позбавляє право суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі та дає суду достатні законні підстави для залишення позову без розгляду.
		Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119і120 цього Кодексу, та не було сплаченосудовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
		За таких обставин позовну заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» слід залишити без розгляду. Позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
		Керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ч.1 п. 8, 208  211 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		     Позовну заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» - залишити без розгляду.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.
		Суддя джонікідзевського  міського суду         ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...