Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/7279/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2017. Зареєстровано: 05.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2017.
Дата набрання законної сили: 30.10.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 461/7279/17 
		Провадження № 1-кс/461/7379/17 
		 
		   УХВАЛА
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30.10.2017 року                                    м.Львів
		Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_6  ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
		в с т а н о в и в :
		Представник потерпілої ОСОБА_6  ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017140000000472. Матеріали кримінального провадження №12017140000000472 направити до СУ ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового розслідування з 8 вказівками щодо слідчих дій, як мають бути проведені, та щодо необхідності виконання в повному обсязі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2017 р.
		В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і неправомірною, оскільки аналогічна постанова про закриття вказаного кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 14 червня 2017 року, однак слідчий в повній мірі не виконав вказівок слідчого судді та безпідставно закрив кримінальне провадження.
		23 жовтня 2017 року скаржник подав додаткові пояснення до скарги, в яких просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017140000000472. Матеріали кримінального провадження №12017140000000472 направити до СУ ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового розслідування з вказівками щодо слідчих дій, які мають бути проведені, та щодо необхідності виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2017 р., а саме: призначити додаткову судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці; призначити первинну судову інженерно-технічну експертизу в галузі інженерної геології; провести допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівника ДПРЧ-17 Люсі Вовк (дівоче прізвище  ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (працівники ЛКП «Збиранка» станом на 30.05.2016 р.), ОСОБА_21 (станом на сьогодні  в.о. начальника управління житлового господарства Львівської міської ради), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; провести одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо розбіжностей у їхніх показах; після проведення вищевказаних допитів провести одночасний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 .
		Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити, постанову від 10 жовтня 2017 року скасувати. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі та додаткових поясненнях до скарги.
		Прокурор та слідчий, кожен окремо, проти задоволення скарги заперечили, надали пояснення про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000472 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, проведено повно та всебічно і за результатами розслідування винесена мотивована постанова про закриття кримінального провадження. Просили в задоволенні скарги відмовити.
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
		Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
		У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
		Скаржник ОСОБА_3 є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки такий є представником потерпілої ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.
		Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
		Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
		Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. 
		Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2016 р. відбувся обвал твердих побутових відходів на полігоні ТПВ ЛКП «Збиранка», від чого загинули три працівники ДСНС України, які проводили роботи з гасіння пожежі, серед яких чоловік скаржника (потерпілої)  ОСОБА_25 . Відтак, ОСОБА_6 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні. 
		Досудове розслідування за вказаним фактом було розпочате 30.05.2016 р., про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за № 12016140240000884. 
		У подальшому в рамках вказаного кримінального провадження було розпочато досудове розслідування епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236 та ч. 2 ст. 367 КК України, досудове розслідування в яких завершене; за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, досудове розслідування було виділене в окреме провадження за № 12016140000000938 від 25.10.2016 р. 
		Згодом у рамках кримінального провадження № 12016140000000938 від 25.10.2016 р. було розпочате досудове розслідування за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 і ч. 1, 2 ст. 205 КК України. 
		25.05.2017 р. з кримінального провадження № 12016140000000938 матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, були виділені в окреме кримінальне провадження за № 12017140000000472. 
		25.05.2017 р. ст. слідчий в ОВС СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_26 постановив кримінальне провадження, відомості про яке 25.05.2017 р. внесене до ЄРДР за № 12017140000000472 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель трьох працівників ДСНС України 30.05.2016 р. на полігоні твердих побутових відходів (далі  «ТПВ») ЛКП «Збиранка», закрити у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників підрозділів ГУ 2 ДСНС у Львівській області та працівників ЛКП «Збиранка» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. 
		14.06.2017 р. вищезазначену постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_27 на цю постанову, а матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017140000000472 від 25.05.2017 р., направлено з вказівками суду до СУ ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства. 
		10.10.2017 р. слідчий СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою кримінальне провадження, відомості про яке 25.05.2017 р. внесене до ЄРДР за № 12017140000000472 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель трьох працівників ДСНС України 30.05.2016 р. на полігоні твердих побутових відходів (далі  «ТПВ») ЛКП Збиранка», закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників підрозділів ГУ ДСНС у Львівській області та працівників ЛКП «Збиранка» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. 
		11.10.2017 р. вказана постанова від 10.10.2017 р. з супровідним листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.10.2017 р. була відправлена представнику скаржника ОСОБА_3 .
		Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що представником потерпілих 18.08.2017 р. було подане клопотання про проведення слідчих дій і долучення матеріалів до справи. Вказане клопотання було спрямоване на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2017 р. і проведення першочергових слідчих дій задля усунення суперечностей в раніше наданих свідками показах і встановлення усіх обставин, а саме: 1) допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в ніч з 29 на 30 травня 2016 р. здійснювали дії з гасіння пожежі на полігоні ТПВ ЛКП «Збиранка» і через засоби радіозв`язку переговорювались про «горбик», що знаходиться «на грані обвалу»; 2) окремих, а в подальшому також одночасних допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та інших свідків, спрямованих на усунення суперечностей в показах стосовно того, що працівникам ДСНС надавалася інформація від директора ЛКП «Збиранка» ОСОБА_24 про тріщину в тілі полігону і ризик зсуву; 3) допитів, спрямованих на з`ясування осіб, які бачили тріщину в тілі полігону ТПВ особисто. 
		В судовому засіданні встановлено, що вищевказане клопотання представника потерпілих було задоволене прокуратурою Львівської області, про що представнику потерпілих було повідомлено листом прокуратури Львівської області від 21.08.2017 р. та листом ГУ НП у Львівській області від 05.09.2017 р. В обох листах також вказувалось, що про дату, час та місце проведення слідчих дій представника потерпілих буде повідомлено додатково. Проте жодних повідомлень про дату, час та місце проведення слідчих дій представнику потерпілих від слідчих ГУ НП у Львівській області не надходило. 
		Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2017 р., в такій не зазначено про факт задоволення клопотання представника потерпілих про проведення слідчих дій та про проведення чи непроведення слідчих дій згідно із цим клопотанням. 
		Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них. 
		Листом від 21.08.2017 р. начальник відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_28 доручив начальнику відділу СУ ГУ НП у Львівській області організувати виконання клопотання представника потерпілих від 18.08.2017 р., повідомити ініціатора клопотання про дату, час та місце проведення кожної зі слідчих дій, за результатами проведення слідчих дій прийняти законне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні. 
		Згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. 
		Таким чином, слідчий мав би право приймати рішення про закриття кримінального провадження лише після проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні представника потерпілих від 18.08.2017 р., яке було задоволене прокурором, а також після повного виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2017 р.
		Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		   В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
		   Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства.
		Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
		З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід в повній мірі виконати вказівки, надані в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року та виконати вказівки прокурора, надані на виконання клопотання представника потерпілої 18.08.2017 р., а також виконати інші слідчі дії, в який виникне необхідність.
		Керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
		УХВАЛИВ:
		Скаргу задоволити.
		Постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017140000000472  скасувати.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...