Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4/184-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Зовнішньоекономічна діяльність; Інша зовнішньоекономічна діяльність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		____________________________________________
		01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
		 Іменем України
		П О С Т А Н О В А
		 01.12.09 р.                                                                                          № 4/184-09          
		 Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
		 головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),
		суддів:
		                                                  Мазур Л. М.
		                                                  Чорногуза М. Г.
		 
			 при секретарі судового засідання Данчук В.В., 
			 за участю представників сторін:
			від позивача: Галанський Д.П. –представник за довіреністю ВМЕ №643417 від 15.06.2009року
			від відповідача: Колісніченко С.В. –представник за довіреністю №05-47 від 27.10.2009року,
			 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №05-5121 від 15.10.2009року закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009року (підписане 02.10.2009року)
			 у справі           № 4/184-09 (суддя –Щоткін О.В.),
			за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»(Konimpex Ltd.), м. Конін, Польща,
			до                    закритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква Київської області, Україна,
			про                    стягнення 1348451,90 доларів США,
			 встановив:
			 24.03.2009року товариство з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»(Konimpex Ltd.) (позивач у справі) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 23.03.2009року до закритого акціонерного товариства «Росава»(відповідач у справі) про стягнення 1348451,90 доларів США основного боргу та пені за невиконання грошового зобов’язання за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу (а.с.2-3 т.1).
			Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем зобов’язань відповідно до Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року та додаткових угод до нього щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
			Ухвалою господарського суду Київської області у справі №02-03/638/11 від 30.03.2009року відмовлено у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»з посиланням на п.1.ст.62 ГПК України (а.с.1 т.1) у зв’язку з арбітражним застереженням, передбаченим п. 10.1 Контракту № 11-32С/216 від 01.03.2007 року. 
			Постановою Вищого господарського суду України у справі №02-03/638/11 від 17.06.2009року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»було задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області у справі №02-03/638/11 від 30.03.2009року скасовано, матеріали позовної заяви направлені до господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття їх до розгляду (а.с.198-200 т.1), оскільки умова контракту щодо арбітражного застереження не містить чіткого визначення юрисдикційного органу.
			Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2009року було порушено провадження у справі, справі присвоєно №4/184-09 (а.с.201 т.1).
			07.07.2009року закритим акціонерним товариством «Росава»була подана касаційна скарга №05-3147 від 06.07.2009року до Верховного суду України (а.с.205-210 т.1) на постанову Вищого господарського суду України від 17.06.2009року. 
			Ухвалою Верховного суду України від 13.08.2009року закритому акціонерному товариству «Росава»відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2009року (а.с.227 т.1).
			Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2009року було призначено розгляд справи №4/184-09 у судовому засіданні (а.с.1 т.2).
			Закритим акціонерним товариством «Росава»було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2009року про порушення провадження у справі №4/184-09.
			Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2009року закритому акціонерному товариству «Росава»було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги з підстав визначених ч. 1, 4 ст. 106 ГПК України (а.с.9-10 т.2).
			Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2009року (підписане 02.10.2009року) у справі №4/184-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Росава»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»(Konimpex Ltd.) 1244548 доларів США 45 центів основного боргу, 92356 доларів США 23 цента пені, 11547 доларів США 22 цента річних, 3320 доларів США державного мита, 18 доларів США –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.22-28 т.2).
			Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем у справі своєчасно не виконано грошове зобов’язання за Контрактом №11-32С/216 від 01.03.2007року та додаткових угод до нього, відтак і вимоги позивача щодо стягнення основного боргу, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання є законними та обґрунтованими.
			Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, закрите акціонерне товариство «Росава», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу №05-5121 від 15.10.2009року (вх. №2-04/1/1206/2888 від 22.10.2009року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.
			Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що місцевим господарським судом при винесені рішення у даній справі порушено норми процесуального права, оскільки, не зважаючи на подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності представників відповідача на першому ж судовому засіданні, чим порушив вимоги ст. 77 ГПК України.
			Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2009року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009року було прийнято до провадження у складі колегії суддів: ЖукГ.А. –головуючий суддя, судді: ЧорногузМ.Г., Мазур Л.М. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.11.2009року.
			Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.11.2009року розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009року було відкладено на 23.11.2009року у зв’язку з неявкою представників відповідача у судове засідання та з огляду на подане відповідачем клопотання №05-602.5 від 13.11.2009року (вх. №2-05/4109/н від 13.11.2009року) про відкладення розгляду справи.
			Представники відповідача в судовому засіданні 23.11.2009 року надали клопотання №05-6210 від 23.11.2009року про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: платіжні доручення в іноземній валюті №1949 від 10.01.2008року, №1990 від 23.01.2008року, №2000 від 24.01.2008року, №2012 від 28.01.2008року, №2037 від 30.01.2008року, №2045 від 31.01.2008року, №2048 від 01.02.2008року, №2052 від 04.02.2008року, №2062 від 06.02.2008року, №2073 від 08.02.2008року, №2088 від 12.02.2008року, №2091 від 13.02.2008року, №2119 від 21.02.2008року, №2118 від 21.02.2008року, №2193 від 13.03.2008року, №2198 від 14.03.2008року, №2621 від 16.07.2008року, №3245 від 11.12.2008року, №3256 від 15.12.2008року, №3278 від 22.12.2008року, №3279 від 22.12.2008року, №3444 від 11.02.2009року, №3427 від 10.02.2009року, №3465 від 17.02.2009року, №3469 від 18.02.2009року, №3477 від 19.02.2009року, №3483 від 20.02.2009року, №3494 від 23.02.2009року, №3511 від 27.02.2009року, №3563 від 17.03.2009року, №3582 від 23.03.2009року, №3653 від 10.04.2009року, №3667 від 14.04.2009року, №3693 від 22.04.2009року, №3725 від 29.04.2009року, №3852 від 02.06.2009року, № 4229 від 07.09.2009року, №4427 від 15.10.2009року, № 4462 від 22.10.2009року та проведення звірення взаємних розрахунків (вх. №2-05/4369/н від 23.11.2009року).
			23.11.2009року розгляд апеляційної скарги відкладено за необхідністю оцінки доданих доказів та витребовування додаткових доказів. Ухвалою суду зобов’язано скаржника (відповідача у справі) надати довідку (виписку) банку про проведення операцій по перерахуванню коштів (в доларах США) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»(Konimpex Ltd.) (62-500, Польща, місто Конін, вул. Міцкевича, 24, реєстраційний номер згідно державного судового реєстру Польщі KRS №0000043189, банк Raiffeisen Bank Polska A.A. o/Poznan, рахунок № PL 49 1750 1019 0000 0000 0380 2043 Swift: RCBWPLPW) по платіжним дорученням в іноземній валюті №1949 від 10.01.2008року, №1990 від 23.01.2008року, №2000 від 24.01.2008року, №2012 від 28.01.2008року, №2037 від 30.01.2008року, №2045 від 31.01.2008року, №2048 від 01.02.2008року, №2052 від 04.02.2008року, №2062 від 06.02.2008року, №2073 від 08.02.2008року, №2088 від 12.02.2008року, №2091 від 13.02.2008року, №2119 від 21.02.2008року, №2118 від 21.02.2008року, №2193 від 13.03.2008року, №2198 від 14.03.2008року, №2621 від 16.07.2008року, №3245 від 11.12.2008року, №3256 від 15.12.2008року, №3278 від 22.12.2008року, №3279 від 22.12.2008року, №3444 від 11.02.2009року, №3427 від 10.02.2009року, №3465 від 17.02.2009року, №3469 від 18.02.2009року, №3477 від 19.02.2009року, №3483 від 20.02.2009року, №3494 від 23.02.2009року, №3511 від 27.02.2009року, №3563 від 17.03.2009року, №3582 від 23.03.2009року, №3653 від 10.04.2009року, №3667 від 14.04.2009року, №3693 від 22.04.2009року, №3725 від 29.04.2009року, №3852 від 02.06.2009року, № 4229 від 07.09.2009року, №4427 від 15.10.2009року, № 4462 від 22.10.2009року з зазначенням підстави платежу, № і дати контракту та контррозрахунок оплати вартості отриманої продукції за контрактом №11-32С/216 від 01.03.2007року з врахуванням доповнень до контракту, дати поставки, отримання товару, інвойсу, платіжних доручень про оплату, дати проведення платежу. Зобов’язано позивача у справі надати обґрунтований розрахунок суми позову з врахуванням доповнень до контракту, дати поставки, отримання товару, інвойсу, платіжних доручень про оплату, дати проведення платежу.
			У судовому засіданні 30.11.2009року представником позивача у справі надано пояснення позовних вимог з розрахунку суми боргу із врахуванням проведених відповідачем оплат, які підтверджено виписками банку (вх. № 2-05/4473/4 від 30.11.2009 р.). 
			У судовому засіданні 30.11.2009року представником відповідача у справі (за довіреністю) було подане клопотання №05-6320 від 30.11.2009року про відкладення розгляду справи. Витребуваних судом документів не представлено. Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги, визначений ст. 102 ГПК України, закінчується, що розгляд справи неодноразово відкладався, а також, що позивач заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін колегія суддів апеляційного господарського суду відхилила зазначене клопотання, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
			У судовому засіданні 30.11.2009року було оголошено перерву до 01.12.2009року для підготовки повного тексту постанови.
			У судових засіданнях представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві б/н і дати (вх. №2-05/4143/н від 16.11.2009року) на апеляційну скаргу, додаткових пояснень від 30.11.2009 року.
			Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі. 
			Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне. 
			01.03.2007року між товариством з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»(Konimpex Ltd.) (продавець за контрактом, позивач) та закритим акціонерним товариством «Росава»(покупець за контрактом, відповідач) був укладений зовнішньоекономічний Контракт №11-32С/216 купівлі-продажу (а.с.19-21 т.1), згідно умов якого продавець продає, а покупець купує натуральний каучук (п. 1.1. контракту).
			Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору продавець поставляє товар на умовах DDU м.Біла Церква (Incoterms 2000). Продавець постачає товар по письмовим заявкам покупця.
			Згідно ч. 4 контракту ціна на товар є договірною і може змінюватись за згодою сторін шляхом оформлення відповідних додатків. Ціна встановлюється в доларах США. Загальна сума даного контракту являє 44666,64, доларів США. Ціна за одиницю товару –2440,00доларів США.
			Відповідно до п. 11.3. контракт підписаний в двох примірниках, по одному для кожної сторони. Місто Біла Церква розглядається місцем укладання договору. Контракт вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2007року.
			Додатковою угодою № 6 від 21.12.2007року до Контракту, строк його дії був продовжений до 31.12.2008року (а.с.78 т.1).
			Вищевказаною додатковою угодою сторони визначили умови оплати: по факту поставки кожної партії товару на протязі 7 банківських днів (п.4 додаткової угоди).
			Позивач стверджує, що на виконання Додаткової угоди № 9 від 08.07.2008року до Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року (а.с.80) позивачем був поставлений натуральний каучук марки SOG10 у кількості 100,8 тон за вагою нетто за ціною 3 450,00 доларів США за тону товару. Згідно даних Коносаменту № 01C001973 від 13.07.2008року (а.с.96 т.1) поставка відбулася морським транспортом з порту Сан Педро вантажовідправником SDV-SAGA CI P/C SOGB до Одеського морського торгового порту на судні Кумасі (Kumasi) у 5 контейнерах (номера контейнерів: TCKU2431219, GATU0963680, CRXU2331182, TTNU2153964, GSTU3689033). Згідно даних товарно-транспортних накладних від 30.10.2008року №№ 1692/1, 1692/2, 1692/3 (а.с.98-99 т.1) вантаж був доставлений автотранспортом: напівпричепами - державні номерні знаки BH 5367 AM; BH 1827 XX; BE 7147 AK; BE 9457 XX; BH 8041 BM; BH 0799 XP до місцезнаходження відповідача - вантажоодержувача за контрактом (м. Біла Церква). Про факт отримання відповідачем вказаних партій товару свідчать відмітки у розділі 24 вищевказаних товарно-транспортних накладних.
			На поставлену партію товару відповідачу були виставлені: рахунок (інвойс) №001/08/08/T/ZKN від 13.08.2008року на суму 185976,00 доларів США (а.с.87-88 т.1) і доданий Пакувальний лист №001/08/08/T/ZKN від 13.08.2008року (а.с.89-90 т.1) та рахунок (інвойс) №003/08/08/T/ZKN від 13.08.2008року на суму 139104,00 доларів США (а.с.91-92 т.1) і доданий Пакувальний лист №003/08/08/T/ZKN від 13.08.2008року (а.с.93-94 т.1). Загальна вартість поставленого товару 325 080,00 доларів США. Строк оплати за умовами Додаткової угоди № 9: за фактом поставки кожної партії товару протягом 7 банківських днів. Враховуючи дату постановки під митний контроль товару на митниці відповідача –31.10.2009року для початку процедур митного очищення, які за умовами DDU м. Біла Церква (Incoterms 2000) повинен здійснювати відповідач, як покупець, останній повинен був оплатити товар до 10.11.2008року.
			З представлених на час розгляду справи в місцевому господарському суді банківських виписок по рахунку позивача вбачається, що із поставленої партії товару рахунок (інвойс) №003/08/08/T/ZKN від 13.08.2008року оплачений частково (а.с.168-169 т.1). Дата здійснення оплати 24.12.2008року, сума здійсненого платежу –13 939,55 доларів США. На час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не представлено інших доказів оплати отриманої продукції за вищезазначеною поставкою.
			На виконання Додаткової угоди № 10 від 17.07.2008року до Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року (а.с.81 т.1) позивачем був поставлений натуральний каучук марки IDH-10 у кількості 100,8 тон за вагою нетто за ціною 3 400,00 доларів США за тону товару. Згідно даних коносаменту №MSCUAB252417 від 26.07.2008року (а.с.104-105 т.1) поставка відбулася морським транспортом з порту Абіджан, вантажовідправником LDS. A. до Одеського морського торгового порту на судні MSC AYALA у 5 контейнерах (номера контейнерів: GLDU2317058, MSCU1180496, MSCU3566512, MSCU3889665, TRIU2995083). Згідно даних товарно-транспортних накладних від 07.10.2008року №№ 1573/1, 1573/2, 1573/3 (а.с.114-116 т.1) вантаж був доставлений автотранспортом - напівпричепами: державні номерні знаки BH 28-62 CB; BH 31-50 XP; ВЕ 71-41 АК; ВЕ 94-57 ХХ; BH 81-75 B; BH 36-30 XP, до місцезнаходження відповідача - вантажоодержувача за контрактом (м. Біла Церква). Про факт отримання відповідачем вказаних партій товару свідчать відмітки у розділі 24 вищезазначених товарно-транспортних накладних. 
			На поставлену партію товару відповідачу був виставлений: рахунок №9/IDH08013A на суму 342 720,00 доларів США (а.с.107-108 т.1) і доданий Пакувальний лист №002/08/08/T/ZKN від 13.08.2008року (а.с.110-111 т.1). Загальна вартість поставленого товару 342 720,00 доларів США. Строк оплати за умовами Додаткової угоди №10: за фактом поставки кожної партії товару протягом 7 банківських днів. Враховуючи дату постановки під митний контроль товару на митниці відповідача –07.10.2009року для початку процедур митного очищення, які за умовами DDU м. Біла Церква (Incoterms 2000) повинен здійснювати відповідач, як покупець, останній повинен був оплатити товар до 16.10.2008року.
			На час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано належних та допустимих доказів оплати вказаної партії товару.
			На виконання Додаткової угоди №12 від 24.09.2008року до Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року (а.с.83 т.1) Позивачем був поставлений натуральний каучук марки SMRGP у кількості 40,32 тон за вагою нетто за ціною 3 450,00 доларів США за тону товару. Згідно даних товарно-транспортних накладних №0108611 від 25.09.2008року(а.с.120 т.1) та б/н від 30.09.2008року (а.с.139 т.1) товар був поставлений до місцезнаходження відповідача двома партіями автотранспортом із Гдині, Польща. Вантажовідправником зазначений безпосередньо позивач. Про факт отримання відповідачем вказаних партій товару свідчать відмітки у розділі 24 товарно-транспортних накладних. 
			На поставлену партію товару відповідачу були виставлені: рахунок №002/09/08/T/ZKN від 24.09.2008року на суму 69552,00 доларів США (а.с.132-133) і доданий Пакувальний лист №002/09/08/T/ZKN від 24.09.2008року (а.с.135-136 т.1); та рахунок №007/09/08/T/ZKN від 30.09.2008року на суму 69552,00 доларів США (а.с.135-136 т.1). Загальна вартість поставленого товару 139 104 доларів США. Строк оплати за умовами Додаткової угоди №12 з посиланням на умови Додаткової угоди №9: за фактом поставки кожної партії товару протягом 7 банківських днів. Враховуючи дату постановки під митний контроль товару на митниці відповідача –09.10.2009року для початку процедур митного очищення, які за умовами DDU м. Біла Церква (Incoterms 2000) повинен здійснювати відповідач, як покупець, останній повинен був оплатити товар до 18.10.2008року.
			На час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано належних та допустимих доказів оплати вказаної партії товару.
			На виконання Додаткової угоди №14 від 06.10.2008року (а.с.85 т.1) до Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року. Позивачем був поставлений натуральний каучук марки LAC-10 у кількості 161,28 тон за вагою нетто за ціною 2800,00 доларів США за тону товару. Згідно даних коносаменту №SAFM 751179270 від 27.10.2008року (а.с.154-155) поставка відбулася морським транспортом з порту Монровія, вантажовідправником LIBERIAN AGRICULTURAL COMPANY до Одеського морського торгового порту на судні SAFMARINE SANAGA у 8 контейнерах (номера контейнерів: MSCU2386602, MSCU3709741, MSCU7541614, MSCU7522614, PONU0929085, MSCU7904026, PONU0051791, MSCU7319720). Згідно даних товарно-транспортних накладних від 12.12.2008року №№ 1876/1, 1876/2, 1876/3 (а.с.162-164 т.1), від 14.12.2008року №№ 1876/026, 1876/791, 1876/720 (а.с. 157-159 т.1), та від 16.12.2008року №№ 00256/08, 00255/08 (а.с.160-161 т.1) вантаж був доставлений автотранспортом - напівпричепами: державні номерні знаки BH 2274 BX; BH 7145 XP; BH 4062 CB; BH 5822 XP; BH 2278 BX; BH 7144 XT; BH 9019 AM; BH 8563 XX; BH 7955 AP; BH 8564 XX; BH 6802 AO; BH 3629 XP; 09593 OB; 15758 OA; 44039 OB; 30017 OA до місцезнаходження відповідача - вантажоодержувача за контрактом (м. Біла Церква). Про факт отримання відповідачем вказаних партій товару свідчать відмітки у розділі 24 товарно-транспортних накладних. 
			На поставлену партію товару відповідачу був виставлений: рахунок (інвойс) №001/12/08/T/ZKN від 01.12.2008року на суму 451 584,00 доларів США (а.с.143-144 т.1) і доданий Пакувальний лист №001/12/08/T/ZKN від 01.12.2008року (а.с.145-146 т.1). Загальна вартість поставленого товару 451 584,00 доларів США. Строк оплати за умовами Додаткової угоди № 14: за фактом поставки кожної партії товару протягом 7 банківських днів. Враховуючи дати постановки під митний контроль товару на митниці відповідача –12.12.2009року, 14.12.2009року, 16.12.2009року для початку процедур митного очищення, які за умовами DDU м. Біла Церква (Incoterms 2000) повинен здійснювати відповідач, як покупець, останній повинен був оплатити товар відповідно за поставлені партії до 22-25.12.2008року.
			На час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано належних та допустимих доказів оплати вказаної партії товару.
			Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання, які мають ознаки договору купівлі-продажу, згідно якого, в силу вимог ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
			За правовою природою договір купівлі-продажу є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов’язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що продавцеві сплачується вартість відчужуваного майна у грошовому вираженні.
			До обов’язків покупця частина 2 статті 692 ЦК України відносить сплату продавцеві повної ціни переданого товару.
			Відповідно до вимог ст. 526 ЦК, ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
			У відповідності до п.10.1 Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року спори, що пов’язані з укладанням, виконанням, зміною та розірванням цього контракту розглядаються з застосуванням матеріального і процесуального права України. Враховуючи, що спір підлягає розгляду господарським судом України, то за приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. 
			Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
			У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
			В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що загальна сума неоплаченого відповідачем товару за Контрактом №11-32С/216 від 01.03.2007року (додаткових угод №№ 9,10,12,14), з урахуванням часткової оплати 24.12.2008року суми в 13 939,55 доларів США, склала 1244548,45 доларів США. З метою підтвердження вказаної суми заборгованості позивачем на адресу відповідача був направлений фінансовий звіт від 07.01.2009року за контрактом, з вимогою підтвердити суму заборгованості за контрактом та вирішити питання оплати цієї заборгованості (а.с.165-166 т.1).
			Відповідач направив позивачу Гарантійне зобов’язання від 23 січня 2009року №32-74, яким підтвердив факт існування заборгованості станом на 23.01.2009року за натуральний каучук по Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року в розмірі 1244548,45 доларів США та зобов’язався погасити суму боргу протягом шести місяців (а.с.167 т.1).
			Отже, на час звернення позивача з позовом та розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем підтверджено факт існування боргу у визначеній сумі, але належних доказів сплати заборгованості по оплаті вартості отриманого товару відповідачем на час прийняття рішення суду не було надано.
			За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача та стягнення заборгованості з відповідача за Контрактому №11-32С/216 від 01.03.2007року та додаткових угод до договору в сумі 1244548,45 доларів США.
			Однак, в судовому засіданні 23.11.2009року відповідачем були надані платіжні доручення в іноземній валюті №1949 від 10.01.2008року, №1990 від 23.01.2008року, №2000 від 24.01.2008року, №2012 від 28.01.2008року, №2037 від 30.01.2008року, №2045 від 31.01.2008року, №2048 від 01.02.2008року, №2052 від 04.02.2008року, №2062 від 06.02.2008року, №2073 від 08.02.2008року, №2088 від 12.02.2008року, №2091 від 13.02.2008року, №2119 від 21.02.2008року, №2118 від 21.02.2008року, №2193 від 13.03.2008року, №2198 від 14.03.2008року, №2621 від 16.07.2008року, №3245 від 11.12.2008року, №3256 від 15.12.2008року, №3278 від 22.12.2008року, №3279 від 22.12.2008року, №3444 від 11.02.2009року, №3427 від 10.02.2009року, №3465 від 17.02.2009року, №3469 від 18.02.2009року, №3477 від 19.02.2009року, №3483 від 20.02.2009року, №3494 від 23.02.2009року, №3511 від 27.02.2009року, №3563 від 17.03.2009року, №3582 від 23.03.2009року, №3653 від 10.04.2009року, №3667 від 14.04.2009року, №3693 від 22.04.2009року, №3725 від 29.04.2009року, №3852 від 02.06.2009року, № 4229 від 07.09.2009року, №4427 від 15.10.2009року, № 4462 від 22.10.2009року, які, як стверджує відповідач, підтверджують часткове виконання ним зобов’язання за договором.
			Враховуючи подані відповідачем платіжні доручення та надані позивачем письмові пояснення позовних вимог (вх. №2-05/4473/н від 30.11.2009року) з перерахунком суми основного боргу та у зв’язку з цим, перерахунком сум пені та 3% річних, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
			Позивачем на поставлену партію товару відповідно до додаткової угоди №9 були виставлені відповідачеві рахунок (інвойс) №001/08/08/T/ZKN від 13.08.2008року на суму 185976,00 доларів США, який на час розгляду справи не оплачений, та на суму якого нараховані пеня в розмірі 14918,06 доларів США та 3% річних –1865,04 доларів США та рахунок (інвойс) №003/08/08/ T/ZKN від 13.08.2008року на суму 139104,00 доларів США, який був поетапно оплачений відповідачем платіжним дорученням №3279 від 22.12.2008року, №3477 від 19.02.2009року, №3483 від 20.02.2009року, №3494 від 23.02.2009року, №3511 від 27.02.2009року на загальну суму 139104,00 доларів США. За несвоєчасну оплату рахунку (інвойсу) №003/08/08/ T/ZKN від 13.08.2008року позивачем було нараховано пеню –9390,17 доларів США та 3% річних –1173,78 доларів США.
			Позивачем на поставлену партію товару відповідно до додаткової угоди №10 був виставлений відповідачеві рахунок (інвойс) №002/08/08/ T/ZKN від 13.08.2008року на суму 342720,00 доларів США, який був поетапно оплачений відповідачем платіжним дорученням №3511 від 27.02.2009року, №3563 від 17.03.2009року, №3582 від 23.03.2009року, №3725 від 29.04.2009року, №3852 від 02.06.2009року, № 4229 від 07.09.2009року, №4427 від 15.10.2009року, № 4462 від 22.10.2009року. За несвоєчасну оплату рахунку (інвойс) №002/08/08/ T/ZKN від 13.08.2008року позивачем було нараховано пеню –34520,50 доларів США та 3% річних –4315,71 доларів США.
			Позивачем на поставлену партію товару відповідно до додаткової угоди №12 були виставлені відповідачеві рахунок (інвойс) №002/09/08/T/ZKN від 24.09.2008року на суму 69 552,00 доларів США, який на час розгляду справи не оплачений, та на суму якого нараховані пеня в розмірі 6768,10 доларів США та 3% річних –846,14 доларів США та рахунок (інвойс) № 003/09/08/T/ZKN від 24.09.2008року на суму 69552,00 доларів США, який на час розгляду справи не оплачений, та на суму якого нараховані пеня в розмірі 6768,10 доларів США та 3% річних –846,14 доларів США.
			Позивачем на поставлену партію товару відповідно до додаткової угоди №14 були виставлені відповідачеві рахунок (інвойс) №001/12/08/T/ZKN від 01.12.2008року на суму 451584,00 доларів США, який на час розгляду справи не оплачений, та на суму якого нараховані пеня в розмірі 21674,90 доларів США та 3% річних –2598,41 доларів США.
			Таким чином, з урахуванням часткового виконання відповідачем зобов’язання, загальна сума його боргу складає 776664,00 доларів США, розмір пені складає 89950,61 доларів США та 3 % річних – 11245,36 доларів США, що підтверджується вищенаведеними рахунками та платіжними дорученнями. 
			Інші платіжні доручення, які надані відповідачем не мають відношення до предмету спору, оскільки ними були оплачені інші партії товару по договору №11-32С/216 від 01.03.2007року, по яких позовні вимоги не заявлялись і які не є предметом спору у даній справі.
			Враховуючи часткове виконання відповідачем свого зобов’язання за договором №11-32С/216 від 01.03.2007року, позивач просить рішення господарського суду Київської області залишити в силі з урахуванням зазначеного часткового виконання.
			Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
			Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
			Пункт 3 ч. 1 ст. 611ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
			Враховуючи, що відповідачем у справі грошове зобов’язання не виконане, у встановлений Контрактом №11-32С/216 від 01.03.2007року строк, то має місце неналежне виконання зобов’язання.
			Пунктом п.9.2 Контракту передбачена відповідальність за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення.
			Разом з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, оскільки на відносини сторін розповсюджується матеріальне право України при вирішенні спорів, пов’язаних з невиконанням Контракту №11-32С/216 від 01.03.2007року, то згідно з приписами ч.2. ст. 343 Господарського кодексу України, та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У зв’язку з цим, розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки (24% річних), наданий позивачем в позовній заяві, є таким, що відповідає умовам контракту сторін та приписам чинного законодавства України, відтак нарахована пеня за період з 10.11.2008року по 23.03.2009року в розмірі 89950,61 доларів США (з врахуванням перерахунку вимог позивача, згідно заяви від 30.11.2009 року) є обґрунтованою. 
			За приписами ст.78 Віденської Конвенції Організації Об’єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980року, до якої Україна приєдналася Указом Президії Верховної Ради УРСР від 23 серпня 1989року 7978-XI, якщо сторона допустила прострочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має право на відсотки з простроченої суми, без шкоди для будь-якої вимоги про відшкодування збитків, які можуть бути стягнуті на підставі статті 74.
			Аналогічна норми викладена у статті 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.
			Оскільки три проценти річних за своєю правовою природою є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність та обґрунтованість нарахування позивачем 11245 доларів США 22 центи (з врахуванням перерахунку вимог позивача, згідно заяви від 30.11.2009 року) 3% річних за період з 10.11.2008року по 23.03.2009року. 
			За даних обставин, враховуючи надані сторонами додаткові докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне змінити рішення суду та стягнути з закритого акціонерного товариства «Росава» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конімпекс» (Konimpex Ltd.) 776664,00 доларів США основного боргу, 89950,61 доларів США пені, 11245,36 доларів США - річних, судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2173,08 доларів США та припинити провадження у справі в частині стягнення 467884,45 доларів США боргу, 2405,62 доларів США пені, 301,86 доларів США –річних, на підставі п.1-1 ч. 1ст 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
			Судова колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 77 ГПК України, оскільки рішення прийнято за відсутності представників відповідача в судовому засіданні, з наступних підстав.
			Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
			Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез’явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України,. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується судом. 
			Таким чином, неявка сторони, яка не використала свого процесуального права, передбаченого ст. 22 ГПК України, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
			Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Згідно з п. 3.5.1. «Інструкції з діловодства в господарських судах України»затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002року ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Наявне у справі поштове повідомлення свідчить про одержання 21.09.2009року відповідачем ухвали від 16.09.2009року про порушення провадження у справі №4/184-09 (а.с. 5 т.2). 
			Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, не скористався правами, передбаченими ст.ст. 22, 28 ГПК України, щодо направлення повноважного представника в судове засідання. 
			Врахувавши повноту наявних у матеріалах справи документів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та відсутність обґрунтування причин відкладення розгляду справи, місцевим господарським судом правомірно розглянуто справу за відсутністю представника відповідача.
			Колегія суддів апеляційного господарського суду, зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Пункт 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України встановлює, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, що спростовано матеріалами справи. В апеляційній скарзі відповідач не зазначає, яким чином розгляд справи за відсутністю його представника вплинуло на висновки суду і призвело до прийняття неправильного та незаконного рішення.
			Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009року у справі №4/184-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, проте врахувавши наданий позивачем перерахунок суми боргу, пені та 3% річних, який здійснено на підставі поданих відповідачем додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про наявність підстав для зміни рішення місцевого господарського суду.
			Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, п.2) ч. 1 ст.103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -
			 постановив:
			 1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009року у справі №4/184-09 –залишити без задоволення.
			2.          Рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009року у справі №4/184-09 –змінити.
			          3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
			1.          Позов задовольнити частково.
			2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Росава»(09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91, код ЄДРПОУ –30253385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конімпекс»(Konimpex Ltd.), (62-500, Польща, місто Конін, вул. Міцкевича, 24, реєстраційний номер згідно державного судового реєстру Польщі KRS № 0000043189) 776664,00 доларів США основного боргу, 89950,61 доларів США пені, 11245,36 доларів США - річних, судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2173,08 доларів США.
			3.          Припинити провадження у справі в решті частині позову по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
			4.          Справу №4/184-09 повернути до господарського суду Київської області.
			 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
			          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
			 
				 
					 Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.
					Судді:
					                                                                                                    Мазур Л. М.
					                                                                                                    Чорногуз М. Г.
					 Дата відправки 02.12.09

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...