Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 622/978/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2017. Зареєстровано: 08.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2017.
Дата набрання законної сили: 20.02.2018 (частково)
Результат оскарження 20.02.2018 Апеляційний суд Харківської області: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		          справа №622/978/17    
		                               провадження №3/619/868/17
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		03 листопада 2017 року                              Дергачівський районний суд 
		Харківської області
		в складі:        головуючого судді                                           - Кононихіної Н.Ю.
		за участю секретаря судового засідання                  - Мєщан І.О.,
		прокурора                              - Воробйова І.В.
		захисника                              - ОСОБА_1
		розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
		     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Золочів, Харківської області, громадянки України, одружена, з вищою освітою, працює головою Золочівської селищної ради Харківської області, не судима, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 
		у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
		встановив:
		ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Золочівської селищної ради Харківської області, будучи, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме затвердила табель обліку використання робочого часу за грудень 2015 року працівників виконавчого апарату Золочівської селищної ради у тому числі водію Золочівської селищної ради ОСОБА_3 сину останньої, у якого 7, 8, 9, 10, 11 грудня 2015 року зазначено відпрацьовані дні, але відповідно до інформації Держаної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 7, 8, 9, 10, 11 грудня 2015 року перебував за кордоном в Арабській Республіці Єгипет. В подальшому діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 прийняла рішення, а саме затвердила розрахункову платіжну відомість за грудень 2015 року, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Золочівської селищної ради Харківської області, будучи, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме затвердила табель обліку використання робочого часу за серпень, вересень, грудень 2016 року працівників виконавчого апарату Золочівської селищної ради, у тому числі водію Золочівської селищної ради ОСОБА_3 - сину останньої, у якого 30, 31 серпня 2016 року, 1 вересня 2016 року, 30 грудня 2016 року зазначено відпрацьовані дні, але відповідно до інформації Держаної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 30, 31 серпня, 1 вересня 2016 року перебував за кордоном в Турецькій Республіці, 30 грудня 2016 року в Арабській Республіці Єгипет . В подальшому діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 прийняла рішення, а саме затвердила розрахункову платіжну відомість за серпень, вересень, грудень 2016 року, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Золочівської селищної ради Харківської області, будучи, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме затвердила табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року працівників виконавчого апарату Золочівської селищної ради, у тому числі водію Золочівської селищної ради ОСОБА_3 сину останньої, у якого 3, 4, 5, 6 січня 2017 року зазначено відпрацьовані дні, але відповідно до інформації Держаної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 З, 4, 5, 6 січня 2017 року перебував за кордоном в Арабській Республіці Єгипет. В подальшому діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 прийняла рішення, а саме затвердила розрахункову платіжну відомість за січень 2017 року, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1 72- КУпАП.
		У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснила, що за ч.2 ст. 172-7 КУпАП винною себе не визнає за таких підстав:
		Як зазначено у вказаних протоколах №279,280,281 від 06.10.2017р, ОСОБА_2 впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення, а саме затвердила розрахункову платіжну відомість за грудень 2015р., січень 2017 року, серпень,вересень, грудень 2016 року, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
		Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» 280/97-ВР від 21.05.1997р. з відповідними змінами станом на 02.08.2017р., встановлено перелік повноважень, селищного, сільського та міського голови .
		Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 26 Закону 280/97-ВР, саме до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься затвердження виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.
		Згідно з вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону 280/97-ВР:Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
		Частиною 6 цієї ж статті, встановлено, що - виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
		Згідно ч. 8 цієї ж статті - сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
		Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм Закону 280/97-ВР, затвердження селищним головою розрахунково-платіжної відомості на виплату заробітної плати працівникам апарату Золочівської селищної ради, загальна чисельність якого та витрати на його утримання, затверджені саме сесією Золочівської селищної ради, не може вважатися рішенням у розумінні вимог ст. 172-7 КУпАП., а лише здійсненням делегованих повноважень на виконання рішень, прийнятих Золочівською селищною радою.
		Крім того, як слідує із вищевказаних адміністративних протоколів №279,280,281 від 06.10.2017р., Голова Золочівської селищної ради ОСОБА_2, у порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014р. з відповідними змінами станом на 03.08.2017р., не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме затвердила табель обліку використання робочого часу та розрахункову платіжну відомість за грудень 2015р.,січень 2017, серпень,вересень, грудень 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вказана стаття є з формальним складом правопорушення, тобто така, що не потребує настання певних шкідливих наслідків.
		Але згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
		     а)наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
		     б)наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.
		     в)наявність повноважень на прийняття рішення».
		Перелік повноважень селищного голови, в тому числі на здійснення представницьких функцій, визначено ч. 4 ст. 42 Закону 280/97-ВР.
		З урахуванням системного взаємозв'язку норм Закону 280/97-ВР та Закону № 1700-VII, слідує, що адміністративна відповідальність голови селищної ради за ч.2 ст. 172-7 КУпАП може наступати лише при здійсненні цією посадовою особою виконавчого органу місцевого самоврядування представницьких функцій, визначених ч. 4 ст. 42 Закону 280/97-ВР з урахуванням положень ст. 59-1 цього Закону.
		При цьому у адміністративних протоколах від 06.10.2017р., не зазначено, що водій Золочівської селищної ради - ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2, не знаходиться у прямому підпорядкуванні Голови Золочівської селищної ради, а підпорядкований заступнику Голови цієї ради, з чого слідує висновок, що можливий потенційний конфлікт інтересів був вже врахований при прийнятті ОСОБА_3 на роботу водієм апарату Золочівської селищної ради.
		Крім того, відповідно до змісту посадової інструкції Золочівського селищного голови, затверджених Рішенням XXXVI сесії VI скликання Золочівської селищної ради 23.01.2013р. № 1547, до посадових обов'язків останньої не входить безпосередньо складання та перевірка правильності складених фінансових документів, зокрема і табелів обліку робочого часу та відомостей на виплату заробітної плати. Зазначений обов'язок входить до складу обов'язків працівників бухгалтерії виконавчого апарату Золочівської селищної ради, зокрема головного бухгалтера ОСОБА_5 та спеціаліста ІІІ категорії ОСОБА_6
		Як встановлено, при придбанні «гарячої путівки» для відпочинку за кордоном, водієм ОСОБА_3 були не вірно розраховані дні відпусток, про що він окремо домовлявся із заступником голови Золочівської селищної ради ОСОБА_7 про відпрацювання цих днів, які він перебуватиме за кордоном, у періоди інших щорічних відпусток, в святкові та вихідні дні, та саме з дозволу заступника голови він затримувався під час відпочинку за кордоном. Вказані обставини не контролювалися працівникам бухгалтерії апарату Золочівської селищної ради, які саме на підставі первинних документів складали табель обліку робочого часу та відповідно формували відомості на виплату заробітної плати.
		А голова Золочівської селищної ради саме затверджувала своїм підписом вказані документи для подальшого нарахування на карткові рахунки та виплати заробітної плати   працівникам апарату Золочівської селищної ради. 
		На цей час, помилково виплачена ОСОБА_3 заробітна плата, за дні перебування його за кордоном, повернута ним на рахунок Золочівської селищної ради.
		Таким чином, вказані дії співробітників бухгалтерії Золочівської селищної ради, що виразилися у помилковому відображенню у фінансових документах відомостей щодо фактично відпрацьованих днів та правильного нарахування заробітної плати водію Золочівської селищної ради ОСОБА_3, можуть утворювати лише склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП «Порушення законодавства з фінансових питань» у вигляді внесення неправдивих даних до фінансової звітності, та розглядається органами державного фінансового контролю .
		Ще однією підставою для закриття адміністративної справи є така обставина, як визначено п. 8 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
		10 жовтня 2017 року, в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017220000000913 від 13.07.2017р., гр-ці ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, стислий зміст якого полягає в наступному:
		ОСОБА_2, обіймаючи посаду Голови Золочівської селищної ради, будучі службовою особою та виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи про перебування водія Золочівської селищної ради - її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., у щорічних відпустках у 2015, 2016 та 2017р. за межами України, діючи умисно, з метою неправомірного отримання її близьким родичем - ОСОБА_3 коштів в якості оплати роботи, яку він не виконував, підписала офіційні документи - табелі обліку робочого часу форми «Ф. П-5», затверджені наказом Держкомстату України від 05.12.2008р. №489, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо обліку робочого часу водія Золочівської селищної ради ОСОБА_3, зокрема відомості про перебування ним на роботі у певні періоди грудня 2015р, серпня, вересня 2016 та січня 2017року, в які він знаходився за кордоном та не виконував трудові обов'язки, чим на думку органу досудового розслідування причинено збитки місцевому бюджету у розмірі 3 131,58 грн. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
		Таким чином, повторне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за теж саме правопорушення, за яким її притягують до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, з урахуванням практики ЄСПЛ, є порушенням вимог ст. 61 Конституції України, вимог ст. ст. 1, 2, 7, 247 КУпАП та вимог Закону України №3477-ІУ від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
		Ураховуючи викладені обставини, дане адміністративне провадження за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
		 
		Але вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується:
		показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які підтвердили обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення,а також всіма письмовими доказами по справі.
		У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в 2015 році була обрана Золочівським селищним головою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про йог о обрання.
		Згідно з ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно- дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
		Таким чином, згідно з п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.
		Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Крім того, відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції».
		Відповідно до абзаців 3, 11, 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», 
		-близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;
		-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
		-реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
		-члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;
		Згідно н.8. 9, ст. 39 регламенту Золочівської селищної ради селищний голова
		-здійснює керівництво виконавчим апаратом ради ;
		-є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.
		Розділом IV Посадової інструкції Золочівського селищного голови ОСОБА_2 передбачена персональна відповідальність за порушення вимог та обмежень Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції»
		Згідно з п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		У відповідності до ст. 1 Закону №1700-УІІ визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №1700-УЇІ за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-УІІ посаду особи місцевого самоврядування віднесено до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.
		Перебуваючи на посаді Золочівського селищного голови ОСОБА_2 у порушення вимог п.п.. 1-4 ч. 1 ст. 28 «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		Встановлено, що голова Золочівської селищної ради ОСОБА_2 затвердила табель обліку використання робочого часу за серпень, вересень, грудень 2016 року працівників виконавчого апарату Золочівської селищної ради у тому числі водію Золочівської селищної ради ОСОБА_3 сину останньої, у якого 30, 31 серпня 2016 року, 1 вересня 2016 року, 30 грудня 2016 року зазначено відпрацьовані дні, але відповідно до інформації Держаної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 30, 31 серпня, 1 вересня 2016 року перебував за кордоном в Турецькій Республіці, 30 грудня 2016 року в Арабській Республіці Єгипет. В подальшому діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, а саме затвердила розрахункову платіжну відомість за серпень, вересень, грудень 2016 року. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 17977 від 02.10.2017 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за вищевказані дні відсутності: 30, 31 серпня 2016 року водію ОСОБА_3 нараховано та виплачено 230,68 гри., 1 вересня 2016 року нараховано та виплачено 225,43 грн., 30 грудня 2016 року нараховано та виплачено 170,00 грн..
		Також встановлено, що голова Золочівської селищної ради ОСОБА_2 затвердила табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року працівників виконавчого апарату Золочівської селищної ради у тому числі водію Золочівської селищної ради ОСОБА_3 сину останньої, у якого 3, 4, 5, 6 січня 2017 року зазначено відпрацьовані дні, але відповідно до інформації Держаної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 3, 4, 5, 6 січня 2017 року перебував за кордоном в Арабській Республіці Єгипет. В подальшому діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, а саме затвердила розрахункову платіжну відомість за січень 2017 року. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 17977 від 02.10.2017 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за вищевказані дні відсутності: 3, 4, 5, 6 січня 2017 року водію ОСОБА_3 нараховано та виплачено 689,84 грн.
		Також встановлено, що голова Золочівської селищної ради ОСОБА_2 затвердила табель обліку використання робочого часу за грудень 2015 року працівників виконавчого апарату Золочівської селищної ради у тому числі водію Золочівської селищної ради ОСОБА_3 сину останньої, у якого 7, 8, 9, 10, 11 грудня 2015 року зазначено відпрацьовані дні, але відповідно до інформації Держаної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 7, 8, 9, 10, 11 грудня 2015 року перебував за кордоном в Арабській Республіці Єгипет. В подальшому діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, а саме затвердила розрахункову платіжну відомість за грудень 2015 року. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 17977 від 02.10.2017 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за вищевказані дні відсутності: 7, 8, 9, 10, 11 грудня 2015 року водію ОСОБА_3 нараховано та виплачено 1187,00 грн.
		Голова Золочівської селищної ради ОСОБА_2 у порушення вимог п.п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме затвердила табель обліку використання робочого часу та розрахункову платіжну відомість за серпень, вересень, грудень 2016 року, грудень 2015 року ,січень 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Таким чином, ОСОБА_2 допустила реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом, який полягав у отриманні грошових коштів у якості зарплати її сином ОСОБА_3 за його відсутності на робочому місці, та виконанням службових повноважень, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення.
		Відповідно до ст. 1 1 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції надає роз'яснення з питань застосування актів законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
		Згідно з методичними рекомендаціями НАЗК, затвердженими рішенням НАЗК від 14.07.2016 №2 реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.
		Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172- КУпАГІ слід вважати місце виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків голови Золочівської селищної ради, а саме: Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Центральна, буд. 13-А, поштовий індекс 62203.
		Дата вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією є дата затвердження табеля обліку використання робочого часу та розрахункової платіжної відомість за серпень, вересень, грудень 2016 року, грудень 2015 року, січень 2017 року головою Золочівської селищної ради ОСОБА_2, а саме серпень, вересень, грудень 2016 року , грудень 2015 року, січень 2017 року.
		Дата виявлення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією є 05.10.2017 року, а саме дата постанови про закриття кримінального провадження № 12017220000001268 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України за відсутності ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним Кодексом України та встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення пов'язаного, з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.
		Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується всіма наявними у справі письмовими доказами .
		Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, яка є посадовою особою місцевого самоврядування згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції», допустила порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, тобто вчинила дії, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується всіма матеріалами справи. 
		Тому у задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження за ч.2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення слід відмовити.
		При цьому суд ураховує, що відносно ОСОБА_2, висунута підозра від 10.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин: обіймаючи посаду Голови Золочівської селищної ради, будучі службовою особою та виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи про перебування водія Золочівської селищної ради - її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у щорічних відпустках у 2015, 2016 та 2017 р. за межами України, діючи умисно, з метою неправомірного отримання її близьким родичем - ОСОБА_3 коштів в якості оплати роботи, яку він не виконував, підписала офіційні документи - табелі обліку робочого часу форми «Ф. П-5», затверджені наказом Держкомстату України від 05.12.2008р. №489, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо обліку робочого часу водія Золочівської селищної ради ОСОБА_3, зокрема відомості про перебування ним на роботі у певні періоди грудня 2015р, серпня, вересня 2016 та січня 2017року, в які він знаходився за кордоном та не виконував трудові обов'язки, чим на думку органу досудового розслідування причинено збитки місцевому бюджету у розмірі З 131,58 грн. 
		Але у даному разі нема підстав для закриття адміністративного провадження по справі згідно вимог п.8 ст. 247 КУпАП, так як факти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не є ідентичними тим фактам, щодо яких їй висунута підозра 10.10.2017 року.
		Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 - ніби до її посадових обов'язків не входить безпосереднє складання та перевірка правильності складених фінансових документів, у тому числі табелів обліку робочого часу та відомостей на виплату заробітної плати.
		Згідно ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» від 11 червня 2017 року відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила - і без книги виходів на роботу з розписами працівників про присутність на робочому місці, яка знаходиться у селищній раді смт. Золочів - вона, достовірно знала - чи знаходяться реально на робочому місці відповідні люди.
		Проживаючи разом із сином - ОСОБА_2 не могла не знати про його виїзди за кордон у конкретний відрізок часу, коли він повинен знаходитися на робочому місці.
		За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушення. 
		     Аналізуючи всі вищевикладені обставини, суд також не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП про порушення законодавства з фінансових питань.
		Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
		Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
		Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
		За вказаних обставин суд вважає днем виявлення правопорушення 05.10.2017 року, тобто дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Тому суд вважає, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаними епізодами не сплинув.
		Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
		Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на дохід держави, у межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
		Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		     Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320,00 грн. -
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
		постановив
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом затвердження в умовах реального конфлікту інтересів за ЗУ «Про запобігання корупції» розрахункових платіжних відомостей за серпень, вересень, грудень 2016 року, та накласти адміністративний штраф - 6800грн.
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом затвердження в умовах реального конфлікту інтересів за ЗУ «Про запобігання корупції» розрахункових платіжних відомостей за грудень 2015 року, та накласти адміністративний штраф - 6800грн.
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом затвердження в умовах реального конфлікту інтересів за ЗУ «Про запобігання корупції» розрахункових платіжних відомостей за січень 2017 року, та накласти адміністративний штраф - 6800грн.
		Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді адміністративного стягнення - штрафу на дохід держави у розмірі 6800грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.
		Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області. 
		 
		                         Суддя                                                          Н. Ю. Кононихіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...