Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 816/1758/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; праці, зайнятості населення (крім зайнятості інвалідів); реалізації публічної житлової політики, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2017. Зареєстровано: 12.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2017.
Дата набрання законної сили: 16.01.2018
Результат оскарження 16.01.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1758/17
		Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
		          головуючого судді - Супруна Є.Б., 
		          за участю:
		          секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
		          представника позивача - Гавриш М.Д.,
		          представника відповідача - Яловець М.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Присадки" до Управління Держпраці у Полтавській області  про скасування постанови, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		06 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Присадки" (надалі - позивач, ТОВ "НВО "Присадки") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 07.09.2017 №16-16-242/597-362.
		          Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що хоча і погоджується з висновком перевірки щодо невиконання підприємством обов'язку з нарахування підвищеної оплати працівникам на роботах із шкідливими умовами, однак вважає, що вказана недоплата не відноситься до мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Тому висновок перевірки про порушення абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП), за що до підприємства застосовано штраф у розмірі 32 000 грн, вважає безпідставним, оскільки відповідальність за дане порушення охоплюється диспозицією абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП.
		У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, просила його задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків перевірки, які ґрунтуються на виявлених фактах порушення законодавства про оплату праці.
		Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
		Наказом начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 07.08.2017 №7/09 "Про проведення інспекційного відвідування" (а.с. 78-79) на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" посадових осіб Управління зобов'язано провести інспекційні відвідування, крім інших, ТОВ "НВО "Присадки" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням звернення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4
		На підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 07.08.2017 №1138 заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області Гриценком Г.Г. у період з 09.08.2017 по 10.08.2017 була проведена перевірка додержання ТОВ "НВО "Присадки" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
		За результатами перевірки був складений акт від 10.08.2017 №16-16-242/597 (а.с. 81-94), один примірник якого вручений директору ТОВ НВО "Присадки", про що свідчить його особистий підпис (а.с. 92, зворот).
		Перевіркою були виявлені факти порушення позивачем вимог трудового законодавства, зокрема статті 100 КЗпП - на роботах із шкідливими умовами праці не встановлена підвищена оплата праці. Так, відповідно до пункту 2 наказу №60 від 03.09.2012 "Про результати первинної атестації робочих місць" підтверджено право на пільги та компенсації за шкідливі умови праці за фактично відпрацьований час працівникам, робочі місця, професії та посади яких вказані в додатку 2 цього наказу. В додатку 2 до наказу, затвердженого керівником підприємства, за порядковим номером 1 значиться посада оператор технологічних установок (виробництво технічних масел та мастил) та передбачено доплату у розмірі 8 відсотків. Дане право на доплату 8% визначено на підставі результатів атестації робочого місця (картка умов праці професія (посада) оператор технологічних установок за підписами голови атестаційної комісії та членів комісії у штатних розкладах підприємства, затверджених генеральним директором та введених в дію з 13.02.2017, з 12.04.2017, де посадовий оклад за посадою оператор технологічних установок 4 розряду встановлено у розмірі 3200 грн (розмір мінімальної заробітної плати). За наказом №18-К від 13.02.2017 на посаду оператор технологічних установок 4 розряду прийнято ОСОБА_6 за сумісництвом. Згідно особистих рахунків за період роботи ОСОБА_6 нарахування заробітної плати проводилося за фактично відпрацьований час із посадового окладу 3200 грн. Підвищена оплата за роботу в шкідливих умовах праці за особовими рахунками не нараховувалася (в особових рахунках не відображена). В липні 2017 року ОСОБА_6 проведено нарахування: 798,81 грн - за фактично відпрацьований час 42 години із розрахунку посадового окладу; 322,88 грн - оплата годин за середнім 16 годин (збереження середньої заробітної плати за період відрядження). Сума, що належить працівнику до виплати становить 1046,96 грн. Виплату проведено шляхом зарахування на картковий рахунок працівника АКБ "Індустріалбанк" за першу половину місяця 25.07.2017 за №0000022, де за порядковим номером 14 значиться прізвище ОСОБА_6 та сума 692,72 грн та за другу половину місяця 07.08.2017 за платіжним дорученням №3243 до платіжної відомості №НВ-0000024, де за порядковим номером 14 значиться прізвище ОСОБА_6 та сума 354,24 грн. 
		Листом від 15.08.2017 №02-12/4036 (а.с. 95) відповідач надіслав ТОВ "НВО "Присадки" запрошення на розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП (а.с. 96).
		22.08.2017 директор підприємства направив клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 98), у зв'язку з чим розгляд був відкладений на 07.09.2017 (а.с. 99-100).
		07.09.2017 відповідач, керуючись п.п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, та на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП виніс постанову №16-16-242/597-362, якою на ТОВ "НВО "Присадки" накладено штраф у розмірі 32 000,00 грн  (а.с. 48-49, 101), а також постанову №16-16-242/597-361, якою до підприємства застосовано штраф на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП у розмірі 3 200 грн (а.с. 120-121).
		          Факти порушень позивач визнав, однак не погодився із правомірністю застосування до нього штрафу у розмірі 32 000 грн на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП, у зв'язку з чим звернувся до адміністративного суду з даним позовом.
		          Надаючи оцінку поясненням представників сторін на предмет відповідності їх тверджень вимогам чинного трудового законодавства, суд виходить з такого.
		          У судовому засіданні представник позивача пояснювала, що дійсно, на підприємстві в штатних розкладах підприємства, затверджених генеральним директором та введених в дію з 13.02.2017 з 12.04.2017, посадовий оклад за посадою оператор технологічних установок 4 розряду встановлено у розмірі 3 200 грн (розмір мінімальної заробітної плати) без доплат за роботу в шкідливих умовах. Однак вказувала, що доплати за роботу в шкідливих умовах праці не є мінімальними державними гарантіями в розумінні чинного законодавства. 
		          Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з нездійсненням доплат за роботу в шкідливих умовах відповідач, крім іншого, застосував до ТОВ "НВО "Присадки" штраф у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (32 000 грн) за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП.
		Так, чинним законодавством передбачено пільги та компенсації за роботу у важких і шкідливих умовах праці. Одним із видів компенсації за роботу в зазначених умовах є доплата до тарифної ставки (посадового окладу). 
		Статтею 100 КЗпП установлено, що на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними, географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.
		Статтею 17 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено основні державні соціальні гарантії, до яких, крім інших, віднесено мінімальний розмір заробітної плати.
		Статтею 11 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою. 
		Частиною другою статті 12 цього ж Закону встановлено, що норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.
		          До таких, зокрема, належать норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників, молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. 
		          З аналізу вищевикладених норм слідує, що оплата за шкідливі умови праці не належить до мінімальних державних гарантій з оплати праці.
		Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із критерію, закріпленого п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
		          Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.
		Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.
		Абзацом 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
		          Суд встановивши, що нарахування доплат за роботу в несприятливих умовах не відноситься до мінімальних державних гарантій з оплати праці, констатує неправомірність дій відповідача в частині застосування штрафу у завищеному розмірі. Оскільки відповідальність за вказане порушення охоплюється диспозицією абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП, то, з урахуванням наявності постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 07.09.2017 №16-16-242/597-361 про накладення штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП у розмірі 3 200 грн (а.с. 120-121), яку позивач не оскаржує, суд приходить до висновку про невідповідність спірної постанови відповідача імперативу норми п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та скасовує її.
		Зважаючи на те, що оскаржувана постанова є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується,  суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог про скасування постанови та задовольнити позов, визнавши протиправною спірну постанову та скасувавши її.
		          Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
		          Якщо ж відповідач звільнений від сплати судового збору, то і відповідно судовий збір з нього не стягується. Водночас, якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету.
		Таким чином сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.    
		На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області №16-16-242/597-362 від 07.09.2017.
		Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Присадки" (код ЄДРПОУ 37698655) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.          
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі. 
		          Повний текст постанови складений 13.11.2017.
		 
		          Суддя                                                                                                    Є.Б. Супрун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...