Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 698/229/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; Злочини проти довкілля; незаконна порубка лісу.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2017. Зареєстровано: 14.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.11.2017.
Дата набрання законної сили: 09.11.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-кп/793/753/17 Справа № 698/229/17 Категорія: ст. 246 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1   Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		головуючого суддів ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4   
		при секретарі ОСОБА_5 
		за участю прокурора ОСОБА_6  
		обвинуваченого ОСОБА_7 
		захисника ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками відносно 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
		в с т а н о в и л а :
		ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка) на вирубку, упродовж 2012-2014 років на земельній ділянці площею близько 4,4 га, яка розташована на лівому березі річки Гнилий Тікич в адміністративних межах Єрківської селищної ради за межами населеного пункту та перебуває в державній власності, за допомогою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених слідством осіб, які були необізнані про його незаконні наміри на порубку берегозахисних та водоохоронних насаджень, здійснив порубку берегозахисних та водозахисних насаджень дерев тополі в кількості 296 штук, чим відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 08.07.2014 державі заподіяно шкоду на суму 1 618 887,33 грн., що є істотною шкодою.
		Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, - незаконна порубка захисних насаджень, що заподіяло істотну шкоду.
		Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. 
		Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 органом досудового розслідування, формулюючи обвинувачення, не виконано в повній мірі вимог Кримінального процесуального Кодексу України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними, не містять чіткого сформульованого обвинувачення.
		 Також при складанні обвинувального акту, не враховуючи належним чином положення всіх нормативно-правових актів України, якими встановлено порядок використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, конкретно не зазначено і є незрозумілим, до якої категорії лісу мають відношення зрубані дерева, статус, форма власності, цільове призначення цього лісу чи захисних лісових насаджень, їх точне місце розташування. Не наведено та не конкретизовані, які нормативні акти встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу порушив ОСОБА_7 внаслідок вчинення протиправних дій, а також за допомогою якого знаряддя була здійснена порубка дерев. Не конкретизоване місце вчинення злочину, а вказівка про його вчинення на земельній ділянці площею близько 4,4 га., яка розташована на лівому березі річки Гнилий Тікич в адміністративних межах Єрківської селищної ради за межами населеного пункту, є не конкретним. 
		 Крім того в обвинувальному акті належним чином не розкрито в чому саме полягає і з чого складається шкода державі загальним розміром 1 618 887,33 грн., як вартість зрізаних дерев, чи вартість робіт по відновленню природного середовища; не зазначено окремо вартість зрізаних дерев. Також правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_7 злочину не відповідає змісту кримінального закону, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що він здійснив порубку саме берегозахисних та водозахисних насаджень, в той час як згідно з ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природного заповідного фонду або в інших особливо охоронюваних лісах. 
		Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, у яких просить скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.
		У якості мотивів своєї апеляційної скарги з доповненнями прокурор указує, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а підстави для повернення обвинувального акту прокурору є лише формальними та надуманими, які не сприяють гарантуванню задекларованих законодавством принципам верховенства права, законності та невідворотності кримінальної відповідальності.
		Указує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України й містить всі перелічені в цій статті відомості.
		Зазначає, що відповідно до довідки Ф-(6 зем) про наявність земель та розподілу їх за власниками земель з 2011 по даний час земельна ділянка орієнтованою площею 4,4 га, розташована в адміністративних межах Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту, відноситься до земель державної власності (землі водного фонду) відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України. Крім цього відповідно до листа ДП Звенигородське лісове господарство насадження на вказаній земельній ділянці не належать до лісового фонду.
		Вказує, що відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право на будь якій стадії судового розгляду змінити обвинувачення, тому не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що обвинувачення є неконкретним.
		Зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України суд вирішує питання чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений під час ухвалення вироку, й тому вважає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, розпочав досліджувати докази, чим порушив межі визначені КПК під час підготовчого судового засідання.
		Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. 
		Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити. 
		Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає наступне. 
		Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. 
		Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
		Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
		Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає. 
		Дослідивши зміст обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт без достатніх підстав. Доводи суду першої інстанції фактично зводяться до недостатньої конкретизованості висунутого особі обвинувачення в різних його аспектах. 
		Колегія суддів погоджується з позицією сторони захисту стосовно того, що для ефективної реалізації права на захист особи висунуте особі обвинувачення має бути максимально конкретним, щоб можна було чітко розуміти його суть. 
		Колегія суддів бере до уваги, що у формулюванні обвинувачення дійсно досить загально, але ж визначено, час, місце, спосіб вчинення певного діяння, ознаки самого діяння, його наслідки та інші необхідні для формулювання обвинувачення складові. Визначена правова кваліфікація діяння, яке ставиться у вину особі. 
		Констатуючи факт недостатньої конкретизації висунутого особі обвинувачення, колегія суддів все ж не може погодитися з позицією суду першої інстанції, що це може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цей аспект не можна розцінити як відсутність сформульованого обвинувачення, а, отже, не можна розцінити як невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. 
		Тому колегія суддів вбачає апеляційну скаргу прокурора такою, що має бути задоволена. 
		Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів, - 
		у х в а л и л а :
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. 
		Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий :
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...