Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/636/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 14.11.2017. Зареєстровано: 15.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2017.
Дата набрання законної сили: 14.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про повернення апеляційної скарги 
		 
		"14" листопада 2017 р.                                                          Справа № 920/636/17
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В. 
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3474 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі №920/636/17
		за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської обалсті
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кролевецька міська рада, м. Кролевець Сумської області 
		до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
		про визнання недійсним рішення,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі №920/636/17 позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 2, пункт 3 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017.           В частині визнання недійсним пункту 1 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017 - відмовлено.
		Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі № 920/636/17  повністю та відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 №1 по справі №03-06/22-2015/23-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
		Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
		Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами у справі є позивач та відповідач.
		Відповідно до останнього абзацу пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27,  29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК). 
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2017 у справі №920/636/17 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Кролевецьку міську раду.
		З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявником до апеляційної скарги не додано докази її направлення  третій особі - Кролевецькій міській раді.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.  
		 
		На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Повернути Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 17 арк., в томі числі оригінал платіжного доручення №433 від 01.11.2017, квитанція про направлення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, та конверт.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                         Фоміна В. О.  
		 
		Суддя                                                                                                Крестьянінов О.О.  
		 
		Суддя                                                                                                Шевель О. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...