Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1703/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.11.2017. Зареєстровано: 16.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2017.
Дата набрання законної сили: 24.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		        07.11.2017р.Справа № 917/1703/17
		 
		 
		за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000, ідент. код 21076316
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", вул. Половка, 76, м.Полтава, 36034, ідент. код 38983870
		про стягнення 68000,00 грн.
		Суддя Іванко Лідія Андріївна
		Представники сторін:
		від позивача: ОСОБА_1, дов.№ 02/3701 від 06.11.2017 року
		від відповідача: не з"явились
		 
		Розглядається позовна заява про стягнення 68000 грн., у тому числі 34000 штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 11.04.2017 р. № 02/39-рш у справі № 02-13-50/13-2017, та 34000 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк.
		Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем чинного рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України.           
		Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.
		Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного  представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, представник відповідача направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання 07.11.2017 року.
		Заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на наступне.
		Згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
		Представники юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
		Таким чином, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України,  з числа  як своїх працівників,  так і  осіб,  не  пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на  загальних  підставах (статті 32-34 ГПК України). 
		Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.
		В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).
		Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, явка представників сторін не визнавалась обов"язковою, суд вважає за можливе  розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами  на підставі ст. 75 ГПК України. 
		 07.11.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,  встановив:
		Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (далі - позивач) у справі № 02-13-50/13-2017 прийняте рішення від 11.04.2017р. № 02/39-рш (надалі - Рішення, арк. спр.8-11) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (далі-відповідач).
		Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що дії відповідача щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 27.12.2016 року № 02/4520 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13   статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.
		Пунктом 2 резолютивної частини Рішення на відповідача  за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення накладено штраф у розірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
		Територіальним відділенням Комітету листом від 11.04.2017 №02/1884 (арк. спр.12) на адресу Відповідача : 36034, м. Полтава, вул. Половка,76 було направлено вказане рішення.
		У листі відповідач попереджувався, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу    відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.
		Оскільки повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №360011606781 2 від 12.04.2017 разом з конвертом було повернуто позивачу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", інформація про прийняте рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях відповідача опублікована в газеті "Зоря Полтавщини" від 23.05.2017 №71-72 (23003-23004) на сторінці 10 в порядку   ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
		Відповідно до частини першої  статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції  заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Доказів оскарження відповідачем рішення від 11.04.2017 № 02/39-рш в порядку  ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   матеріали справи не містять.
		За даних обставин, рішення від 11.04.2017 № 02/39-рш по справі № 02-13-50/13-2017 є таким, що набрало законної сили та  є обов"язковим до виконання.
		Відповідно до ч.3  ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Оскільки, рішення   від 11.04.2017 № 02/39-рш по справі № 02-13-50/13-2017  є таким, що вручене відповідачу 01.06.2017 р., то відповідач повинен був сплатити штраф до 01.08.2017 року включно.
		Як вказується у позовній заяві, у встановлений строк за рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 11.04.2017 № 02/39-рш по справі № 02-13-50/13-2017  штраф відповідачем не сплачено.
		Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 34000 грн. штрафу та 34000 грн. пені за період з 02.08.2017р. по 10.10.2017р.
		При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.
		Згідно положень  ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
		Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
		Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"    передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
		Відповідно до ч. 1  ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"    рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
		Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Приймаючи до уваги те, що направлене на адресу відповідача рішення позивача не було отримано та повернулось з відміткою поштової організації про закінчення строку зберігання, подальші дії позивача, направлені на опублікування такого рішення у спеціальному друкованому органі, були правомірними.
		У зв'язку з цим, у розумінні положень   ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення від 11.04.2017 № 02/39-рш по справі № 02-13-50/13-2017 вважається врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, тобто 01.06.2017 року. Визначений на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін, тобто до 01.08.2017 року включно.
		Докази сплати штрафу відповідачем не надані.
		За даних обставин, позовні вимоги у справі про стягнення штрафу у сумі 34000 грн. на підставі чинного рішення є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню судом.
		Згідно з ч.2  ст. 218 Господарського Кодексу України  учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
		Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем   34000 грн. пені за період з 02.08.2017р. по 10.10.2017р., вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.
		Відповідно до   ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України      судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
		Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України   та ст.     33, ст.  34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Судові витрати, згідно  ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
		Керуючись    ст.ст.     49,     75,     82-85    ГПК України, суд, -
		В И Р І Ш И В :
		1.   Позов   задовольнити повністю.
		2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"(вул. Половка, 76, м.Полтава, 36034, ідент. код 38983870) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Полтава, 36000 вул. Зигіна, 1 код 21076316) 34000 грн. штрафу та 34000 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 УДКСУ у м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та санкції".
		3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"(вул. Половка, 76, м.Полтава, 36034, ідент. код 38983870) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Полтава, 36000 вул. Зигіна, 1, код 21076316, МФО 820172, Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 35214008009819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.
		Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		Повне  рішення складено 13.11.2017 р.
		 
		 Суддя                                 Іванко Л.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...