Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/4665/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2017. Зареєстровано: 16.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2017.

Результат оскарження 25.04.2018 Одеський апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		Справа № 815/4665/17 
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 листопада 2017 року   м.Одеса
		У залі судових засідань №29
		Одеський окружний адміністративний суд  у складі колегії:
		Головуючого судді                                                      Харченко Ю.В.
		При секретарі                                                                    Рудченко О.І.
		 
		Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 до Одеської митниці ДФС, Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області про визнання протиправним та скасування Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодування шкоди у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Інтертранс 2000 грошових коштів у сумі 5038,86грн., 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодувати шкоду у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, що була завдана ТОВ Інтертранс 2000 протиправними рішеннями Одеської митниці ДФС, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Інтертранс 2000 грошових коштів у сумі 5038,86грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що автомобіль Chevrolet Volt другого покоління, згідно технічної документації компанії виробника General Motors LLC є електромобілем з розширеним діапазоном руху (Extended Range Electric Vehicle), котрий  обладнано здвоєним електродвигуном (двома електродвигунами) потужністю 110кВт, та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). В автомобілі встановлено акумуляторну систему потужністю 18,4кВт/ч, що забезпечує запас ходу на 85км. Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Вказаний транспортний засіб має два режими роботи: «електричний режим» та «режим розширеного діапазону». В «електричному режимі» даний транспортний засіб рухається лише за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У «режимі розширеного діапазону» транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна-генератора. Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у «режим розширеного діапазону». У такому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Означене вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. У звязку з чим, та беручи до уваги експертні висновки, Chevrolet Volt другого покоління, 2016 модельного року, на думку позивача, слід класифікувати за кодом згідно УКТЗЕД 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші). Також, позивач стверджує, що Chevrolet Volt першого покоління, 2013 календарного, 2014  модельного року виготовлення, щодо якого наявне рішення про визначення коду товару, суттєво відрізняється від автомобілів наданих до митного оформлення ТОВ «Інтертранс 2000», оскільки вказаний транспортний засіб має значні відмінності у своїй конструкції, зокрема, у кількості та потужності електродвигунів, ємності акумуляторної батареї, об'ємі двигуна-генератора, кількості місць для водія та пасажирів, тощо. До того ж, Chevrolet Volt 2016 модельного року оснащено електричними двигунами, а тому він відноситься до товарної підпозиції 8703 90 10. При цьому, визначальним критерієм для класифікації даного автомобіля є те, що, на відміну від автомобілів товарної позиції 8703 22, що обладнані двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з кривошипно-шатунним механізмом, та не мають електричного двигуна, його колеса приводяться в рух за допомогою електродвигунів. Крім того, на думку позивача, до митної вартості задекларованого ТОВ «Інтертранс 2000» автомобіля не повинна включатися сума витрат в еквіваленті 300 доларів США, яку, за виконання умов Договору доручення №003 від 27.12.2016р., має сплатити ПП «Шаклін Груп» на користь ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» у якості винагороди за придбання автомобіля, оскільки вказане прямо суперечить положенням п.п.«а» п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, згідно якого при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати, понесені покупцем у вигляді комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів. Також, позивач стверджує, що у звязку з вчиненням співробітниками митного органу неправомірних дій щодо розмитнення автомобілів Chevrolet Volt другого покоління, ТОВ «Інтертранс 2000» завдано збитки у загальному розмірі 5038,86грн., з яких 3118,86грн. - за зберігання автомобілів на митному складі, 1920грн.  за послуги з перекладу технічної документації.
		Відповідач  Одеська митниця ДФС з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№28447/17 від 17.10.2017р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірних Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., оскільки згідно з Поясненнями до товарної позиції 8703 УКТ ЗЕД підхід до класифікації даних транспортних засобів на  час митного оформлення відсутній, розяснення та методичні рекомендації щодо класифікації транспортних засобів згідно з вимогами УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції не надходили. У звязку з чим, та відповідно до пункту 18 розділу ІІІ вимог Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012р., митний орган звернувся до Державної фіскальної служби України за роз'ясненнями щодо класифікації транспортних засобів даного типу згідно з УКТ ЗЕД. За результатами розгляду вказаного звернення ДФС України на адресу Одеської митниці ДФС надіслано Лист від 16.05.2016р. №16873/7/99-99-19-02-03-17, у якому зазначено, що класифікація згідно з УКТ ЗЕД транспортних засобів здійснюється на підставі встановлених відповідно до техніко-технологічної документації визначальних характеристик. За інформацією в мережі Інтернст автомобіль Chevrolet Volt - є гібридним автомобілем з можливістю підзарядки ("рlug-іn") від електромережі та здатний проїхати за рахунок заряду батареї в режимі електромобіля близько 65км. Після розряду батареї в роботу включається друга складова, а саме бензиновий двигун внутрішнього згоряння, який виробляє необхідну для руху енергію. Відповідно до вимог УКТ ЗЕД легкові автомобілі (з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом), у яких електродвигун та двигун внутрішнього згоряння конструктивно встановлені таким чином, що можуть по черзі, та одночасно приводити в дію (передавати обертоні зусилля) на ведучі колеса транспортного засобу, класифікуються у товарних підпозиціях: 8703 21, 8703 22, 8703 23, та 8703 24 в залежності від робочого об'єму циліндрів двигуна. Законом України від 25.11.2015р. №822-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про митний тариф України" щодо ввізного мита на електромобілі" з 01.01.2016р. код УКТ ЗЕД 8703 90 10 00 "транспортні засоби, оснащені електричними двигунами" замінено на наступні коди з більш детальною деталізацією: - 8703 90 10 10 "транспортні засоби оснащені виключно електричними двигунами (одним чи декількома)": - 8703 90 10 90 "інші". Також, Листом ДФС України від 17.05.2017р. №12352/7/99-99-19-03-01-17 «Про класифікацію автомобіля "Chevrolet Volt" надано додаткові розяснення, у яких зазначено, що гібридний автомобіль «Chevrolet Volt» із системою "Вольтек" першого покоління може класифікуватися відповідно до основних правил інтерпретації 1, 3(b) та 6, як транспортних засіб з ДВЗ (двигун внутрішнього згоряння) з іскровим запалюванням кривошипно-шатунним механізмом відповідно до об'єму циліндрів ДВЗ та строку експлуатації. Також, на думку митного органу, з урахуванням положень ч.8 ст.69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, у звязку з чим надані ТОВ «Інтертранс 2000» висновки експерта, якими визначено код товару 8703 90 10 90, для цілей митного оформлення не мають обов'язкового характеру, а відтак відсутні підстави для їх застосування митницею для підтвердження заявленого декларантом коду товарів. Крім того, відповідач наголошує, що декларантом під час подання декларацій з метою здійснення митного оформлення автомобілів, жодної технічної документації з офіційних джерел, яка б давала підстави для визнання заявленого коду товарів, до митниці не надавалося.
		Відповідач  Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вхід.№26767/17 від 28.09.2017р.), наголошуючи, що Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області не уособлює в собі Державний бюджет України, у звязку з чим самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, в повному обсязі виконує свої завдання та функції, і ніяких прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Інтертранс 2000» не порушувало. Крім того, стягнення з Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, як з окремої юридичної особи, шкоди призведе до нецільового використання бюджетних коштів. Також, на думку відповідача, при встановленні судом дійсного спричинення шкоди позивачу, стягнення повинно проводитись не з Державного бюджету України, а з рахунків винних органів, як розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, рахунки яких відкриті в територіальних органах Державної казначейської служби України (тобто, безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджетних установ).
		Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Таким чином, з урахуванням того, що повноважний представник відповідача  Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
		 
		Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного митного законодавства, суд встановив наступне.
		 
		Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Договір комісії на купівлю товару №3, згідно з п.п.1.1-1.3 якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання Товару і його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами. Для виконання своїх зобовязань Комісіонер здійснює зовнішньоекономічні операції купівлі-продажу обумовлених товарів, укладає договори доручення з підприємствами декларантами, договори перевезення, договори зберігання Товару, здійснює всі дії, необхідні для проведення всіх видів контролю, митного оформлення Товару, отримання дозвільної документації та укладення будь-яких інших договорів з третіми особами необхідних для виконання Комісіонером своїх зобов'язань. Конкретні умови договору про країну походження Товару, ціни, кількість і якість Товару, а також інші умови та вказівки Комітента за обсягом зобов'язань Комісіонера наведені в Комерційному завданні (додаток №1 до Договору), яке є невід'ємною частиною Договору. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає угоди, перелічені в п.1.1 даного Договору з третіми особами.
		20.12.2016р. між ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Комерційне завдання (додаток №1 до Договору комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016р.), відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобовязання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля з наступними характеристиками: марка: Chevrolet, модель: VOLT, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп'ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.
		Судом встановлено, що ТОВ Інтертранс 2000 на адресу ПП «Шаклін Групп» надіслано Лист від 26.12.2016р., за підписом директора Товариства ОСОБА_1, у якому зазначено, що з урахуванням п.2.2.2 Договору комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016р., ТОВ «ІНТЕРТРАНС 2000» надає ПП «ШАКЛІН ГРУП» свою згоду на укладення договору доручення (субкомісії) між ПП «ШАКЛІН ГРУП» та ТОВ «ТІР Авто транспорт» з метою купівлі автомобіля Chevrolet Volt, який відповідатиме комерційному завданню ТОВ «ІНТЕРТРАНС 2000» (Додаток №1 до Договору комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016р.).
		У звязку з чим, 27.12.2016р. між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено Договір доручення №003, відповідно до пункту 1 якого Повірений зобов'язується здійснювати від імені та за рахунок Довірителя наступні юридичні дії: участь в автомобільних аукціонах США, організація доставки автомобілів по США до порту для подальшої доставки в порт м.Одеса для митного оформлення. Узгоджені модельний рік, об'єм двигуна, вартість, колір і стан автомобіля вказуються в Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного Договору. У даному Договорі в Додатку №2 зазначаються фотографії, фактично придбаного автомобіля і аукціонне описання. Автомобіль, котрий надійшов до Повіреного для Довірителя, є власністю Довірителя.
		З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено Додаток №1 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля), за умовами якої Повіреному - ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» доручено придбати для ПП «Шаклін Групп» легковий автомобіль, котрий відповідає наступним вимогам: марка автомобіля  Шевролет, модель  VOLT LT, тип кузова  Хетчбек, колір  білий, рік випуску  2016, двигун  електро, обєм двигуна генератора, см.3  1500, тип трансмісії  автоматична, пробіг  8832милі, вартість  6658USD, додаткові вимога за станом  пошкоджений автомобіль.
		12.07.2017р. між ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Додаткову угоду №1 до Договору комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016р., відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до Договору комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016року, у зв'язку з чим його пункти викладено в наступній редакції: «Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання Товару, його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами. Для виконання своїх зобов'язань Комісіонер здійснює зовнішньоекономічні операції купівлі-продажу обумовлених товарів, укладає договори доручення з підприємствами декларантами, договори перевезення, договори зберігання Товару, здійснює всі дії, необхідні для виконання Комісіонером своїх зобов'язань. Виконати всі обов'язки і здійснити всі права, що випливають з угод, укладених ним з третіми особами. Прийняти за Актом прийому-передачі від Комісіонера Товар належної якості та комплектності, набутий відповідно до Комерційного завдання, і яка необхідна для нього документацію, а також все інше за Договором. У суму витрат Комісіонера по виконанню доручення Комітента входять підтверджені відповідними документами: вартість Товару, транспортні витрати, витрати з навантаження, розвантаження, зберігання, страхування, інші витрати, обумовлені сторонами у Переліку витрат Комітента (Додаток №2 Договору). Витрати, які не передбачені в Переліку витрат Комітента (Додаток №2 Договору), Комісіонерові не компенсуються».
		Також, сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до Комерційного завдання від 20.12.2016р. (Додаток №1 до Договору), за умовами якого ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) доручає, а ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) приймає на себе зобовязання з організації и й ї  х    легкового    : марка: Chevrolet, модель: Volt, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп'ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.
		Судом встановлено, що з метою виконання вищеозначеного Договору доручення від 27.12.2016р. №003, ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, котрий відповідає вимогам викладеним у Додатку №1 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля), про що свідчить наявний у матеріалах справи Додаток №2 до договору №003 від 27.12.2016р.
		19.07.2017р. між ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) складено Акт приймання-передачі товару за Договором комісії на купівлю товару №3 від 20.12.2016р., відповідно до якого Комітентом прийнято, а Комісіонером передано автомобіль марки: Chevrolet, модеь: Volt, VIN: 1G1RC6S55GU134508. В означеному акті також зазначено, що даний автомобіль придбано субкомісіонером ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» відповідно до Договору доручення №003 від 27.12.2016р. та листа-погодження ТОВ Інтертранс 2000 від 26.12.2016р. на аукціоні Insurance Auto Auctions (999-Corporate Two Westbrook Corporate Center Suite Westchester IL 60154) 29.12.2016р. Сторони підтверджують, що даний автомобіль є власністю ТОВ Інтертранс 2000.
		З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2017р. ТОВ Інтертранс 2000 до митного поста "Спеціалізований" Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UА500650/2017/003900 щодо здійснення митного оформлення товару, а саме легковий автомобіль, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова НОМЕР_1: 1G1RC6S55GU134508, номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначено, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія)  5, призначення автомобіля  пасажирський, тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна  150к.с/110кВт, робочий об'єм допоміжного генератора - 1500см3, колісна формула - 2x4, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передасться на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. Календарний рік виготовлення - 12/2015р.; мотельний рік виготовлення - 2016р.; торгівельна марка  Chevrolet; Виробник - General Motors LLC; Країна виробництва US. Вивантажено з контейнера ТRKU4422339.
		У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/003900 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 172630,84грн.
		Судом зясовано, що за результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №UА500650/2017/003900 товару, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, та виявлення рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. №КТ-100000000-0130-2016 на подібний (аналогічний) товар, згідно якого визначений контролюючим органом код товару згідно УКТЗЕД (НОМЕР_2) відрізняється від того, який декларується згідно поданої МД (НОМЕР_3), Одеською митницею ДФС складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., у якій викладено рішення про відмову в митному оформленні (випуску) товарів.
		Також, судом встановлено, що 31.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Договір комісії на купівлю товару №29, згідно з п.п.1.1-1.3 якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання Товару і його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами. Для виконання своїх зобовязань Комісіонер здійснює зовнішньоекономічні операції купівлі-продажу обумовлених товарів, укладає договори доручення з підприємствами декларантами, договори перевезення, договори зберігання Товару, здійснює всі дії, необхідні для виконання Комісіонером своїх зобов'язань. Конкретні умови договору про країну походження Товару, ціни, кількість і якість Товару, а також інші умови та вказівки Комітента за обсягом зобов'язань Комісіонера наведені в Комерційному завданні (додаток №1 до Договору), яке є невід'ємною частиною Договору. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає угоди, перелічені в п.1.1 даного Договору з третіми особами.
		31.01.2017р. між ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Комерційне завдання (додаток №1 до Договору комісії на купівлю товару №29 від 21.01.2017р.), відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобовязання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля з наступними характеристиками: марка: Chevrolet, модель: VOLT, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп'ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.
		У звязку з чим, 31.01.2017р. між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено Додаток №1/1 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля), за умовами якої Повіреному - ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» доручено придбати для ПП «Шаклін Групп» легковий автомобіль, котрий відповідає наступним вимогам: марка автомобіля  Шевролет, модель  VOLT LT, тип кузова  Хетчбек, колір  білий, рік випуску  2017, двигун  електро, обєм двигуна генератора, см.3  1500, тип трансмісії  автоматична, пробіг  1933милі, вартість  7256,75USD, додаткові вимога за станом  пошкоджений автомобіль.
		Судом зясовано, що з метою належного виконання умов Договору доручення від 27.12.2016р. №003, ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, котрий відповідає вимогам викладеним у Комерційному завданні, про що свідчить наявний у матеріалах справи Додаток №2/1 до договору №003 від 27.12.2016р.
		04.08.2017р. між ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) складено Акт приймання-передачі товару за Договором комісії на купівлю товару №29 від 31.01.2017р., відповідно до якого Комітентом прийнято, а Комісіонером передано автомобіль марки: Chevrolet, модеь: Volt, рік виготовлення: 2017р., VIN: 1G1RC6S52НU108451. В означеному акті також зазначено, що даний автомобіль придбано субкомісіонером ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» відповідно Договору доручення №003 від 27.12.2016р. на аукціоні Copart 08.02.2017р. Сторони підтверджують, що даний автомобіль є власністю ТОВ Інтертранс 2000.
		З матеріалів справи також вбачається, що 09.08.2017р. ТОВ Інтертранс 2000 до митного поста "Спеціалізований" Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UА500650/2017/004529 щодо здійснення митного оформлення легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова НОМЕР_1: 1G1RC6S52НU108451, номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначено, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія)  5, призначення автомобіля  пасажирський, календарний рік виготовлення  2016р., модельний рік виготовлення  2017р., тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна  150к.с/110кВт, робочий об'єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1490см3, колісна формула - 2x4, тип кузова  хетчбек, колір  білий, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передасться на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. За твердженням автовиробника, ДВЗ не має прямого механічного з'єднання з привідними колесами, а безпосередньо з'єднаний з мотором-генератором. Автомобіль придбано на аукціоні з продажу страхових авто в стані «як є», та має наступні пошкодження після ДТП: відсутній задній бампер, пошкоджено задні ліве та праве крила, пошкоджено ліві передні та задні двері, пошкоджено передній бампер, пошкоджено балку задньої підвіски в машині, кузов задньої частини автомобілю деформовано, розбите ліве дзеркало, спрацювали бокові подушки безпеки, оригінальне заднє ліве колесо відсутнє та замінено на запасне. Автомобіль розкомплектовано: відсутні інструменти, компресор та зарядний пристрій. Торгівельна марка  Chevrolet; Виробник - General Motors LLC; Країна виробництва US. Вивантажено з контейнера АРНU6319780.
		У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/004529 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 198314,38грн.
		Судом зясовано, що за результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №UА500650/2017/004529 товару, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, та виявлення рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. №КТ-100000000-0130-2016 на подібний (аналогічний) товар, згідно якого визначений органом доходів і зборів код товару згідно УКТЗЕД (НОМЕР_2) відрізняється від того, що декларується згідно поданої МД (НОМЕР_3), Одеською митницею ДФС складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00226 від 17.08.2017р., у якій викладено рішення про відмови в митному оформленні (випуску) товарів.
		Крім того, 03.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Договір комісії на купівлю товару №35, згідно з п.п.1.1-1.3 якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори з метою придбання Товару і його доставки за рахунок Комітента і в його інтересах, а також передати йому все отримане за цими договорами. Для виконання своїх зобовязань Комісіонер здійснює зовнішньоекономічні операції купівлі-продажу обумовлених товарів, укладає договори доручення з підприємствами декларантами, договори перевезення, договори зберігання Товару, здійснює всі дії, необхідні для виконання Комісіонером своїх зобов'язань. Конкретні умови договору про країну походження Товару, ціни, кількість і якість Товару, а також інші умови та вказівки Комітента за обсягом зобов'язань Комісіонера наведені в Комерційному завданні (додаток №1 до Договору), яке є невід'ємною частиною Договору. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає угоди, перелічені в п.1.1 даного Договору з третіми особами.
		03.04.2017р. між ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) укладено Комерційне завдання (додаток №1 до Договору комісії на купівлю товару №35 від 03.04.2017р.), відповідно до якого Комісіонер прийняв на себе зобовязання щодо організації купівлі й адаптації до експлуатаційних вимог законодавства України легкового автомобіля з наступними характеристиками: марка: Chevrolet, модель: VOLT, тип: хетчбек, тип приводу: електродвигун, рік випуску: друге покоління кінця 2015-2016 модельного року. Транспортний засіб має відповідати наступним вимогам: кузов без механічних ушкоджень і змін геометрії; лакофарбове покриття без слідів корозії і додаткового нанесення лакофарбового покриття; технічно справний стан генератора і електромоторів; рівень зносу літій-іонного акумулятора при комп'ютерній діагностиці не більше 20%; технічно справний стан агрегатів ходової частини; задовільний стан внутрішньої обшивки салону.
		У звязку з чим, 03.04.2017р. між ПП «Шаклін Групп» (Довіритель) та ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» (Повірений) укладено Додаток №1/2 до договору №003 від 27.12.2016р. (Заявка на придбання автомобіля), за умовами якої Повіреному - ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» доручено придбати для ПП «Шаклін Групп» легковий автомобіль, котрий відповідає наступним вимогам: марка автомобіля  Шевролет, модель  VOLT LT, тип кузова  Хетчбек, колір  білий, рік випуску  2016, двигун  електро, обєм двигуна генератора, см.3  1500, тип трансмісії  автоматична, пробіг  8137миль, вартість  7523USD, додаткові вимога за станом  пошкоджений автомобіль.
		Судом зясовано, що з метою належного виконання умов Договору доручення від 27.12.2016р. №003, ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» на аукціоні в США придбало для ПП «Шаклін Групп» автомобіль марки Chevrolet Volt LT, котрий відповідає вимогам викладеним у Комерційному завданні, про що свідчить наявний у матеріалах справи Додаток №2/2 до договору №003 від 27.12.2016р.
		З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017р. між ТОВ Інтертранс 2000 (Комітент) та ПП «Шаклін Групп» (Комісіонер) складено Акт приймання-передачі товару за Договором комісії на купівлю товару №35 від 03.04.2017р., відповідно до якого Комітентом прийнято, а Комісіонером передано автомобіль марки: Chevrolet, модель: Volt, рік виготовлення: 2016р., VIN: 1G1RC6S59GU126153. В означеному акті також зазначено, що даний автомобіль придбано субкомісіонером ТОВ «ТІР Авто-Транспорт» відповідно Договору доручення №003 від 27.12.2016р. на аукціоні Copart 07.04.2017р. Сторони підтверджують, що даний автомобіль є власністю ТОВ Інтертранс 2000.
		21.08.2017р. ТОВ Інтертранс 2000 до митного поста "Спеціалізований" Одеської митниці ДФС подано митну декларацію №UА500650/2017/004762 щодо здійснення митного оформлення легкового автомобіля, що був у використані, марки Chevrolet, модель Volt (другого покоління), номер кузова НОМЕР_1: 1G1RC6S59GU126153, номер шасі - нема даних; номер двигуна - не визначено, загальна кількість місць для сидіння (включаючи місце водія)  5, призначення автомобіля  пасажирський, календарний рік виготовлення  2015р., модельний рік виготовлення  2016р., тип двигуна - 2 електродвигуна, потужність електродвигуна  150к.с/110кВт, робочий об'єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1490см3, колісна формула - 2x4, тип кузова  хетчбек, колір  білий, оснащений системою електроприводу, яка має два режими руху: тільки на електротязі і режим збільшеного пробігу (з підключенням двигуна-генератора). В режимі збільшеного пробігу енергія, яку виробляє двигун внутрішнього згоряння, передасться на акумулятори, і лише отримана електроенергія йде на живлення електромоторів, що обертають колеса. Електричний привід VOLTEC може функціонувати лише за наявності тяги від електромоторів. Якщо вони деактивовані, двигун внутрішнього згоряння не може привести автомобіль в рух, в силу технологічної конструкції. Енергія ДВЗ використовується лише для забезпечення роботи електромоторів. За твердженням автовиробника, ДВЗ не має прямого механічного з'єднання з привідними колесами, а безпосередньо з'єднаний з мотором-генератором. Автомобіль придбано на аукціоні з продажу страхових авто в стані «як є», та має наступні пошкодження після ДТП: пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер та його кріплення, правий поріг, задня права колісна арка, кришка багажника, горловина бензобака, відсутня задня права фара та лючок бензобаку, деформовано балку задньої підвіски, в автомобілі спрацювали бокові подушки безпеки. Автомобіль розкомплектовано: відсутні запасне колесо та зарядний пристрій, Торгівельна марка  Chevrolet; Виробник - General Motors LLC; Країна виробництва US. 
		У графі 33 митної декларації №UА500650/2017/004762 зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8703 90 10 00. Митну вартість автомобіля визначено у розмірі 202470,26грн.
		Судом зясовано, що за результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №UА500650/2017/004762 товару, перевірки заявленого декларантом коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, виявлення рішення про визначення коду товару від 26.08.2016р. №КТ-100000000-0130-2016 на подібний (аналогічний) товар, згідно якого визначений органом доходів і зборів код товару згідно УКТЗЕД (НОМЕР_2) відрізняється від того, що декларується згідно поданої МД (НОМЕР_3), та з урахуванням Листа ДФС України від 17.05.2017р. №12352/7/99-99-19-03-01-17, службової записки Управління адміністрування митних платежів від 14.08.2017р. №1632/15-70-17, відповідно до яких гібридний автомобіль Chevrolet Volt із системою «Вольтек» може класифікуватися відповідно до основних правил інтерпретації як транспортний засіб з ДВЗ з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом відповідно до обєму циліндрів ДВЗ та строку експлуатації, Одеською митницею ДФС складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., у якій викладено рішення про відмову в митному оформленні (випуску) товарів.
		Не погоджуючись з Рішенням Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішенням Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішенням Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.  
		Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 щодо визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодування шкоди у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, що була завдана ТОВ Інтертранс 2000 протиправними рішеннями Одеської митниці ДФС, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Інтертранс 2000 грошових коштів у сумі 5038,86грн., підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
		Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Так, відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України, та інших нормативно-правових актів з питань оподаткування.
		Відповідно до статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
		Частиною 1 статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
		З метою забезпечення належного рівня участі України в міжнародних торговельно-економічних відносинах та наближення нормативно-правової бази України до системи загальновизнаних норм міжнародного права, Президентом України видано Указ «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17 травня 2002року №466/2002, з урахуванням якого Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983року.
		Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
		Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012р. №428 (зі змінами та доповненнями), відповідно до пунктів 2-5, 7 якого УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. Функції з ведення УКТЗЕД здійснюються Держмитслужбою. Для виконання функцій з ведення УКТЗЕД Держмитслужба має право: 1) одержувати в установленому порядку від центральних органів виконавчої влади необхідну інформацію; 2) залучати фахівців центральних органів виконавчої влади та наукових установ до роботи з ведення УКТЗЕД. За поданням центральних органів виконавчої влади Держмитслужба приймає рішення щодо можливості деталізації товарів в УКТЗЕД на національному рівні (далі - рішення щодо можливості деталізації товарів) з урахуванням загальноприйнятих правил класифікації товарів у Гармонізованій системі. Така деталізація проводиться на рівні дев'ятого і десятого знаків товарного коду з метою забезпечення захисту національного товаровиробника шляхом вжиття заходів з тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності та вдосконалення статистичного обліку.
		Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, повязаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012р. за №1085/21397 (зі змінами та доповненнями), котрий розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України , удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.
		Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України , з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.
		Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, ВМП серед іншого здійснює: контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів; проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, на митних постах, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій; приймає Рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.
		Пунктами 1, 2, 3 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.
		Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
		Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.
		У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обовязків до ПМО чи митного поста, Рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.
		У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття Рішення.
		Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.
		Так, як встановлено судом, та зазначено вище, підставою для прийняття Одеською митницею ДФС спірних Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., та Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., слугували висновки відповідача щодо невірного визначення ТОВ Інтертранс 2000 коду товару за УКТЗЕД, який зазначено у митних деклараціях, а саме: код УКТЗЕД  НОМЕР_3, замість НОМЕР_2.
		Митний тариф України встановлено Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013року №584-VII (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 2 якого Митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
		Відповідно до п.1-2 Основних правил інтерпретації   УКТЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
		(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
		(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
		Пунктом 6 Основних правил інтерпретації   УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
		Отже, класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.
		При цьому,   згідно із пунктом 3 Основних правил інтерпретації   УКТЗЕД у   разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
		(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
		(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
		(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
		Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (п.4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).
		Згідно з Митним тарифом України, котрий є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», Група 87 має назву «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання». До коду УКТЗЕД 8703 22 90 10 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, з робочим обємом цилiндрів двигуна понад 1000см3, але не бiльш як 1500см3, що використовувалися не більш як 5 років.
		Відповідно до Митного тарифу України, котрий є Додатком до Закону України «Про митний тариф України» до коду УКТЗЕД 8703 90 10 90 відносяться автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.
		Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи Висновків експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 07.07.2017р. №3215/07, від 25.07.2017р. №3284/07, автомобіль Chevrolet Volt належить класифікувати за кодом УКТЗЕД  8703 90 10 90  транспорті засоби, обладнання і пристрої, повязані з транспортом. Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобiлi легковi та iншi моторні транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей (крiм моторних транспортних засобів товарної позицiї 8702), включаючи вантажопасажирськi автомобiлi-фургони та гоночнi автомобiлi, інші транспортнi засоби, оснащенi електричними двигунами, інші.
		Судом встановлено, що відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2016 модельного ряду є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. Ходова якість зостається, приблизно, тією ж самою у обох режимах. 
		В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі, транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Є певні умови, коли електричний заряд батареї є достатньо великим, щоб забезпечити роботу в Електричному Режимі, але двигун, все одно, працює. Цими умовами є: низькі температури навколишнього середовища; високі або низькі температури батареї високої напруги; копот є відкритим або не повністю закритим та запертим на замок; певні несправності батареї високої напруги; коли увімкнено Режим Технічного ОСОБА_2 Двигуна або при Режим Технічного ОСОБА_2.
		Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД). У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму.
		Батарея високої напруги буде продовжувати постачати певну кількість енергії та працювати разом з двигуном для забезпечення максимальної (пікової) продуктивності коли це вимагається, наприклад при підйомі на крутий нахил або при маневрах, потребують великого прискорення. Батарея не буде заряджатися, та електричний діапазон роботи транспортного засобу не буде відновлюватися за рахунок енергії від двигуна.
		Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, коли капот відкрито та транспортний засіб рухається з малою швидкістю, або зупиняється, двигун буде працювати без відключення, якщо транспортний засіб знаходиться в увімкненому стані, за виключенням того, коли блок електричного приводу знаходиться в положенні N (Нейтральне). Двигун відключиться або буде залишатися відключеним при низькій швидкості транспортного засобу у положенні N (Нейтральне). В таких випадках батарея високої напруги не буде заряджатися. При цих умовах, батарея високої напруги, все ще може розряджатися засобі при використанні кондиціонеру або інших загрузках на мережу 12 Вольт.
		Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, у випадку несправності батареї високої напруги, двигун може працювати без відключення з метою генерації необхідної електрики. Лампочка індикатора несправності буде включена (почне світитися). 
		Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Одеською митницею ДФС під час митного оформлення автомобілів Chevrolet Volt невірно визначено код УКТЗЕД, а відтак Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформлене карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., є протиправними та підлягають скасуванню.
		При цьому, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ Інтертранс 2000 щодо відшкодування шкоди у вигляді витрат, понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Інтертранс 2000 грошових коштів у сумі 5038,86грн., з урахуванням наступного.
		Згідно з ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
		Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
		Згідно з частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
		Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди розглядаються адміністративним судом. Водночас, визначальною умовою такого розгляду є те, щоб вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та охоронюваних законом інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, та якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
		Отже, обов'язковою умовою для задоволення вимог про стягнення збитків є встановлення вини суб'єкта спірних правовідносин, діями чи бездіяльністю якого завдано шкоду.
		Між тим, у даному випадку, незважаючи на встановлений судом неправомірний характер оскаржуваних рішень про відмову у митному оформленні товарів, суд не погоджується із твердженнями позивача щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку вказаних рішень із понесеними ним додатковими витратами, оскільки витрати понесені на зберігання автомобілів на митному складі, повязані саме із певними сподіваннями Товариства позивача на позитивний, та оперативний результат митного оформлення, проте вказані витрати безпосередньо не обумовлені прийняттям субєктом владних повноважень оскаржуваних рішень, а лише опосередковано випливають із підприємницької діяльності (яка в силу ст.42 Господарського кодексу України здійснюється субєктами господарювання на власний ризик), безумовною складовою якої є певні адміністративні процедури. 
		Аналогічно відсутній, на думку суду, безпосередній звязок спірних рішень зі зверненням ТОВ Інтертранс 2000 до бюро перекладів «Азбука» з метою перекладу технічної документації автомобілів, оскільки останнє обумовлено власною ініціативою Товариства позивача, адже положеннями Митного кодексу України передбачано право декларанта надати додаткову інформацію про товар. Тобто, законом допускається й негативна форма відповіді на вимогу митного органу. 
		Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 щодо визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодування шкоди у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, що була завдана ТОВ Інтертранс 2000 протиправними рішеннями Одеської митниці ДФС, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Інтертранс 2000 грошових коштів у сумі 5038,86грн., задовольнити частково. 
		Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 
		Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі,  вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.  
		Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 до Одеської митниці ДФС, Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області про визнання протиправним та скасування Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодування шкоди у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Інтертранс 2000 грошових коштів у сумі 5038,86грн., підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.
		У звязку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ч.3 ст.94 КАС України.
		 
		Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 до Одеської митниці ДФС, Управління державної казначейської служби у м.Одесі Одеської області про визнання протиправним та скасування Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформленого карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформленого карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р., та відшкодування шкоди у вигляді витрат понесених на зберігання автомобілів на митному складі та переклад технічної документації, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Інтертранс 2000 грошових коштів у сумі 5038,86грн., задовольнити частково.
		2. Визнати протиправними та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.003900, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00197 від 22.07.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004529, оформлене карткою відмови №UА/500650/2017/00226 від 17.08.2017р., Рішення Одеської митниці ДФС про відмову у митному оформленні товарів згідно митної декларації UА500650.2017.004763, оформлене карткою відмови №UА500650/2017/00250 від 06.09.2017р.
		3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (65078, м.Одеса, вул.Гайдара,21-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертранс 2000 (65007, м.Одеса, вул.Генерала Цветаєва,18, код ЄДРПОУ 37281246) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 4800(чотири тисячі вісімсот)грн. 
		 
		Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
		 
		            Суддя      Харченко Ю.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...