Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/7741/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2017. Зареєстровано: 17.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2017.
Дата набрання законної сили: 19.12.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		16.11.2017 
		Провадження №1-кп/331/562/2017
		ЄУН 331/7741/17
		ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 16 листопада 2017року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/562/2017 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3  та обвинуваченим
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцем м. Запоріжжя, громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженим, не працюючим, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, 
		   за участю:
		прокурора                     ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого                ОСОБА_4 
		ВСТАНОВИВ:
		До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . 
		Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_4  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №292 о/с від 09 червня 2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду помічника чергового чергової частини Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, згідно із підпунктом «з» пункту 1 ст. 3, Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські, у зв`язку із чим ОСОБА_4 являється суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Проте, ігноруючи наведені вище вимоги Закону та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Так, 27 жовтня 2017 року приблизно о 07 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_7 , будучи мотористом-терновим Запорізького річного порту, перебуваючи у районі «Крива бухта» біля Набережної магістралі у м.Запоріжжя завантажував дизельне паливо у власний автомобіль марки «Fiat Uno» державний номер НОМЕР_1 . В цей час до ОСОБА_7 підійшов раніше невідомий йому чоловік, який представився співробітником водної поліції та звинуватив ОСОБА_7 у крадіжки дизельного палива. Після чого, прибула слідчо-оперативна група Олександрівського ВП Дніпровсько ВП ГУНП в Запорізькій області, які у подальшому вилучили дизельне паливо та вказаний особистий автомобіль ОСОБА_7 . У зв`язку із цим, того ж дня ОСОБА_7 прибув до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який знаходиться адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2, де на подвір"ї до нього підійшов громадянин ОСОБА_4 , який представився співробітником полціії вказаного відділу поліції. Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив одержати для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зa обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконня функцій держави, тобто слідчих Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він може здійснити вплив на слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не притягнення останнього та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та повернення вищевказаного автомобілю, при цьому необхідно йому, тобто ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США, а саме спочатку 500 доларів США та у подальшому 3500 доларів США.
		27 жовтня 2017 року приблизно 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на вулиці Гоголя у місті Запоріжжя, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, одержав для себе від громадянина ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складає 13 413 грн. 31 коп., за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, тобто слідчими Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. 30 жовтня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташован за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 49, зустрілися з ОСОБА_4 , який під час спілкування повідомив, що у слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження №12017080020003161 відносно останніх. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що вони повинні надати йому неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення автомобіля марки Fiat Unо, державний номер НОМЕР_1 , при цьому час та дату він, тобто ОСОБА_4 повідомить додатково.
		08 листопада 2017 року приблизно о 06 год. 35 хв., ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що останній повинен надати неправомірну вигоду за обумовлену раніше обіцянку. В той же день, приблизно о 08 год. 35 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою та з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , одержав для себе від громадянина ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 93 629 грн. 51 коп. за вчинення в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перелічених вище дій, а саме обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, тобто слідчо Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій обласі ОСОБА_10 , щодо не притягнення їх до кримінальної відповідальності та повернення автомобіля марки «Fiat Uno» державний номер НОМЕР_1 .
		Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, передбачені ч.2 ст. 369-2 КК України, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 
		Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
		09 листопада 2017 року прокурор , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні військової прокуратури Запорізького гарнізону за адресою: м.Запоріжжя, вул. Базарна,2 уклали угоду про визнання винуватості. 
		Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
		Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
		1. ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
		Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_4 злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
		Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України  зловживання впливом. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечував.
		2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4  зобов`язався:
		а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
		Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував надання ним обов`язку виконати вказаний перелік дій. Обвинувачення визнав у повному обсязі.
		3. Домовились, що ОСОБА_4 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із застосуванням ст.55 КК України, позбавити ОСОБА_4 права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки. 
		Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
		Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
		Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання  щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у вигляді 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із застосуванням ст.55 КК України, та позбавити ОСОБА_4 права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки. 
		4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
		   а) для прокурора і обвинуваченого  обмеження права на оскарження вироку. 
		ОСОБА_4 роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України. 
		   б) для обвинуваченого  відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. 
		 ОСОБА_4 роз`яснені передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів. 
		5. ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди. 
		У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
		Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4  положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
		Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475, 532 КПК України, суд 
		ЗАСУДИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/562/2017, укладену між прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.
		Речові докази: 
		- грошові кошти у розмірі 3500 доларів США обернути на користь держави;
		- грошові кошти у розмірі 70 грн, 25 коп., флеш накопичувач, ключ, мобільний телефон Нокия та Самсунг, ключ від автомобіля Шкода - повернути за належністю ОСОБА_4 .
		Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визначених ст.394 ч. 4 КПК України.
		   Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		Суддя:                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...