Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/17274/17 : не визначено.
Надіслано судом: 20.11.2017. Зареєстровано: 21.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2017.
Дата набрання законної сили: 15.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		15.11.2017Справа №  910/17274/17
		За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» 
		до                     1. Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат 
		                    «Пуща-Водиця»
		                      2. Фонду державного майна України
		про                    визнання права власності
		 
		Суддя Літвінова М.Є. 
		 
		Представники сторін:
		від позивачa:                     Танцюра Л.О. за довіреністю № 2/17 від 02.02.2017;
		від відповідача-1:           Лімонтова В.С. за довіреністю № 2842 від 24.10.2017;
		від відповідача-2:            Болгар Н.С. за довіреністю № 241 від 31.05.2017.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		          Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» (далі - відповідач-1) та Фонду державного майна України (далі - відповідач-2) про визнання права власності на нерухоме майно.
		          Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17274/17, її розгляд призначено на 30.10.2017 року.
		30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		30.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Фонду державного майна України на належного відповідача Міністерство аграрної політики України.
		Представник відповідача-1 у судове засідання 30.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
		У судовому засіданні 30.10.2017 представники позивача подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи та повідомлення про відсутність аналогічного спору.
		У судовому засіданні 30.10.2017 представники позивача вирішення питання щодо відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.
		          Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача Фонду державного майна України на належного відповідача Міністерство аграрної політики України до встановлення фактичних обставин справи.
		          Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.11.2017 року. 
		           14.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 
		          В судовому засіданні 15.11.2017 року представник позивача подав заперечення щодо клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача на належного. 
		          В судовому засіданні 15.11.2017 року судом розглянуто клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача на належного та вирішено відмовити в якого задоволенні, враховуючи наступне. 
		Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
		         Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання (п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
		         За таких обставин, оскільки відповідно до положень статті 24 ГПК України заміна неналежного відповідача на належного здійснюється лише за наявності згоди позивача, тоді як в даному випадку такої згоди позивачем надано не було, суд відмовляє в задоволенні поданого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача на належного. 
		          При цьому, в судовому засіданні 15.11.2017 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Міністерство аграрної політики України, враховуючи наступне. 
		          Частинами 1-3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
		Відповідно до пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
		Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
		Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
		Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
		Оскільки центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» є Міністерство аграрної політики України, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. 
		Враховуючи вищевикладені обставини, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
		          Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
		 
		УХВАЛИВ:
		1.           Розгляд справи відкласти на 04.12.2017 р. о 11:40 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2. 
		2.          На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Міністерство аграрної політики України (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 24; код ЄДРПОУ 00011050). 
		3.          В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, місто Київ, вул.Трьохсвятительська, 4в) належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо складу склотари площею 280,0 м.кв., складського приміщення площею 679,0 м.кв., теплиці площею 280,0 м.кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кадетський гай, 6/1, на земельній ділянці площею 2 532, 99 грн. 
		4.          Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ним не виконано. 
		5.           Позивачу надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.
		6.           Відповідачу-2 повторно надати суду:
		- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
		- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.
		7.          Третій особі надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог. 
		8.          За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.
		9.           Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
		10.           Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
		11.           Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.
		12.           Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
		13.           Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
		14.           Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
		 
		Суддя                                                                                                                               М.Є. Літвінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...