Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/20140/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2017. Зареєстровано: 22.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		15.11.2017 
		                                                                                                                 Справа № 522/20140/17
		3/522/8791/17
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., за участю прокурора Войтова Р.Г., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
		за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №365 від 26.10.2017р., встановлено, що 25.06.2014 р., відповідно до рішення Одеської міської ради №4780-VI, ОСОБА_2 було затверджено в посаді заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Відповідно до розпорядження Одеського міського голови № 726К від 23.06.2016 ОСОБА_2 присвоєно 3 категорію 6 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування. 14.12.2005 ОСОБА_2 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування, з 15.12.2005 р. розпочався стаж державної служби (посадової особи місцевого самоврядування).
		ОСОБА_2 перебуваючи на зазначеній посаді, будучи особою, яка припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за власним бажанням, у звязку із виходом на пенсію, відповідно до ст. 38 КЗпП України з 19.09.2017 р., згідно розпорядження Одеського міського голови № 1199К «Про звільнення ОСОБА_2М.», як субєкт декларування зазначений в п.1 підпункті «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була зобовязана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня такого припинення, а саме до 19.09.2017 включно.
		Проте, ОСОБА_2, будучі обізнаною щодо обовязку подати таку декларацію та про терміни її подачі, за відсутності поважних причин, в порушення абзацу першого частини другої статті 45 Закону «Про запобігання корупції», при припинені діяльності, повязаної з виконанням функцій місцевого самоврядування, подала відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 26.09.2017 р., а саме пізніше на 7 діб після припинення такої діяльності, що встановлено відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого встановлено дату подачі декларації ОСОБА_2 (26.09.2017), відповідним рапортом та скрін-шотом дати подачі декларації з офіційної сторінки Реєстру, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
		В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі доводи, та просив призначити ОСОБА_2 стягнення в межах ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
		ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася.
		Захисник ОСОБА_1 вважала, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є малозначним, та враховуючи, що остання визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, є пенсіонеркою, хворіє на онкозахворювання, в звязку з чим до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільни від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
		Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії№365 від 26.10.2017 р., рапортом вх. №1612вн від 27.09.2017 р.; листом ознайомлення ОСОБА_2 з вимогами статей 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 19.09.2017 р.; скрін-шотом подачі декларації ОСОБА_2 від 27.09.2017 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2017 р.; витягом з Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3 (із змінами, внесеними рішеннями Національного агентства від 06.09.2016 року № 18 та від 30.09.2016 року № 57); відповіддю на запит за підписом Голови НАЗК (вих. № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 р.); роздруківкою сторінки з офіційного сайту Одеської міської ради розпорядження Одеського міського голови № 47 від 30.01.2017.
		З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_2 визнала факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що також підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить щире каяття.
		Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
		Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою та притягається до адміністративної відповідальності вперше, хворіє на онкозахворювання, наявність визнання останньою своєї вини та щире каяття, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, свідчать про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
		Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суд  
		ПОСТАНОВИВ: 
		Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
		Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
		Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити.
		Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір у сумі 320 грн.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...