Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/18837/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 22.11.2017. Зареєстровано: 22.11.2017. Оприлюднено: 24.11.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		20.11.2017
		         Справа № 522/18837/16-к
		Провадження по справі № 1-кс/522/22133/17 
		 
		               
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20.11.2017 року                          місто Одеса
		   Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160000000101 від 12.03.2014 р. відносно: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
		Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2017 проведення досудового розслідування доручено слідчим органів прокуратури Одеської області.
		ОСОБА_8 , будучи депутатом Одеської міської ради п`яти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які об`єднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції об`єктів нерухомості.
		Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах. 
		З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_9 , який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.
		До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.
		З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обов`язки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні суб`єкти господарської діяльності.
		Крім того, співорганізатори ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою здійснення злочинної діяльності забезпечили укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки; організували складання і підписання невстановленою слідством особою від імені виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_10 договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно якої визначено вартість труби за завищеною ціною, що не відповідає проектно-кошторисній документації; забезпечили прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду, підшукали та залучили до виконання будівельних робіт субпідрядні організації; підшукали виробника та забезпечили поставку труб діаметром 2000 мм на територію України, необхідних для виконання будівельних робіт; здійснювали контроль за проведення будівельних робіт; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучили засновників та посадових осіб підконтрольних суб`єктів господарської діяльності; з метою прикриття незаконної діяльності та з метою надання проведенню робіт у один навігаційний період законного вигляду із залученням підконтрольного ПП «Грандстиль» організували розроблення проектної документації (стадія РД), яка передбачає реалізацію проекту замість шести черг в одну чергу (один навігаційний період); у 2012 році забезпечили укладання договору посадовими особами Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації з підконтрольним ПП «Будрембізнес» на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту.
		Далі, продовжуючи створення злочинної групи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 влітку 2010 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_5 , довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_5 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.08.2010 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_11 і призначив на цю посаду ОСОБА_5 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку. 
		Роль ОСОБА_5 полягала в підписанні з посадовими особами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУРІЕ ООДА) додаткових угод (додатків) до договору підряду № 26 від 26.07.2010, складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості та обсягів виконаних робіт і понесених витрат на закупівлю матеріалів, у тому числі після його звільнення з посади директора ПП «Ремерцентр»; укладанні договору субпідряду з ПП «Інно-Трейдінг», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп»; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУКБ та ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_8 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.
		У червні 2010 року, завершуючи останній етап створення організованої групи, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 (наказ № 22-к від 17.06.2010) не можливо реалізувати злочинний план, залучили його до участі у якості виконавця в незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи, на що останній дав свою згоду. 
		Роль ОСОБА_12 полягала у тому, що він користуючись повноваженням начальника ГУКБ ООДА, залучивши підконтрольних йому осіб, використовуючи колізії у законодавстві, у порушення вимог Закону мав укласти договір підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендеру і без її перевірки погодити договірну ціну до договору підряду, яка не відповідає проектно-кошторисній документації; погодити у травні 2011 року у порушення вимог Закону у якості субпідрядника ПП «Інно-Трейдінг», що не відповідало кваліфікаційним вимогам і не мало ліцензії на виконання господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури із передбаченого права виконання робіт з будівництва гідротехнічних споруд та комплексів (код 4.12.00); у травні-червні 2011 року, у порушення вимог Закону, погодити проект виробництва робіт, підготовленого ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн», що передбачає здійснення усіх робіт в один навігаційний період і не відповідає проектно-кошторисній документації, що затверджена держбудекспертизою; у порушення вимог Закону у липні 2011 року з метою маскування незаконної діяльності злочинної групи, не маючи погодженої проектної документації, погодити локальний кошторис по розрахунку договірної ціни до додаткової угоди, яким внесено зміни щодо укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2000мм у кількості 4307 м, що не відповідає проектні документації; незважаючи на те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 48/ВПВ від 22.11.2011, укладеного між ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА, функції замовника по договору підряду № 26 від 26.07.2010 передано ГУРІЕ ООДА, не маючи на те повноважень, у грудні 2011 року укласти додаткову угоду до договору підряду № 26 від 26.07.2010, після чого із залученням працівниками ГУКБ ООДА без здійснення технічного нагляду прийняти виконані роботи у ПП «Ремерцентр», шляхом підписання акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, що містять завідомо недостовірні дані щодо вартості труби та обсягу виконаних робіт; з метою маскування злочинної діяльності відмовитися від проведення ДУ «Держгідрографія» ІІІ етапу промірних робіт щодо визначення глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», шляхом укладання додаткової угоди № 141 від 22.12.2011.
		З метою виконання своєї злочинної ролі ОСОБА_12 в червні-липні 2010 року залучив до злочинної діяльності підконтрольних йому службових осіб, а саме: начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_13 (наказ про призначення на посаду № 25-к від 08.07.2010) та тимчасово виконувача обов`язки заступника начальника Головного управління капітального будівництва  начальника виробничо-технічного управління ОСОБА_14 (наказ про призначення на посаду № 34-к від 14.07.2010), яких заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та службовими особами ПП «Ремерцентр».
		Зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як учасники тендерного комітету мали погодити укладення ОСОБА_12 договору підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендерної процедури, а також погодити договірну ціну до договору підряду без її перевірки. Також, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 як працівники ГУКБ ООДА, які у різний час були визначені відповідальними особами за здійснення технічного нагляду під час будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повинні були формально здійснювати технічний нагляд та приймати роботи у працівників ПП «Ремерцентр», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3.
		Крім того, ОСОБА_12 у грудні 2010 року, діючи у складі злочинної групи, розуміючи, що наказом ГУКБ ООДА № 50-ч від 14.12.2010 тимчасово виконувачем обов`язки начальника ГУКБ ООДА визначено ОСОБА_15 , який згідно посадової інструкції виконує функції «Замовника» будівництва та є розпорядником державних коштів і без його участі, не можливо реалізувати злочинний план, залучив його до участі у незаконному заволодінні бюджетними коштами, заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану її злочинної діяльності групи, однак який дав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та службовими особами ПП «Ремерцентр».
		Роль ОСОБА_15 полягала у тому, що займаючи посаду тимчасово виконувача обов`язків начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації мав укласти додаткові угоди до договору підряду № 26 від 26.07.2010, та будучи достовірно обізнаним щодо визначеної у проектно-кошторисній документації вартості труби і щодо виробника Пайплайф-Норвегія, здійснюючи керівництво діяльністю управління не забезпечити перевірку договірної ціни працівниками виробничого відділу та погодити її за завищеною вартістю труби; не забезпечити проведення технічного та авторського нагляду та підписати і завірити гербовою печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та довідки про їх вартість форми КБ-3, які містять завідомо недостовірні данні про понесені витрати ПП «Ремерцентр» на закупівлю труб, які на той час не були поставленні на територію України.
		Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з усіма учасниками злочинної групи, розуміючи необхідність у маскуванні реальних витрат на здійснення будівельних робіт, шляхом укладання договору субпідряду із підконтрольним підприємством, яке у свою чергу мало укласти договір субпідряду із реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констрашнс Юкрейн», у січні 2011 року залучив до незаконної діяльності ОСОБА_16 , який на той час займав посаду директора ПП «Інно-Трейдніг», а також у період 2009-2010 років працював на ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) та ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), що входять у так званий холдинг «Інкор-групп». 
		Роль ОСОБА_16 полягала в підписанні договору субпідряду № ГВ-02/11 від 16.02.2011 з ПП «Ремерцентр» та договору субпідряду з ТОВ «Мьобіус Констракшн Юкрейн» № 05-11 від 05.05.2011; підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості та обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_8 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності. 
		Крім того, співорганізатор ОСОБА_9 особисто діючи у складі організованої групи був відповідальний за напрямок роботи щодо складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» і надання їх посадовим особам ГУКБ та ГУРІЕ ООДА для підписання та проведення подальших оплат на рахунки ПП «Ремерцентр». Для цього та конспірації злочинної діяльності у вересні 2010 року ОСОБА_5 , що також діяв у складі організованої групи, ОСОБА_9 призначено на посаду заступника директора ПП «Ремерцентр».
		Також, ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь розробленої схеми вчинення злочинів, розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарській діяльності ПП «Ремерцентр» придбання труб за завищеною вартістю, у грудні 2010 року через невстановлених слідством осіб залучив до незаконної діяльності ОСОБА_17 , який на той час був засновником і обіймав посаду директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) та у червні 2011 року залучив до незаконної діяльності ОСОБА_18 , який на той час був засновником і директором ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» (код ЄРДПОУ 36758414), яких заздалегідь не повідомив про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, однак які дали свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
		Роль ОСОБА_17 полягала у проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» і ПП «Інно-Трейдінг», а також інших фізичних осіб з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.
		Роль ОСОБА_18 полягала проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9», що має ознаки фіктивності з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.
		У подальшому, грошові кошти отримані ОСОБА_17 , від ПП «Ремерцентр», за реквізитами наданими ОСОБА_9 були переведені ТОВ «ПКФ «Коно», за придбання труби діаметром 2000. Також, ОСОБА_9 , через невстановлених слідством осіб, шляхом залучення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 організовано переведення незаконного здобутих грошових коштів у готівкову форму.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність співорганізатори злочинної групи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у грудні 2011 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_19 , довівши йому схему та способи вчинення злочинів, та якого заздалегідь не повідомили про існування організованої групи та загального плану злочинної діяльності групи, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_19 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Інкор-Групп», що одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_5 і призначив на цю посаду ОСОБА_19 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку. 
		Роль ОСОБА_19 полягала в укладанні з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткових угод до договору підряду № 26 від 26.07.2010 та додатків до них; складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_8 підприємств.
		Також, ОСОБА_8 , розуміючи необхідність у маскуванні і прикритті своєї незаконної діяльності, зокрема розуміючи, що роботи із засипки підводного котловану не виконувались, у грудні 2011 року залучив директора ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688) ОСОБА_20 , який у період березня-квітня 2011 року працював на ПП «Строй Систем» (код ЄРДПОУ 31373740) та у період лютого 2011 року - квітня 2014 року працював на ТОВ «Юридична компанія «Інкор-Девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), що входять у так званий холдинг «Інкор-Групп» та у квітні 2012 року представляв інтереси ПП «Ремерцентр» за довіреністю від директора ОСОБА_19 в державних органах влади, на що останній надав свою згоду. При цьому, ОСОБА_20 не був обізнаний про загальний склад злочинної групи.
		Роль ОСОБА_20 полягала у складанні, підписанні та завіренні відбитком печатки ПП «Будрембізнес» планшетів промірів глибин за грудень 2011 року, які містять завідомо недостовірні дані щодо глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», якими підтверджуються роботи із засипки підводного котловану, що фактично не виконувались; укладанні договору з ГУРІЕ ООДА щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, з визначенням відповідального працівника за технічний нагляд - інженера технічного нагляду ОСОБА_21 ; підписанні та завіренні печаткою підприємства акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 6 форми КБ-2в без візи відповідального працівника ПП «Будрембізнес» - ОСОБА_21 , що передбачено п. 4.1.2 договору про здійснення технічного нагляду, який містить відомості про виконання ПП «Ремерцентр» будівельних робіт, пов`язаних із засипкою піском та щебенем, які фактично не виконано.
		Крім того, ОСОБА_8 маючи знайомство із керівництвом держави, після виділення грошових коштів у 2013 році для погашення незаконно утвореної кредиторської заборгованості у ГУКБ ООДА перед ПП «Ремерцентр», з метою реалізації злочинного плану, здійснював тиск на керівництво Одеської обласної державної адміністрації для переведення грошових коштів на розрахункові рахунки ПП «Ремерцентр».
		У подальшому, розуміючи необхідність доведення до кінця злочинного плану, що виник ще у 2010 році, ОСОБА_8 забезпечив у 2014 та 2015 роках подачу призначеним ним особисто 25.12.2012 директором ПП «Ремерцентр» ОСОБА_22 , який не був повідомлений про незаконність підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, позовів до Господарського суду м. Києва про стягнення з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації і Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації грошових коштів за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, які містять завідомо недостовірні дані. 
		Згідно розробленого організаторами групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного плану, учасники організованої групи з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами діяли за чотирма схемами:
		    Схема № 1  заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).
		За цією схемою службові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погоджували договірну ціну, яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті, виготовленому ТОВ «Білд-Про» та затвердженого держбудекспертизою, у свою чергу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_5 вніс завідомо недостовірні відомості в документи первинно-бухгалтерського обліку щодо витрат на придбання труби за завищеною ціною, шляхом відображення їх придбання у ТОВ «ЕІК «Верес» та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», що мають ознаки фіктивності.
		Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64 506 519, 6 грн.
		    Схема № 2  заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.
		За цією схемою використовуючи колізії у законодавстві України, яке чітко не регулює обов`язок у субпідрядника погоджувати з замовником робіт залучення субпідрядних організацій, організованою групою забезпечено укладання ПП «Ремерцентр» в особі ОСОБА_5 договору субпідряду з підконтрольним ПП «Інно-Трейдінг» в особі ОСОБА_23 та складання ними документів первинно-бухгалтерського обліку, що містять відомості про завищену ціну робіт, у свою чергу директором ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_23 укладено договір субпідряду з реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю виконання робіт. При цьому, посадові особи Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи достовірно обізнаними щодо реального виконавця робіт ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн», маючи права перевірити витрати генпідрядника на виконання будівельних робіт, шляхом залучення субпідрядних організацій, підписували акти виконаних робіт форми КБ-2в, що містили завідомо недостовірні відомості про вартість виконаних робіт.
		Всього за період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129 666 806, 56 грн.
		    Схема № 3  заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт.
		За цією схемою директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_5 і ОСОБА_19 мали відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу службові особи ОСОБА_14 і ОСОБА_20 , які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мали підписати форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.
		Всього за період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18 864 061 грн.
		    Схема № 4  заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.
		За цією схемою директори ПП «Ремерцентр» ОСОБА_5 і ОСОБА_19 , мали відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку понесенні витрати за завищеними цінами на придбання труби і комплектуючі до неї та виконання будівельних робіт, а також виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу ОСОБА_14 , який був відповідальним за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мав підпити акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити придбання труб та комплектуючих до неї за завищеною вартістю та виконання цих робіт. У подальшому, на підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, що містили завідомо недостовірні відомості, посадові особи ПП «Ремерцентр» мали подати позови до господарських судів та на підставі рішень яких стягнути із ГУКБ і ГУРІЕ ООДА грошові кошти, враховуючи пеню, штраф та інфляційні витрати.
		За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків ГУКБ і ГУРІЕ ООДА на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320 957 017, 31 грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.
		Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп», та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), ПП «Строй-Сістем» (код ЄРДПОУ 31373740), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ПП «Будрембізнес» (код ЄРПДОУ 33215688), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Гранд Отель» (код ЄРДПОУ 35405392),ТОВ «Інкор-Девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), що входять у так званий холдинг «Інкор-груп».
		Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_8 , а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи. 
		Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.
		Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами. 
		Організована і керована ОСОБА_8 та ОСОБА_9 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.
		Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 037 387, 16 грн., та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320 957 017, 31 грн.
		Таким чином, за період з початку червня 2010 року по кінець 2015 року, вказана організована група здійснила ряд умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєних в особливо великому розмірі, внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства, що спричинили тяжкі наслідки. 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 31.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом вручення під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання. Також, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 14.11.2017.
		Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - висновком будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017; - висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 20.10.2017; - матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт № 06-76/65 від 20.12.2013); - матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012); - протоколом допиту колишнього директора ТОВ «Мьобіус Констрашкнс Юкрейн» ОСОБА_24 ; - протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_25 ; - протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_26 ; - протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_27 ; - протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_12 ; - протоколом допиту колишнього заступника директора ГУКБ ООДА ОСОБА_15 ; - рішенням зборів засновників ПП «Ремерцентр» від 02.08.2010; - листом Головного управління держаної казначейської служби України в Одеській області № 10-15/226-1985 від 06.04.2017, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
		Вчиненні злочині спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 213 037 387, 16 грн. та на даний час можуть спричинити у розмірі 320 957 017, 31 грн.
		Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
		Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, підозра є необґрунтованою та за своїм характером є припущеннями та домислами слідства, оскільки створення злочинної групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучення до злочинної групи ОСОБА_5 , та відведення йому ролі виконавця є надуманим і таким, що не відповідає дійсності. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був допитаний Херсонським місцевим судом Херсонської області в режимі відео конференції, що свідчить про те, що підозрюваний не мав наміру переховуватись від органів досудового слідства. Окрім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що сам підозрюваний не вважає себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях, заперечує вчинення будь-яких протиправних діянь та своєї участі в злочинній групі. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що вважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч . 5 ст. 191 КК України такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ні він особисто, ні на його прохання інші особи не мали на меті заволодіння бюджетними коштами, їх не привласнювали та ними не заволодівали. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу щодо присвоєння ОСОБА_5 чи іншими особами, які притягуються до кримінальної відповідальності, бюджетних грошових коштів, а кваліфікація щодо вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи є штучною, та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але після підписання контракту і до теперішнього часу ОСОБА_5 знаходився у відрядженні в Об`єднаних Арабських Еміратах у місті Дубаї на підставі контракту від 15.05.2017 року, та по закінченню виконання умов якого, останній повернувся на територію України. Захисник у судовому засіданні також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно повернувся на територію України після закінчення контракту. Також, захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з об`єктивних причин не мав можливості з`явитись до органів досудового розслідування для допиту, що обумовлено покладеними на нього обов`язками, відповідно до його робочої діяльності у Об`єднаних Арабських Еміратах, але він бажає сприяти органам слідства у проведенні досудового розслідування, тому стороною захисту було ініційоване його добровільне з`явлення до слідчого судді у режимі відео конференції та проведення його допиту у судовому засіданні, в режимі відео конференції. ОСОБА_5 весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь - яку із речей чи документів; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину  інваліда: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні причини переховуватись від органів слідства, боятися відповідальності, оскільки злочинів не вчиняв, що буде доводити усіма передбаченими законодавством засобами, не має на меті перешкоджати слідству та готовий сприяти слідству встановити істину в кримінальному провадженні у відповідності до закону, та з об`єктивних причин не мав можливості з`явитись до органів досудового розслідування для допиту, що обумовлено покладеними на нього обов`язками, відповідно до його робочої діяльності за кордоном, на виконання укладеного контракту з компанією у Об`єднаних Арабських Еміратах, але він бажає сприяти органам слідства у проведенні досудового розслідування. Підозрюваний у судовому засіданні також пояснив, що він добровільно прибув на територію України та значив, що відносно нього проводиться кримінальне провадження, оскільки 31.05.2017 р. житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання було вручено повідомлення про підозру відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом вручення під розписку, але не міг повернутися, у зв`язку з виконанням умов контракту та оформленням документів у зв`язку з цим. 
		Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, виходячи з наступного.
		Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
		Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, але не доведе, що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
		Так, за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця-особа, можливо, вчинила певний злочин».
		Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про привласнення чи заволодіння ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах у складі організованої групи.
		Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
		Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
		Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана органом досудового розслідування сума застави не може бути застосованою до підозрюваного, оскільки вона є непомірною, так як в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь - які відомості, які б вказували, що саме із - за неправомірних дій ОСОБА_5 були завдані збитки. 
		Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного. 
		Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».
		Враховуючи викладене вище, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 гривень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
		Метою обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. 
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
		Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 знаходився за кордоном у відрядженні і прибув до країни добровільно, а також те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був допитаний Херсонським місцевим судом Херсонської області в режимі відео конференції, що свідчить про те, що підозрюваний не мав наміру переховуватись від органів досудового слідства.
		Таким чином, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі, і особливо тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
		Крім того, слідчий суддя вважає, що оскільки, він ОСОБА_5 , самостійно прибув до України та прийшов до органу досудового розслідування тому є цілком виправданим та достатнім застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі передбаченому ст.. 182 КПК України не виходячи за межі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Керуючись ст. ст. 132, 177,178, 182, 193, 194, 196, 203, 204, 205 КПК України, слідчий суддя -
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160000000101 від 12.03.2014 р. відносно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України  відмовити.
		   Застосувати до  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.    
		Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/22133/17, справа №522/18837/16-к.
		   Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
		З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		- не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду,
		- належної поведінки та явки за викликом слідчого,прокурора та суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 р.
		   Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
		   Обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 діють на строк досудового розслідування, тобто до 30.11.2017 року.
		   Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		   Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		 Слідчий суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...