Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2491/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; усунення порушення прав власника.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2017. Зареєстровано: 23.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2017.
Дата набрання законної сили: 20.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		УХВАЛА
		20 листопада 2017 року Справа № 910/2491/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого:Кравчука Г.А.,суддів:Яценко О.В., Алєєвої І.В.розглянувши  матеріали касаційної скаргиКиївської обласної радина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.08.2017у справі№ 910/2491/17Господарського судуміста Києваза позовомКиївської обласної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробудівництво"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Комунальний заклад Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня"проусунення перешкод у користуванні майном
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Київська обласна рада (далі - Рада) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.
		Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
		Згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
		В порушення зазначених норм ГПК України Рада з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 звернулась до Вищого господарського суду України 18.09.2017, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, в якому вона містилась, тобто зі значним пропуском строку встановленого ГПК України.
		У вказаній касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання.
		Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.
		Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
		Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
		Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що повний текст постанови ним було отримано лише 28.08.2017 і саме з цього моменту Рада дізналася про результати розгляду справи.
		Проте, зазначена обставина не є об'єктивною непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, оскільки копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 направлена всім учасникам судового процесу 23.08.2017, що підтверджується відтиском штемпелю Київського апеляційного господарського суду на зворотній сторінці останнього аркуша оскаржуваної постанови. Як вказано самим скаржником, копія оскаржуваної постанови, отримана ним 28.08.2017, тобто в межах строку, встановленого для подання касаційної скарги, і до закінчення процесуального строку (06.09.2017) у нього залишалось достатньо часу на її оскарження до суду касаційної інстанції.
		За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
		Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
		Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №910/2491/17 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. 
		Оскільки будь-яких інших причин пропуску строку, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником в клопотанні не зазначено, а наведені доводи в обґрунтування причин пропуску строку спростовуються вищевикладеним, підстав для задоволення поданого клопотання та відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає. 
		.Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
		Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись ст. ст. 86, п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання Київської обласної ради про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.
		Касаційну скаргу Київської обласної ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №910/2491/17 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук 
		 
		 
		Суддя                                                                                          О.В. Яценко 
		 
		 
		          Суддя                                                                                          І.В. Алєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...