Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12155/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 23.11.2017. Зареєстровано: 24.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2017.
Дата набрання законної сили: 22.11.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   826/12155/17                                           Головуючий у 1-й інстанції:   Качур А.І.                                                                                              Суддя-доповідач:  Губська Л.В. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		22 листопада 2017 року                                                                                            м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		Головуючого-судді                                    Губської Л.В.
		суддів                                                            Вівдиченко Т.Р., 
		Федотова І.В.,
		при секретарі:                                        Нікітіній А.В.,
		за участю:
		представника позивача                              Ісаєва І.С.,
		представника відповідача                              Ткаленко А.В.,
		 
		розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу і зобов»язання вчинити певні дії, -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 29.08.2017 № 285 та зобов'язати відповідача подати для внесення до реєстру певні документи. 
		Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом: 
		- зупинення дії оскаржуваного наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 29.08.2017 № 285;
		- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зупинення будівельних робіт житлового будинку за адресою: вул. Горького, 58 а. 58 б. у Деснянському районі м. Києва;
		- зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання постановою суду законної сили подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану Декларацію: декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 083170610576 від 02.03.2017 року.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.
		Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити.
		В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. 
		Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України). 
		Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
		Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції  виходив з того, що з матеріалів справи не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.
		Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції і приймає доводи апелянта, що невжиття заходів, про які він просить, може ускладнити виконання позитивного судового рішення у разі прийняття такого.
		Так, із прийняттям оскаржуваного наказу позивач позбавлений права здійснювати будівельні роботи на об'єкті будівництва та може бути притягнений до відповідальності у вигляді штрафу як замовник будівництва.
		Крім того, позивачем наголошено, що оскаржуваний наказ фактично відкладе завершення будівництва житлового будинку, що у подальшому може вплинути на виконання зобов'язань перед інвесторами та спричинити відшкодування компенсацій за неналежне виконання замовником будівництва зобов'язань за інвестиційними договорами.
		Наведене, на думку суду, свідчить про те, що захист прав, свобод та інтересів ОК   «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» може бути неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що, встановлюючи стислі процесуальні строки для вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, законодавець прямо передбачив визначений у статті 117 КАС України перелік підстав, за наявності принаймні однієї з яких можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.
		Крім того, посилання суду першої інстанції на неможливість застосування заходів забезпечення позову з тих підстав, що позивачем не доведено існування обставин та не надано доказів існування очевидної небезпеки порушень його прав та свобод, є безпідставними з огляду на те, що на етапі вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову справа по суті не розглядається, а відтак оцінка належності та допустимості доказів не надається.
		Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 29.08.2017 № 285 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зупинення будівельних робіт житлового будинку до набрання законної сили рішенням у даній справі.
		Разом з тим, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову як зобов'язання вчинити дії, до того ж, ця вимога клопотання про забезпечення позову дублює одну з позовних вимог, що є неприпустимим.
		Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» - задовольнити частково,  ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 жовтня 2017 року - скасувати.
		Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
		Зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 29.08.2017 № 285 та заборонити Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо зупинення будівельних робіт житлового будинку за адресою: вул. Горького, 58 а. 58 б. у Деснянському районі м. Києва, до ухвалення рішення в адміністративній справі
		В задоволенні іншої частини  клопотання  відмовити.
		Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
		Ухвала   набирає законної сили   з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Ухвала в повному обсязі складена 23 листопада 2017 року.
		 
		 
		Головуючий-суддя                                                                                               Л.В.Губська
		 
		 
		Судді                                                                                                                      Т.Р.Вівдиченко
		 
		 
		                                                                                                                               І.В.Федотов
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Губська Л.В.            
		Судді:                                                                                           Вівдиченко Т.Р. 
		                                                                                                                    Федотов І.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...