Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/10336/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2017. Зареєстровано: 29.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2017.
Дата набрання законної сили: 12.02.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		 
		Номер провадження 1-кп/641/38/2017  Справа № 641/10336/15-к 
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 27 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
		у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		за участі прокурора ОСОБА_3 
		захисників  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_6 
		потерпілої  ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015220540002059 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, судимого:
		03.12.1986 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) строком на 2 роки; згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.1987 року за ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року), направлений в ІТК на 2 роки; 
		24.02.1992 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч. 2, 141 ч. 3, 42 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнився в 1994 році у зв`язку з відбуттям покарання; 
		21.03.1995 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 196-1 ч. 1 КК України( в редакції 1960 року) до 1 року виправних робіт; 
		25.11.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 17, 117 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 9-б ЗУ Про амністію від 16.07.1999 невідбута частина покарання скорочена на ?, до відбуття залишилось 8 місяців 11 днів,звільнився з ВК № 25 м. Харкова в 2000 році у зв`язку з відбуттям строку покарання;
		03.04.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.10.2005 року з ВК № 25 м. Харкова умовно-достроково на 3 місяці 21 день;
		23.05.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 297 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 05.04.2013 року з ВК № 100 УДПтСУ в Харківській області у зв`язку з відбуттям покарання, 
		проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 
		- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, 
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		05 вересня 2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці на території Комунального ринку по пр-ту Гер. Сталінграда, 136/8 в м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до касира платного туалету ОСОБА_7 , яка знаходилась біля входу в зазначене приміщення та, використовуючи малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, після правомірного прохання касира провести встановлену суму платежу за надані послуги, не бажаючи проводити оплату за відвідування даного туалету, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, став голосно висловлювати на її адресу нецензурні вирази, принижуючи її людську гідність. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_7 удар правою ногою в область грудної клітини зліва, спричинивши їй згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4255-ая/15 від 09.09.2015 року синець на тулубі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. 
		В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , які супроводжувались висловлюванням на адресу ОСОБА_7 нецензурної лайки та повторними спробами нанести їй тілесні ушкодження, охоронець ТОВ «Добровіт» ОСОБА_9 , який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, а також інші громадяни  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стали припиняти його хуліганські дії, намагаючись його затримати, на що ОСОБА_6 , не бажаючи припинення своїх злочинних хуліганських дій протягом тривалого часу, а саме не менше 20 хвилин, став чинити опір вказаним особам, відштовхуючи їх від себе, погрожуючи фізичною розправою, а також намагаючись нанести їм тілесні ушкодження. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 спочатку свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав частково, не заперечував, що вчинив хуліганські дії, проте ударів ОСОБА_7 не наносив, опору охоронцям не вчиняв.
		Під час судового розгляду ОСОБА_6 змінив свої показання, зазначив, що взагалі не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відносно потерпілої ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень їй не спричиняв, що навпаки кримінальне правопорушення було вчинено відносно нього: його побили працівники служби охорони та забрали його гроші.
		ОСОБА_6 пояснював, що 05 вересня 2015 року біля 10:00 год. ранку він випив біля 200-300 г горілки в кафе на Комунальному ринку по пр-ту Гер.Сталінграда, 136/8. В той день він декілька разів заходив до громадської вбиральні та оплачував послуги за користування ОСОБА_7 . Коли він зайшов вчетверте і дав ОСОБА_7 гривню, вона стала вимагати від нього ще 50 копійок, він сказав, що в нього купюра 200 грн. і йому треба її розміняти та попросив в неї талончик. Проте ОСОБА_7 талончика йому не дала, стала його ображати та бити шваброю по голові та тулубу, тому він відштовхнув її рукою. Потім до нього підійшли співробітники охорони, одягли на нього кайданки, побили, забрали гроші, а потім відвезли до відділення поліції. Після того, як його відпустили з відділу поліції, приблизно через три години, він повернувся, став шукати охоронців, щоб спитати, де вони діли його гроші, а ОСОБА_7 почала кричати на нього та його знов забрали до відділу поліції. 
		Проте вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними та дослідженими під час судового засідання доказами.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.09.2015 вона знаходилася на своєму робочому місці у приміщенні громадської вбиральні, розташованої на території Комунального ринку. ОСОБА_6 того дня заходив до туалету декілька разів, завжди з грошима. Але останній раз зайшов без грошей. Коли вона попросила сплатити, він почав нецензурно лаятися на її адресу, на що вона повторила прохання. Після чого ОСОБА_6 , підійшовши ближче до неї, наніс їй удар у ліву частину грудей. Вона почала від нього тікати, забігла до вбиральні та закрила двері, після чого прийшли охоронці ринку та забрали його. При цьому ОСОБА_6 виражався в їх бік нецензурною лайкою та відбивався від них ногами. Потім їй стало погано, та її відвезли до лікарні. Через дві години вона повернулася на роботу, і до неї знову прийшов ОСОБА_6 , який почав лаятися та нападати на неї, після чого вона схопила швабру і почала відмахуватися нею від нього. Потім знову прийшла охорона з працівниками поліції, та забрала його. Коли вони його затримували, то він лаявся, відмахувався ногами та чинив опір.
		Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у 2015 році працював охоронцем на Комунальному ринку та 05.09.2015 року, близько 12:00 години його викликала співробітниця ринку, яка повідомила, що чоловік не схотів сплатити за користування громадською вбиральнею. Коли він прийшов разом з охоронцем ОСОБА_10 , то побачив, що жінка має не дуже гарний вигляд, волосся в неї було розтріпане, а ОСОБА_6 , по якому було помітно, що він у стані сильного алкогольного сп`яніння вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. Вони вивели його з туалету та викликали поліцію. Перший раз конфлікт продовжувався хвилин 30-40, був гучний та при ньому були присутні працівники ринку та співробітники охорони. Другий раз після того, як його відпустили з поліції, він з`явився знову до туалету, та знов погрожував потерпілій. Вони прийшли та намагались його заспокоїти, але він чинив опір, штовхався та нецензурно висловлювався на їх адресу. Тоді вони знов викликали другий наряд поліції. Більше в цей день його не бачили.
		Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у 2015 році працював начальником охорони на Комунальному ринку та впізнав ОСОБА_6 , як особу, що вчинила хуліганські дії у вересні 2015 року. При цьому пояснив, що 05.09.2015 року співробітниця ринку, яка стоїть на вході до приміщення платного туалету, викликала охорону у зв`язку з тим, що відвідувач не схотів сплатити за користування громадською вбиральною, та повідомила, що він її вдарив ногами в груди. Підійшовши до вбиральні разом з ОСОБА_9 , жінка вказала їм на ОСОБА_6 , який знаходився біля туалету та був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 представився ОСОБА_6 охоронцем з ринку, але останній не звернувши на це уваги, продовжував нецензурно висловлюватися, не тільки в бік ОСОБА_7 , та і на їх адресу також. При конфлікті також були присутні працівники ринку. Після того, як ОСОБА_6 забрали до відділення поліції, він знову повернувся через деякий час та продовжив поводити себе агресивно, погрожував усім присутнім в тому числі співробітникам поліції.
		Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що у 2015 році він працював в КП «Харківська муніципальна охорона» та охороняв громадський порядок на території Комунального ринку. Коли він знаходився на робочому місці, начальник охорони повідомив йому, що чоловік відмовився платити за послуги користування вбиральнею, та напав на співробітницю туалету на ринку, та вони не можуть з ним упоратись та заспокоїти його. Прибувши на місце події, він побачив раніше невідомого йому чоловіка, якого охоронці тримали за руки, щоб він не бився. Чоловік вів себе агресивно, нецензурно висловлювався, плювався, бив ногами начальника охорони та його. Вони намагалися його заспокоїти, після чого викликали наряд поліції та вони його забрали. Але у той же день, через деякий час,чоловік знову повернувся до громадської вбиральні та почав кидатись на співробітницю ринку, яка знову викликала охорону, щоб заспокоїти останнього. Під час конфлікту були присутні багато людей, як працівників, так і відвідувачів ринку. Щоб заспокоїти ОСОБА_6 , він застосував до нього газовий балон, а потім кайданки. Після чого знову викликали наряд поліції і його забрали до відділення поліції.
		   Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює у спецбатальйоні групи затримання поліції та впізнав ОСОБА_6 , як особу, що вчинила хуліганські дії. Він отримав виклик з супермаркету «Клас» та прибув на місце події разом з напарником, оскільки до них звернулись охоронці та повідомили, що невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження жінці  касиру у приміщенні громадського туалету. Прибувши на місце, вони його затримали, оскільки на нього вказала потерпіла та свідки. При цьому чоловік вів себе агресивно, нецензурно висловлювався, тому вони вимушені були застосувати спецзасіб  кайданки. Після чого вони склали первинний матеріал: заяву, пояснення та доставили чоловіка до Комінтернівського відділу поліції.
		Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 05.09.2015 знаходилась на своєму робочому місці, у перукарні «ШАРМ», яка розташована через два приміщення від приміщення громадського туалету. Двері у неї були відчинені, та вона почула якийсь крик. Вона вискочила на вулицю, де побачила ОСОБА_6 , якого знала раніше, оскільки він приходив до неї підстригатися. Він сварився з ОСОБА_7 та ображав її. Потім вона побачила, що він підняв руку та вдарив ОСОБА_7 в область голови чи шиї. Після чого викликали охорону, та вона пішла працювати. Через деякий час ОСОБА_6 знову повернувся, та почав сваритися з ОСОБА_7 , після чого вона особисто викликала охорону. Коли прийшла охорона, вона знов повернулася до свого робочого місця, та більш нічого не бачила. 
		Суд вважає, що не вірити показанням потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13  у суду підстав немає, оскільки вони співпадають між собою, доповнюють одні одного, є послідовними, відповідають об`єктивним даним та як докази суд визнає їх достовірними.
		Крім показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
		-висновком судово-медичної експертизи № 4255-ая/15 від 09.09.2015 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження - синець на тулубі, яке утворилося від ударної травматичної дії тупого твердого предмету, та могло бути отримано за 3  5 діб до огляду, Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень. За ступенем тяжкості: сінець на тулубі викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , можливість їх утворення в умовах однократного падіння потерпілої на площину  малоймовірно (а.с.46-47 т. 2);
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року з фототаблицями за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та судовомедичного експерта ХОБСМЕ, в ході якого обвинувачений розповів про обставини скоєння ним хуліганських дій 05.09.2015 року та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 36-42 т. 2);
		-висновком судовомедичної експертизи №4534ая/15 від 24.09.2015 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на тулубі. Це ушкодження утворилося від ударної травматичної дії тупого твердого предмету, та могло бути отримане за 3-5 діб до огляду. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_6 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 23.09.2015 року за його участю, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, встановленим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (34-35 т. 2);
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року з фототаблицями за участю потерпілої ОСОБА_7 , та судовомедичного експерта ХОБСМЕ, в ході якого потерпіла розповіла про механізм та спосіб завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 05.09.2017 року ОСОБА_6 (а.с. 27-33 т. 2);
		-висновком судовомедичної експертизи №4535-ая/15 від 24.09.2015 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на тулубі. Це ушкодження утворилося від ударної травматичної дії тупого твердого предмету, та могло бути отримане за 3-5 діб до огляду. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_7 , а саме синець на тулубі, могли утворитися при обставинах, на які вона вказує в протоколі проведення слідчого експерименту, тобто не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи в частині способу спричинення та механізму утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (а.с. 25-26 т. 2);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, що вчинила відносно неї хуліганські дії (а.с. 43-45 т. 2);
		-копією наказу директора ТОВ «Добровіт» № 18К, відповідно до якого ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду контролера-касира товариства за суміщенням з 03.11.2014 року (а.с. 22 т. 1);
		-листом директора ТОВ «Добровіт», з якого вбачається, що правове регулювання трудової діяльності охоронця ОСОБА_11 здійснюється його безпосереднім роботодавцем - КП ТОВ «Еко-Планета 7000», з яким ТОВ «Добровіт» має діючий договір, ОСОБА_9 прийнятий на посаду контролера касира та за суміщенням  охоронцем згідно з наказом № 18К від 03.11.2014 року (а.с. 23 т. 2);
		-копією договору про надання послуг з охорони об`єкту від 01.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Еко-Планета 7000» та ТОВ «Добровіти», згідно з яким ТОВ «Еко-Планета 7000» зобов`язується організовувати та забезпечувати охорону об`єкту, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гер. Сталінграда, 136/8 щоденно з 08:00 год. до 16:00 год., проводити заходи, направлені на виявлення і попередження неправомірних дій з боку третіх осіб стосовно зазначеного об`єкта (а.с. 19-21 т. 2);
		-копією посадової інструкції охоронця, відповідно до якої до посадових обов`язків охоронця належить вчиняти дії з попередження та присікання правопорушень на охоронюваних об`єктах, здійснення затримання осіб, які намагаються незаконно вивезти матеріальні цінності з охоронюваного об`єкта або підозрюваних у вчиненні правопорушень, і супроводження їх в карне приміщення або відділення міліції (а.с.16-18 т. 2); 
		-листом директора ТОВ «Добровіт», відповідно до якого ТОВ «Добровіт» в своїй діяльності не здійснює надання платних послуг з відвідування вбиральні, зазначене приміщення, як і всі інші, орендується юридичними та фізичними особами-підприємцями для ведення своєї підприємницької діяльності. Приміщення вбиральні передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 , який в свою чергу надає платні послуги з відвідування вбиральні. ОСОБА_7 серед найманих працівників ТОВ «Добровіт» ніколи не перебувала (а.с.с 24 т. 2).
		 Аналізуючи наведені докази як належні та допустимі в цій справі, суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення  злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
		В судовому засіданні ,був допитаний зі сторони захисту свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що знайомий зі ОСОБА_6 приблизно 20 років, в них товариські відносини, вони разом виросли, навчались у школі. Потерпілу ОСОБА_7 він знає приблизно з 2007 року, з моменту як розпочала працювати громадська вбиральня, вона там працює. 05.09.2015 року приблизно о 10:00 год. він робив покупки в супермаркеті «Клас», повертаючись додому, за Комунальним ринком він побачив як ОСОБА_6 правою рукою кайданками був прикутий до парапету, біля нього стояли двоє працівників патрульної поліції, один в формі, інший в футболці. Працівників служби охорони Комунального ринку поряд не було. Обличчя ОСОБА_6 було в крові, особливо підборіддя, бачив в нього гематоми в лобній частині голови, одяг ОСОБА_6 був брудний, в пилу, на спині та рукавах. ОСОБА_6 був тверезий, вів себе як законослухняний громадянин, питав, за щого його б`ють. Проте співробітники поліції ображали його, працівник поліції, який був у футболці, бив ОСОБА_6 по спині та ногах. Крім двох працівників поліції поряд були також незнайомі громадяни, які просто спостерігали. Конфлікт продовжувався приблизно 15-20 хвилин, потім працівники поліції посадили ОСОБА_6 в автомобіль та відвезли. 
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його знайомим. 05.09.2015 року приблизно об 11:00 -12:00 год. він ходив за продуктами на Комунальний ринок. Проходячи повз ринок, він побачив ОСОБА_6 прикутого кайданками лівою рукою до парапету, в правій руці він тримав якусь ганчірку, схожу на куртку, та витирав кров з обличчя. ОСОБА_6 майже не стояв на ногах, він опирався на парапет, ніяких дій не приймав, обличчя його було розбите, одяг в крові, проте допомоги ОСОБА_6 не просив. Хто бив ОСОБА_6 , він не бачив, біля нього стояли двоє охоронців: один був у формі, а інший - у футболці, вели вони себе агресивно, той охоронець, що був у формі, смикав ОСОБА_6 . Потім, через хвилин 5-10 до ОСОБА_6 та двох охоронців підійшов чоловік в формі та бронежилеті і він пішов додому. Він не знає, чи був ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, потерпілої ОСОБА_7 він на місці не бачив,а бачив лише що повз проходили незнайомі люди. Про ці події при зустрічі йому нагадав брат ОСОБА_6 приблизно через півроку та запитав, чи зможе він бути свідком цих подій. 
		До показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 суд ставиться критично, та не приймає їх до уваги, оскільки вони суперечать, показанням потерпілої, інших свідків, фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні. Крім того ОСОБА_16 та ОСОБА_15 є знайомими обвинуваченого ОСОБА_6 та тому є зацікавленими особами в наданні показів на його користь, у зв`язку з чим суд вважає їх показання необ`єктивними.
		Суд також критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання провини у вчиненні даного кримінального правопорушення  злочину, оскільки його свідчення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об,єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, не мають протирічь, а також узгоджуються з судово  медичними даними щодо механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Покази обвинуваченого, в частині невизнання вини, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за фактично скоєний злочин.
		Щодо заяви ОСОБА_6 про вчинення щодо нього неправомірних дій співробітниками охорони, то судом встановлено наступне:
		- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1872-Ая/17 від 13.03.2017 року на момент огляду у ОСОБА_6 має місце рубець у ділянці підборіддя ліворуч, як наслідок загоєння, вірогідніше за все , рана, яка могла бути отримана у строк не менше ніж 1-1,5 роки до моменту огляду. За ступенем тяжкості рана, яка загоїлась з утворенням рубця, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів;
		- за заявою ОСОБА_6 внесені відомості про кримінальне правопорушення 03.10.2017 року до ЄРДР за № 42017221070000112 за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України, та 10.10.2017 року кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 у зв,язку з відсутністю події злочину кримінального правопорушення. На даний час зазначена постанова не скасована та є чинною. 
		З огляду на викладене, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною
		та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке було пов`язане з опором представнику громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та іншим громадянам, які припиняли його хуліганські дії.
		Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше був неодноразово засудженим, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, страждає на хронічний гастрит, нестійку ремісію з нез`ясованою кислотно-утворюючою функцією шлунку, відповідно до характеристики за місцем відбування покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став. (а.с. 237-250 т.1, а.с. 2-15 т. 2)
		За відомостями начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» 18.07.2017 року ОСОБА_6 був оглянутий лікарем медичної частини установи, за результатами огляду встановлено діагноз: функціональна диспепсія, загальний стан його здоров`я задовільний. (а.с. 80 т. 2)
		Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
		Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення - злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, при цьому суд вважає за можливе не призначати максимальний строк покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 296 КК України.
		Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши зі ОСОБА_6 на її користь 5500 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з моральними стражданнями, фізичним болем потерпілої, внаслідок вчинених щодо неї протиправних дій з боку ОСОБА_6 .
		   У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. 
		Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
		 
		   
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання рахувати з 13 вересня 2016 року.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 13 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), обраний ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13.09.2016 року, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
		Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп, в іншій частині позовних вимог відмовити.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		Суддя -  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...